Не знаю, видел только результат, и как к ним вертолет МЧС прилетал. Приора 05 регион. Низко летели наверноеYall писал(а):momus
видела энту ...а что там произошло? в отбойник что ли въехал?

Модератор: Plague
Не знаю, видел только результат, и как к ним вертолет МЧС прилетал. Приора 05 регион. Низко летели наверноеYall писал(а):momus
видела энту ...а что там произошло? в отбойник что ли въехал?
http://www.podolsk.ru/proisshestviya_v_ ... 16454.html4 апреля 2014 г. в 00.25 на перекрёстке ул. Свердлова и К. Готвальда произошло ДТП, в котором водитель, управляя а/м "Форд", совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке, где произвёл столкновение с двумя легковыми автомобилями, одна из которых после удара совершила наезд на опору светофорного объекта. В результате чего светофор вышел из строя. По счастливой случайности в ДТП никто не пострадал.
7 апреля 2014 г. в 08.30 по ул. Колхозной у д. 16. г. Подольска, перекрёсток ул. Фурманова, произошло ДТП, в котором водитель, управляя а/м "Шевроле Лачетти", на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу скутеру, которым управлял 16-летний подросток, двигавшийся по встречной полосе. При ДТП пострадал водитель скутера. Молодой человек находился в шлеме, без спецэкипировки. С диагнозом "политравма" он был доставлен в реанимацию ПГКБ.
Интересно кого в итоге признают виновным? Обгон там запрещен вродена нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу скутеру, которым управлял 16-летний подросток, двигавшийся по встречной полосе.
Еще один...Assket© писал(а):Интересно кого в итоге признают виновным? Обгон там запрещен вродена нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу скутеру, которым управлял 16-летний подросток, двигавшийся по встречной полосе.
прова
Assket© писал(а):чем мои прова тут виноваты?
шевроле не уступил дорогу хрусту, а обязан был, даже если хруст едет задним ходом и бухимKryptonite писал(а):но шевроле уже на своей полосе встретилось с мотоциклом
Если была запись на легковушке (что-то я у него регистратора не увидел), то сможет доказать, что скутер двигался без световых приборов, без коих на проезжую часть он не имеет права выезжать.papa_jons писал(а):Assket© писал(а):чем мои прова тут виноваты?шевроле не уступил дорогу хрусту, а обязан был, даже если хруст едет задним ходом и бухимKryptonite писал(а):но шевроле уже на своей полосе встретилось с мотоциклом
хруст по закону ответит за нарушения ПДД
НО виновным в НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРЕИМУЩЕСТВА будет шевролет
Легко рассуждать сидя за компом.А рефлексы человеческие ,как и законы физики не отменишь.Человек да и ко всему шестнадцатилетний отрок,я так понимаю инстинктивно вырулил на встречку уходя от удара.А автомобилисту нужно глазки протереть было,чтоб видел лучше.А то есть такие экземпляры,которые если поворачивают со второстепенки на лево,и смотря соответсвенно на лево,а то что происходит с право его не интересует.Kryptonite писал(а):тоже рискну своими правами, но шевроле уже на своей полосе встретилось с мотоциклом, который за каким-то буем оказался на встречке- накой он на нее полез другой вопрос(обгон по встречке на перекрестке?). Ехал бы прямо, даже не уходя вправо от него он бы не влетел. не так?
даже если бы хруст ехал стоя на сидении и размахивал прибором, шевроле был обязан его пропуститьAdjuster писал(а):Если была запись на легковушке (что-то я у него регистратора не увидел), то сможет доказать, что скутер двигался без световых приборов, без коих на проезжую часть он не имеет права выезжать.
Заключение уже сделано. Осталось доказать, что там имеется сплошная.не уступил дорогу скутеру, которым управлял 16-летний подросток, двигавшийся по встречной полосе.
что значит доказать и что это даст?Adjuster писал(а):Осталось доказать, что там имеется сплошная.
[video]http://youtu.be/eavkfrzMqIQ?t=1m43s[/video]Dr.Schultz писал(а):Assket©
если ты едешь по встречке и бьешь выезжающего на главную - это проблемы выезжающего
- это означает, что его уже признали нарушившим правила расположения на проезжей части.двигавшийся по встречной полосе.
заключение было бы иным. В таком заключении уже заложено нарушение со стороны автомобиля.Уходил от столкновения на встречную полосу
Вот это уже похоже на правду, так сказать по Русски. И следовательно виноваты дорожные службы (в лице узбека- нанятого для уборки мусора с дороги) вовремя не убравшие снаряд с дороги.SPeaker писал(а):MEX, а так как у водителя спортивного снаряда нету прав и он не может являться участником дорожного движения, то школьника вообще не было, а следовательно водитель шевроле врезался в припаркованный на пешеходном переходе спортивный снаряд.
хватит смешить народ и переписывать правила, позвони в гаи, там все тебе разъяснятAdjuster писал(а):то означает, что его уже признали нарушившим правила расположения на проезжей части.
Что является прямым доказательством нарушений ПДД, приведшими к ДТП
как шайба ))PuZ@N писал(а):От кого прилетело так и не нашёл
Скорость не такая большая была, да и остановился не сразу, иных вариантов не было, иначе бампер об асфальт стер бы, а вот уйти от колеса некуда былоpapa_jons писал(а):как шайба ))PuZ@N писал(а):От кого прилетело так и не нашёл
з.ы. останавливаться так не стремно ?