Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А41-87192/2015
04 декабря 2015 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2015 года
Судья Д.Ю.Капаев
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Корчмарь Е.И.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" к ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ"
третье лицо: ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ»
о взыскании,
при участии: согласно протоколу от 01.12.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору подряда № ПИ 002/11-13 от 01.11.2013 г. в размере 38 294 810,80 руб., штраф в размере 158 535,71 руб., неустойку в размере 2 362 182,07 руб.
Представителем истца в судебном заседании заявление, а судом, с учётом положений ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, разъяснения представителю истца процессуальных последствий поданного заявления, принят отказ от исковых требований в части штрафных санкций.
Представителем ответчика, возражая по иску, не поддержано ходатайство об объединении дел, в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.
Суд поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АРС-СТРОЙ».
Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учётом изложенного, обстоятельств по спору, мнения представителей сторон, суд полагает, что ООО «АРС-СТРОЙ» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2015 г. до 13:45.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон, третьего лица присутствовали.
С учётом положений ст. 124 АПК РФ, пояснений и доказательств, представленных представителем истца, третьего лица, суд полагает, что правильным наименованием третьего лица следует считать ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ».
В материалы дела поступило встречное исковое заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда о возвращении.
В удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с необоснованностью, несоответствием положениям ст. ст. 158, 163 АПК РФ.
Выслушав присутствующих представителей, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.
Между истцом и ООО «АРТ-СТРОЙ» заключен договор цессии № 1-СиП/09-15 от 21.09.2015 г., в рамках которого к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по Договору подряда № ПИ 002/11-13 от 01.11.2013 г. (Договор) в размере 38 294 810,80 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору, заключенному с третьим лицом, в размере 38 294 810,80 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а претензионное письмо № 11-001/2015 от 14.10.2015 г. оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, а также доказательства, исключающие требования истца.
Довод ответчика со ссылкой на проведение зачёта в порядке ст. 412 ГК РФ посредством направления уведомления в адрес третьего лица и истца №ИСХ/ВС/15-037 от 23.10.2015 (требование о зачёте) в ходе судебного разбирательства представителем не поддержан.
Между тем суд полагает отметить следующее.
Согласно ст. 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Из материалов дела, с учётом информации, полученной с официально сайта
http://www.russianpost.ru/, следует, что уведомление об уступке ответчиком получено 21.10.2015, требование о зачёте истцом и третьи лицом получено 29.10.2015 в 16 часов 49 минут, с иском истец обратился посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 29.10.2015 в 10 часов 49 минут.
С учётом того, что датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 6499/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13, соответственно, требование о зачёте предъявлено после предъявления рассматриваемого иска.
В условиях того, что для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11), применительно к обстоятельствам спора, суд полагает, что оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика проведением зачёта не имеется.
Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не указано и доказательств представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы санкций, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом итогов рассмотрения спора, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" в пользу ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" сумму долга в размере 38294810,80 руб.
Производство по делу в остальной части иска прекратить.
Взыскать с ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю.Капаев
