Легализация оружия

papa_jons · Сообщение **papa_jons** » 05 ноя 2013 17:05

Китайский шпион писал(а):Статистика инцидентов имеется.

как все это вяжется с желанием законопослушного гражданина иметь оружие ?

Raven · Сообщение **Raven** » 05 ноя 2013 17:06

Китайский шпион писал(а):То, что вооружённые люди друг в друга не стреляют - миф.

А ты не заметил одной интересной детали всех до единого происшествий с применением оружия не по делу в США? Она очень серьёзная, она очень заметная, и её всегда демонстративно игнорируют.
Все случаи стрельбы спланированы стрелками таким образом, чтобы вокруг было максимальное количество гарантированно невооружённых людей.

Китайский шпион

Raven писал(а):Чтобы и другие тоже не хотели, разумеется. Не хочется попасть в ситуацию, когда кто-то вооружён, знает, что вооружён только он, и через это творит любые непотребства, ведь остановить его некому.

Полиция? Нет, не слышал.

Raven писал(а):Не ты ли утверждал, что на Кавказе, вооружённом до зубов, перестрелки - редкость?

Перечитай ещё раз. Я писал, что там отношение к оружию совсем другое, но даже при этом случаются инцеденты. Ты не хочешь это понимать, а попугайничать для тебя желания нет.

Raven писал(а):При этом так же нетрудно заметить, что статусный символ, который есть у каждого первого, перестаёт быть статусным символом.

Я о том, что новый статус изменяет людей и они начинают ему соответствовать. Забей, это для тебя недосигаемо, ты отказываешся понимать, то о чём я вещаю.

Raven писал(а):Да сто лет это никому не надо. Кому надо - достанет ствол и примерит. Уже сейчас, оба пути достаточно просты и доступны фактически каждому.

И для таких людей есть полиция или милиция или во что там её после нг переименуют.

Raven писал(а):В гугле побанили?

Давай я сейчас начну на санскрите писать, а тебя в гугл отправлю, так, чисто попонтоваться.

Raven писал(а):Главное - смысл сказанного. Тебе что, накидать ещё цитат из тебя же (можно прямо из этого твоего сообщения), где ты другими словами говоришь то же самое?

У меня был порыв "накидать" тебе твоих же цитат как аргумент, но поскольку мы с тобой видим разный смысл в словах, то это бесплодно и трудоёмко - смысл?

Raven писал(а):А ты не путай осторожность, здравая толика которой требуется любому, с параноидальным страхом в отношении любого события или явления, хорошо выражаемого твоей же собственной фразой:

фейспалм

Raven писал(а):Под этим девизом ты боишься не только того, что тебе могут сделать что-то плохое, ты боишься, что любая попытка к нехорошему подготовиться и принять меры, чтобы оно не произошло или произошло с более выгодными тебе последствиями сама по себе притягивает неприятности. Ты не можешь взять с собой оружие для того, чтобы его не применять. Тебя обязательно будет сверлить мысль, что раз ты вооружён, то и у всех вокруг тоже есть оружие, они все хотят тебя обидеть, и надо не опоздать и выстрелить первым. Поэтому у тебя и не получается понять, каким образом наличие оружия у заметной части населения (не большинства, большинство не вооружено даже там, где можно) может служить не повышению, а наоборот, понижению вероятности того, что оно будет пущено в ход.
Что же до дикой природы, в ней существует несколько подходов к обеспечению безопасности, причём параноидальная осторожность тоже среди них есть. Но она годится только для очень нервных животных, которые даже с себе подобными встречаются только в брачный период, очень ненадолго, и даже в это время нервно озираясь по сторонам и прячась в складках местности. Для человека этот метод непригоден, так как человек не может устраниться от социума. Именно поэтому подобное поведение у человека и считается расстройством.

Это ты так для себя определил своё умственное и психологически социальное превосходство надо мной? Проблема в том, что это только у тебя в голове, а когда такое происходит, то и до раскольниковщины недалеко или до психушки прости господи.

Когда на стрелу берут с собой волыну это признак слабости, человек за себя без ствола не может постоять - он слаб. Слабый носит с собой ствол чтобы психологически сравняться со всеми или, даже, быть выше, но это иллюзия. Страх не у ого кто отказался от оружия, а у того кто стремится им завладеть. Но, лично ты, можешь думать иначе.

Raven писал(а):ребёнок оборачивается, а ей в ответ прохожий кричит. Вот эта. Совершенно непонятно, в ответ на что и что вообще происходит.

Девочка шла за руку с мамой, обернулась, встретилась взглядом, а ей на это стали угрожать. Мама не на шутку испугалась. Если ты считаешь это паранойей, то без дураков, сходи к врачу.

Raven · Сообщение **Raven** » 05 ноя 2013 20:23

Китайский шпион писал(а):Полиция? Нет, не слышал.

Действительно, такого, чтобы за каждым гражданином таскался полицейский с пистолетом, ни разу не слышал. А пока такого нет, пока даже на обычное ДТП их приходится ждать несколько часов, увы, но о своей безопасности каждый вынужден заботиться сам.

Китайский шпион писал(а):Я писал, что там отношение к оружию совсем другое, но даже при этом случаются инцеденты.

А тебе не приходило в голову, почему оно там другое? Ведь ответ на самом деле очень простой - когда у всех есть оружие, все стараются вести себя так, чтобы не дать лишнего повода его против себя применить. Поэтому я-то понимаю, почему там, где оружие есть у всех, к нему другое отношение, а ты фигню всякую попугайничаешь.
А, да, инциденты случаются и там, где отношение к оружию не сформировалось - как, например, в Москве или области. Инциденты с боевым оружием и жертвами. Хотя казалось бы, надёжный щит оружейного законодательства и самая высокая плотность полиции на душу населения в стране должны были это предотвратить.
Ну это если тебе верить, конечно.

Китайский шпион писал(а):Давай я сейчас начну на санскрите писать

А теперь давай разберём, почему ты в очередной раз сказал глупость.
Во-первых, эта фраза - общеизвестная латинская поговорка, которую знает любой более-менее образованный человек без всякого гугля.
И во-вторых, даже если он по какой-то неведомой причине её не знает, если у него есть мозги, он без напряжения потратит 10 секунд на то, чтобы вбить два слова в гугль и по первой же ссылке, в пояснении к ней, даже не открывая, увидеть её значение.
Так что гордись. Ты былинен. Ты завалил задачу для первоклассника дважды.

Китайский шпион писал(а):У меня был порыв "накидать" тебе твоих же цитат как аргумент, но поскольку

...ты их всё равно не понял и чтобы не выставлять себя совсем уж неадекватом, ты решил воздержаться. Надо же, соображалка-то работает иногда!

Китайский шпион писал(а):Это ты так для себя определил своё умственное и психологически социальное превосходство надо мной?

Нет, для этого потребовалось бы втрое меньше слов. Это я попытался объяснить тебе твои заблуждения.

Китайский шпион писал(а):Проблема в том, что это только у тебя в голове

Нет, это не у меня в голове. Это у тебя в тексте. Посчитай, сколько раз за нашу беседу ты сказал фразы "как бы чего не вышло" и сходные с ними по смыслу.

Китайский шпион писал(а):Когда на стрелу берут с собой волыну это признак слабости, человек за себя без ствола не может постоять - он слаб.

Когда на перестрелку приходят с ножом это признак терминальной стадии глупости. Признак того, что человек безнадёжно слаб на самую свою важную часть - голову.

Китайский шпион писал(а):Слабый носит с собой ствол чтобы психологически сравняться со всеми

А умный делает это потому, что понимает, что физические данные всех людей от рождения очень разные и всегда найдётся кто-то сильней. Но это ещё не повод ложиться и помирать. Даже не хорошая заявка на такой повод.
Обрати внимание, нынче планетой заправляют не саблезубые тигры (вот уж сильные были - не подкопаешься), не какие-нибудь мамонты, у которых естественных врагов вообще не было, такие они были сильные, а хилые по меркам большинства животных своей весовой категории обезьянки. Некоторым из которых, впрочем, иногда бьёт в голову нездоровая доза адреналина и они решают, что могут справиться с кем угодно голыми руками. Замечено, впрочем, что такие долго не живут, естественный отбор всё ещё работает и премии Дарвина выдают без колебаний.

Китайский шпион писал(а): Страх не у ого кто отказался от оружия, а у того кто стремится им завладеть.

Извини, конечно, великий гуру, но кунг-фу - не для всех. Ни времени на него у всех нет, ни талантов, ни физических данных.
При этом жить, что характерно, хотят все.
Впрочем, ты можешь объяснить, как в твоей же собственной леденящей печень истории, будь шизик чутка агрессивнее, защищалась бы девушка с ребёнком, доказывая, что её кунг-фу сильнее. Или насколько её спасла бы полиция. Или ещё какой-нибудь бред подобного рода, ты его много наговорил.

Китайский шпион писал(а):Если ты считаешь это паранойей, то без дураков, сходи к врачу.

За всю свою жизнь я ни разу не видел, чтобы незнакомый человек незнакомой девочке за один взгляд брался угрожать. Я не скажу, что так вообще не бывает (шизиков вокруг куда больше, чем поймали и диагностировали), но это немало говорит о том, насколько часто подобное происходит.
Да и гложут меня смутные сомнения на тему того, что ты высказал (да и знал) все детали произошедшего.

Китайский шпион

Raven писал(а):Действительно, такого, чтобы за каждым гражданином таскался полицейский с пистолетом, ни разу не слышал. А пока такого нет, пока даже на обычное ДТП их приходится ждать несколько часов, увы, но о своей безопасности каждый вынужден заботиться сам.

Это задача полиции\милиции охранять правопорядок. Эффективность зависит от вертикали начиная с президента. В странах, где полиция на особом контроле государства, перемены в порядке и личной безопасности на лицо.

Raven писал(а):А тебе не приходило в голову, почему оно там другое? Ведь ответ на самом деле очень простой - когда у всех есть оружие, все стараются вести себя так, чтобы не дать лишнего повода его против себя применить.

Это твои личные фантазии. В реальности всё иначе.

Raven писал(а):Поэтому я-то понимаю, почему там

Плотность ахинеи, которую ты несёшь, ставит под сомнение, то, что ты вообще способен что-то понимать, что за пределами твоей, личной, вселенной.

Raven писал(а):где оружие есть у всех, к нему другое отношение, а ты фигню всякую попугайничаешь.

Отношение это складывается веками как и говорилось ранее. Попугайничаю, так учили, когда до человека не доходит объясни ещё раз, после третьего раза можешь списывать его с счетов. Ты списан

Raven писал(а):А, да, инциденты случаются и там, где отношение к оружию не сформировалось - как, например, в Москве или области. Инциденты с боевым оружием и жертвами. Хотя казалось бы, надёжный щит оружейного законодательства и самая высокая плотность полиции на душу населения в стране должны были это предотвратить.
Ну это если тебе верить, конечно.

Ты даже не пытаешся мне верить

В москве и области оружие никогда не ходило в свободном обороте и традиций обращения с ним нет.

Raven писал(а):А теперь давай разберём, почему ты в очередной раз сказал глупость.

Я в твоём понимание могу говорить что-то ещё?

Raven писал(а):Во-первых, эта фраза - общеизвестная латинская поговорка, которую знает любой более-менее образованный человек без всякого гугля.

На вскидку спросил 10 человек - никто не знает. Люди образованные закончили институты, некоторые два. Единственный человек, который знает латинские поговорки это один мой друг врач, т.к. только врачи ну и филологи мб учат "мёртвый язык", ну и те кто хочет казаться умнее, любит повыпендриваться.

Raven писал(а):И во-вторых, даже если он по какой-то неведомой причине её не знает, если у него есть мозги, он без напряжения потратит 10 секунд на то, чтобы вбить два слова в гугль и по первой же ссылке, в пояснении к ней, даже не открывая, увидеть её значение.

Нормальный человек, не надменный, без понтов, напишет перевод рядом, чтобы 150 человек не, которые это посомтрят, не лезли в гугл.

Raven писал(а):Так что гордись. Ты былинен. Ты завалил задачу для первоклассника дважды.

Слава богу в твоей школе ахинеи я завалил экзамен

Raven писал(а):
Китайский шпион писал(а):Когда на стрелу берут с собой волыну это признак слабости, человек за себя без ствола не может постоять - он слаб.
Когда на перестрелку приходят с ножом это признак терминальной стадии глупости. Признак того, что человек безнадёжно слаб на самую свою важную часть - голову.

Кокой нож, какая перестрелка? Или в твоей вселенной забеить стрелку - это назначить время и место для перестрелки? Держишь стиль, молодец!

Raven писал(а):А умный делает это потому, что понимает, что физические данные всех людей от рождения очень разные и всегда найдётся кто-то сильней. Но это ещё не повод ложиться и помирать. Даже не хорошая заявка на такой повод.

Я знаю много не выдающихся физически людей - живы, здоровы. Будь ты Фёдором Емельяненко, если будешь вести себя вызывающи однажды тебя обломают. Не вы..ся и ничего с тобой не случится, в 99%х случаев. Чувство неполноценности и нереализованности моментально притягивает к себе приключения, такой человек ведёт себя неадекватно, обостряет конфликт, пытается самоутвердиться и неприменно получает "приключения".

Raven писал(а):Обрати внимание, нынче планетой заправляют не саблезубые тигры (вот уж сильные были - не подкопаешься), не какие-нибудь мамонты, у которых естественных врагов вообще не было, такие они были сильные, а хилые по меркам большинства животных своей весовой категории обезьянки.

Почему ты не берёшь в расчёт то, что все эти животные вымерли в процессе эволюции, без шансов "заправлять" Упомянул бы слонов или тигров - они живые. В те времена саблезубые тигры жрали людей почём зря

Мерять способность обороняться в дикой природе весом - не умно. В этом пассаже раскрывается твоя подсознательная тяга "заправлять!"

Raven писал(а):Извини, конечно, великий гуру, но кунг-фу - не для всех. Ни времени на него у всех нет, ни талантов, ни физических данных.
При этом жить, что характерно, хотят все.

Твоей жизни или здоровью в данный момент что-то угрожает?

Raven писал(а):Впрочем, ты можешь объяснить, как в твоей же собственной леденящей печень истории, будь шизик чутка агрессивнее, защищалась бы девушка с ребёнком, доказывая, что её кунг-фу сильнее. Или насколько её спасла бы полиция. Или ещё какой-нибудь бред подобного рода, ты его много наговорил.

На твоих глазах больной гражданин будет, сначало угрожать, а потом нападёт на мать с ребёнком ты будешь стоять и смотреть? Свидетели происшествия разберутся без ствола, голыми руками нейтрализуют, для этого огнестрел не нужен.

Raven писал(а):За всю свою жизнь я ни разу не видел, чтобы незнакомый человек незнакомой девочке за один взгляд брался угрожать. Я не скажу, что так вообще не бывает (шизиков вокруг куда больше, чем поймали и диагностировали), но это немало говорит о том, насколько часто подобное происходит.
Да и гложут меня смутные сомнения на тему того, что ты высказал (да и знал) все детали произошедшего.

Говорю со слов участников. Два школьника расстреляли 109 селовек из автоматического оружия, без явных причин вообще - это ты тоже не видел, но это не значит, что этого небыло.

Raven · Сообщение **Raven** » 06 ноя 2013 10:38

Китайский шпион писал(а):Это задача полиции\милиции охранять правопорядок.

Ага. Но так получилось (и полиция в этом, в общем-то, даже не виновата), не все преступления возможно предотвратить. Немалое количество приходится карать по факту. И вот тут-то способность гражданина самооборониться напрямую влияет на то, будет он в этом разбирательстве потерпевшим или вещдоком.

Китайский шпион писал(а):В реальности всё иначе.

...и доказательством этому служит что? Правильно, снова твоё слово и больше ничего. Интересно, сколько раз тебе надо повторить, что это хреновое доказательство, прежде чем ты это в первый раз прочтёшь? На понимание даже и не надеюсь уже.

Китайский шпион писал(а):Плотность ахинеи, которую ты несёшь

Ахинея тут вся строго за твоей подписью.

Китайский шпион писал(а):Люди образованные закончили институты, некоторые два.

Все умные люди, каких я знаю, знали её ещё в школе, потому что они любили почитать умные книжки, где частенько вворачивают латинские поговорки ввиду их простоты, точности и лаконичности. Ещё одно доказательство, что высшее образование - признак усидчивости, а не мозгов.
А заодно и меткости самой фразы. Фраза означает, что разумному - достаточно. Что логически дополняется тем, что неразумному - мало. Тебе оказалось мало.

Китайский шпион писал(а):Нормальный человек, не надменный, без понтов, напишет перевод рядом, чтобы 150 человек не, которые это посомтрят, не лезли в гугл.

Нормальный человек слазит в гугль и не воняет. Ненормальный - разводит флуд на три страницы, пытаясь оправдать собственную тупость и лень.

Китайский шпион писал(а):Слава богу в твоей школе ахинеи я завалил экзамен

Ты завалил экзамен на право считаться разумным и образованным. Радуйся, чо.

Китайский шпион писал(а):Отношение это складывается веками как и говорилось ранее.

Отношение складывается очень быстро. Люди, конечно, в массе не очень умные, но такие вещи учат быстро. Миллионы лет эволюции сказываются.

Китайский шпион писал(а):Ты даже не пытаешся мне верить

Разумеется. Вера - прибежище глупых. Умный человек знает - или не знает. На крайний случай - не знает, но допускает возможность на основании косвенных данных или отсутствия противоречий.

Китайский шпион писал(а):Я в твоём понимание могу говорить что-то ещё?

Если ты как следует наступишь на горло своему распухшему самомнению и попытаешься не тупо флудить с наездами и бредом, как ты это делаешь уже несколько страниц, а задуматься, что же я на самом деле говорю, можешь, конечно. Но для этого надо сначала признать (не публично, самому себе), что ты можешь ошибаться - а на моей памяти это получалось только у людей с мозгами, да и у них со скрипом.

Китайский шпион писал(а):В москве и области оружие никогда не ходило в свободном обороте

И в Москве, и в области, и вообще на всей территории страны, оружие долгое время было в свободном доступе. Убрать его из свободного доступа - идея достаточно позднего времени. Двойка тебе по истории, плохо учил.

Китайский шпион писал(а):Кокой нож, какая перестрелка?

Нож.
А перестрелка - это когда в тебя, надеющегося на то, что ты такой сильный, что тебе не надо никакого оружия, начинают всаживать пули те, кто, может, не такой сильный, но зато и не такой тупой, чтобы думать, что сила решает всё.

Китайский шпион писал(а):Я знаю много не выдающихся физически людей - живы, здоровы.

А я знаю немало таких, которые больны или мертвы. Их частенько в криминальной хронике показывают. Всё делали по твоим рецептам - вели себя тише воды, ниже травы, были готовы по первой команде лечь и задрать лапки кверху, старательно избегали любых конфликтов. Только это никогда и никого не спасает. Так уж получилось, досталось нам такое наследство от волосатых предков, что человек, старательно избегающий любых конфликтов, "не нарывающийся", пытающийся всё решить миром, немедленно и автоматически воспринимается окружающими как слабый, с которым можно делать всё, что хочется. Что с ним всегда в итоге и делают.

Китайский шпион писал(а):Почему ты не берёшь в расчёт то, что все эти животные вымерли в процессе эволюции, без шансов "заправлять"

У них был точно такой же шанс, как и у обезьянок - жили примерно в то же время, и численность поначалу была даже побольше.

Китайский шпион писал(а):Упомянул бы слонов или тигров - они живые.

...но вымирающие, в немалой степени благодаря проискам всё той же обезьянки.

Китайский шпион писал(а): В те времена саблезубые тигры жрали людей почём зря

...но почему-то вымерли они, а не люди. Видимо, в том, что люди не выходили на бой с саблезубыми тиграми полагаясь на то, что они сильные и могут решить все проблемы голыми руками, в крайнем случае - договориться, а вместо этого изобретали разнообразное оружие и хитрости, что-то есть. Ты этого почему-то не видишь, но оно есть.

Китайский шпион писал(а):Мерять способность обороняться в дикой природе весом - не умно.

При чём тут вес? Люди, напомню, нагнули вообще все виды дикой природы без исключения. Невзирая на вес и природную вооружённость. Именно потому, что никогда не стеснялись компенсировать собственные физические недостатки и не комплексовали по поводу того, что не могут голыми руками порвать слона пополам.
А потом неоднократно нагибали тех людей, которые сдуру решали, что все проблемы можно решить мирно и без оружия.

Китайский шпион писал(а):В этом пассаже раскрывается твоя подсознательная тяга "заправлять!"

В нём раскрывается моя подсознательная тяга чтобы мной не заправляли другие. Возможно, кому-то приятно быть рабом обстоятельств и окружения, а мне вот нет.

Китайский шпион писал(а):Твоей жизни или здоровью в данный момент что-то угрожает?

Моей (и твоей, и любого другого живого человека) жизни и здоровью всегда что-нибудь да угрожает. И то, что у меня до сих пор осталось и то, и другое - вовсе не заслуга метода "никогда не предпринимать ничего для самообороны, чтобы от этих мер что не вышло".

Китайский шпион писал(а):На твоих глазах больной гражданин будет, сначало угрожать, а потом нападёт на мать с ребёнком ты будешь стоять и смотреть?

Если у больного гражданина будет ствол (а ничто не мешает тому, чтобы у него был ствол даже сейчас), я могу стоять и смотреть, я могу умереть героем, я одного не могу - остановить этого шизика, он пристрелит меня до того, как я смогу подручными средствами его успокоить. И даже если не будет, далеко не факт, что я с ним сумею справиться - я ведь не великий мастер кунг-фу, как ты. Да и не было меня там, и тебя тоже не было.

Китайский шпион писал(а):Свидетели происшествия разберутся без ствола, голыми руками нейтрализуют, для этого огнестрел не нужен.

Немножко модифицируем ситуацию (ничуть не убавляя её реалистичности) - все свидетели происшествия женщины преклонного возраста и дети. Ближайший достаточно сильный мужчина - в нескольких десятках метров и смотрит вообще в другую сторону. Это вполне нормальная ситуация на улице в будний день в рабочее время.
А теперь попробуй выкрутиться и придумать, каким образом шизика нейтрализуют эти бабульки и детишки. Голыми руками. До того, как он сможет добраться до перевозбудившей его девочки и свернуть ей шею - нетрудно догадаться, что у него-то сил на это вполне хватит. Не понеся при этом серьёзных потерь, ведь заставлять свидетелей не просто скручивать маньяка, но и подвергать при этом собственную жизнь серьёзной опасности тоже как-то нехорошо.

Китайский шпион писал(а):Говорю со слов участников.

Raven писал(а):на тему того, что ты высказал (да и знал) все детали произошедшего.

Я выделил важное.

Китайский шпион писал(а):Два школьника расстреляли 109 селовек из автоматического оружия, без явных причин вообще - это ты тоже не видел, но это не значит, что этого небыло.

109 человек были вооружены?

Китайский шпион

Raven писал(а):Ага. Но так получилось (и полиция в этом, в общем-то, даже не виновата), не все преступления возможно предотвратить. Немалое количество приходится карать по факту. И вот тут-то способность гражданина самооборониться напрямую влияет на то, будет он в этом разбирательстве потерпевшим или вещдоком.

Вещдоком в мешке с биркой?

Raven писал(а):...и доказательством этому служит что? Правильно, снова твоё слово и больше ничего. Интересно, сколько раз тебе надо повторить, что это хреновое доказательство, прежде чем ты это в первый раз прочтёшь? На понимание даже и не надеюсь уже.

Тебе невозможно что-либо доказать, ты на здравую логику не реагируешь.

Raven писал(а):Все умные люди, каких я знаю, знали её ещё в школе, потому что они любили почитать умные книжки, где частенько вворачивают латинские поговорки ввиду их простоты, точности и лаконичности. Ещё одно доказательство, что высшее образование - признак усидчивости, а не мозгов.

Они знали в школе, а ты козырял её прямо с горшка!

Raven писал(а):А заодно и меткости самой фразы. Фраза означает, что разумному - достаточно. Что логически дополняется тем, что неразумному - мало. Тебе оказалось мало.

Я понял, что в твоём понимании я тупой, можно больше это не повторять.

Raven писал(а):Отношение складывается очень быстро. Люди, конечно, в массе не очень умные, но такие вещи учат быстро. Миллионы лет эволюции сказываются.

Надо только помнить, что это происходит только в твоей голове, в реальности всё иначе.

Raven писал(а):Разумеется. Вера - прибежище глупых. Умный человек знает - или не знает. На крайний случай - не знает, но допускает возможность на основании косвенных данных или отсутствия противоречий.

Умный\глупый - наболевшая тема, да?

Raven писал(а):Если ты как следует наступишь на горло своему распухшему самомнению и попытаешься не тупо флудить с наездами и бредом, как ты это делаешь уже несколько страниц, а задуматься, что же я на самом деле говорю, можешь, конечно. Но для этого надо сначала признать (не публично, самому себе), что ты можешь ошибаться - а на моей памяти это получалось только у людей с мозгами, да и у них со скрипом.

Не вижу причин с тобой соглашаться. Необходимости в твоём одобрении или признании у меня нет.

Raven писал(а):И в Москве, и в области, и вообще на всей территории страны, оружие долгое время было в свободном доступе. Убрать его из свободного доступа - идея достаточно позднего времени. Двойка тебе по истории, плохо учил.

Я и смотрю у нас через дом, крепость с "утёсами" на крышах и рпк в окнах. Все вооружены и никто его у гражданского начеления не изымал. Прекращай мне ставить оценки в своей школе! Я её не посещаю!!!

Raven писал(а):А перестрелка - это когда в тебя, надеющегося на то, что ты такой сильный, что тебе не надо никакого оружия, начинают всаживать пули те, кто, может, не такой сильный, но зато и не такой тупой, чтобы думать, что сила решает всё.

Я говорил о "пацанских" разборках, когда выясняют отношения, а не о бандитских разборках, когда едут убивать заранее. Забить стрелу не означает идти убивать. И снова тупой, сильный, умный, это только в варкрафте огнестрел может +100 интеллекта дать, но в жизни всё по другому. Самый тупой отморозок может взять в руки ствол, но умнее от этого не станет.

Raven писал(а):А я знаю немало таких, которые больны или мертвы. Их частенько в криминальной хронике показывают. Всё делали по твоим рецептам - вели себя тише воды, ниже травы, были готовы по первой команде лечь и задрать лапки кверху, старательно избегали любых конфликтов. Только это никогда и никого не спасает. Так уж получилось, досталось нам такое наследство от волосатых предков, что человек, старательно избегающий любых конфликтов, "не нарывающийся", пытающийся всё решить миром, немедленно и автоматически воспринимается окружающими как слабый, с которым можно делать всё, что хочется. Что с ним всегда в итоге и делают.

Попахивает той самой паранойей. Нормальный, цивилизованный, здоровый во всех отношениях человек не ищет конфликта и пытается решить всё миром. Лучшая драка это драка которой небыло, этому меня давно научил дядька, который увлекался единоборствами по молодости. Можно ввалить кому-нибудь в назедательных целях, педогогических или осадить черезчур темпераментного, обычно люди после этого меняют своё отношение относительно некоторых спорных вопросов. Если вооружить таких вот закомплексованных на пункте - самоутверждение, то после оплеухи он может и выстрелить и это будет не правильно. Человек, котрый избегает конфликтов, он знает что такое конфликт и совсем не обязательно слаб и никоим образом не воспринимается как тот с которым можно делать что угодно. Если конечно это не ситуация когда ты получаешь тычки в спину, оскорбления и продолжаешь брести опустив голову, таких с школы гнобят, значит папа не научил, что лучше получить пи...ы, но сопротивляться, тогда и более слабого будут уважать, потому, что он сам себя уважает и готов за себя постоять. У тебя жуткий бардак в голове.

Raven писал(а): При чём тут вес?

Ты начал мерять весовыми категорями людей и животных.

Raven писал(а):Люди, напомню, нагнули вообще все виды дикой природы без исключения. Невзирая на вес и природную вооружённость. Именно потому, что никогда не стеснялись компенсировать собственные физические недостатки и не комплексовали по поводу того, что не могут голыми руками порвать слона пополам.
А потом неоднократно нагибали тех людей, которые сдуру решали, что все проблемы можно решить мирно и без оружия.

Стремление нагибать с оружием безоружных есть психическая патология и присутствует у небольшого рпоцента людей. У здоровых людей такого желания нет. Цель здоровых людей оградить людей с отклонениями от оружия.

Raven писал(а):В нём раскрывается моя подсознательная тяга чтобы мной не заправляли другие. Возможно, кому-то приятно быть рабом обстоятельств и окружения, а мне вот нет.

И поэтому тебе нужен пистолет, верно?

Raven писал(а):Моей (и твоей, и любого другого живого человека) жизни и здоровью всегда что-нибудь да угрожает. И то, что у меня до сих пор осталось и то, и другое - вовсе не заслуга метода "никогда не предпринимать ничего для самообороны, чтобы от этих мер что не вышло".

Боюсь предствить предпринимаемые тобой меры предосторожности перед сном

Что угрожает твоей жизни в данный момент, поделись.

Raven писал(а):Если у больного гражданина будет ствол (а ничто не мешает тому, чтобы у него был ствол даже сейчас), я могу стоять и смотреть, я могу умереть героем, я одного не могу - остановить этого шизика, он пристрелит меня до того, как я смогу подручными средствами его успокоить. И даже если не будет, далеко не факт, что я с ним сумею справиться - я ведь не великий мастер кунг-фу, как ты. Да и не было меня там, и тебя тоже не было.

Вот потому в странах с легализованным оружием, психи чаще расстреливают ни в чём не повинный народ. Нет ствола - покричит, ударит и его тут же скрутят, а с стволом успеет тройку другую граждан завалить и всё равно скрутят и нейтрализуют, как это было в супермаркете с офицером, например, но это будешь, конечно, не ты, так как ты усилен разумом и без ствола всего боишся, даже жить видимо, но с стволом преоброзишся, начнёшь обострять конфликты и ставить на место всякое тупое, наглое быдло, которое состовляет 95% окружающих тебя людей видимо?

Raven · Сообщение **Raven** » 06 ноя 2013 12:46

Китайский шпион писал(а):Вещдоком в мешке с биркой?

Ага.

Китайский шпион писал(а):Тебе невозможно что-либо доказать, ты на здравую логику не реагируешь.

Мне можно доказать многое. Одно условие - логика должна быть действительно здравой.

Китайский шпион писал(а):Я понял, что в твоём понимании я тупой, можно больше это не повторять.

Ну так и не повторяй.

Китайский шпион писал(а):Надо только помнить, что это происходит только в твоей голове, в реальности всё иначе.

...и доказательством этому служит что? Правильно, снова твоё слово и больше ничего. Интересно, сколько раз тебе надо повторить, что это хреновое доказательство, прежде чем ты это в первый раз прочтёшь? На понимание даже и не надеюсь уже.

Китайский шпион писал(а):Не вижу причин с тобой соглашаться.

А я ничего и не говорил про то, чтобы со мной соглашаться. Я больше про то, что не надо кричать, что яблоки падают вверх а свиньи летают вслух, и громко возмущаться, когда это твоё видение не все разделяют.

Китайский шпион писал(а):Я и смотрю у нас через дом

А, ты из забавных людей, не понимающих принципа неодновременности? С Пушкиным лбом ещё не сталкиваешься? Когда не видишь разницы между происходившим и происходящим такие вещи, наверное, очень раздражают.

Китайский шпион писал(а):Я говорил о "пацанских" разборках, когда выясняют отношения

А я вообще безотносительно к разборкам, да.

Китайский шпион писал(а):И снова тупой, сильный, умный, это только в варкрафте огнестрел может +100 интеллекта дать, но в жизни всё по другому.

А в жизни да, всё совершенно иначе. В жизни ты можешь быть умным и заранее подготовиться к возможным неприятностям. А можешь быть глупым и решить, что ты всегда к ним и так готов.

Китайский шпион писал(а):Самый тупой отморозок может взять в руки ствол, но умнее от этого не станет.

Естественно. Но если он его не возьмёт, направляясь туда, где в него могут с заметной вероятностью начать стрелять другие - тогда он однозначно идиот.

Китайский шпион писал(а):Нормальный, цивилизованный, здоровый во всех отношениях человек не ищет конфликта и пытается решить всё миром.

...но при этом чётко знает границы, дальше которых миром он решать ничего даже пытаться не будет. Он знает, что миром решаются не все ситуации и готов к тому, что решать придётся все, а не только те, которые хочется.

Китайский шпион писал(а):Лучшая драка это драка которой небыло, этому меня давно научил дядька, который увлекался единоборствами по молодости.

Жаль, что он тебя заодно не научил, что не всех драк можно избежать - во всяком случае, избежать без больших потерь, чем принесёт участие в них. И вообще тому, что конфликт - далеко не всегда заведомое зло.

Китайский шпион писал(а):Если вооружить таких вот закомплексованных на пункте - самоутверждение, то после оплеухи он может и выстрелить

А может затаить злобу и подстеречь вечерком с топором. Психически ненормальные они такие, неожиданные.
Другое дело, что психов никто никогда вооружать и не призывал. Наоборот, речь о том, что психи сейчас вооружены куда чаще, чем нормальные, и через это ещё опаснее - при том, что нормальным все средства более-менее эффективной самообороны от таких психов категорически запрещены. Вместе с самой самообороной.

Китайский шпион писал(а):Человек, котрый избегает конфликтов, он знает что такое конфликт и совсем не обязательно слаб и никоим образом не воспринимается как тот с которым можно делать что угодно.

А это зависит от того, насколько он их избегает. Если так, как ты призываешь (любой ценой), то он слаб именно этим.

Китайский шпион писал(а):Если конечно это не ситуация когда ты получаешь тычки в спину, оскорбления и продолжаешь брести опустив голову

Но ты-то призываешь именно к этому! Это и есть крайняя степень избежания конфликта - человек получает тычки и пинки, но так как это не конфликт (он уже заранее сдался и не сопротивляется), то он вполне комфортно с психологической точки зрения себя чувствует. И для него все драки заведомо не состоялись - он ведь в них никакого активного участия не принимает.

Китайский шпион писал(а):значит папа не научил, что лучше получить пи...ы, но сопротивляться, тогда и более слабого будут уважать, потому, что он сам себя уважает и готов за себя постоять.

...и готов ввязаться в конфликт! Это не у меня каша, это у тебя. У тебя в одном предложении призыв избегать конфликтов, в других - призыв в них ввязываться. Извини, но надо выбирать что-то одно. Либо ты готов сопротивляться и отстаивать свою точку зрения - тогда тебе потребуются инструменты, которые гарантируют как минимум то, что тебе не будут чьё-то чужое слишком неотвязно навязывать (и это неизбежно будет какой-то инструмент, раз уж природа не сделала всех непобедимыми бойцами), либо ты готов принять всё с буддистским смирением и не будешь дёргаться даже когда тебя будут убивать.

Китайский шпион писал(а):Ты начал мерять весовыми категорями людей и животных.

При сравнении физической силы весовые категории позволяют избежать совсем уж безумных сравнений. Например, в своей весовой категории кошачьи - наиболее боеспособные животные. Но при этом человек достаточно легко справится с домашней кошкой несмотря на то, что боевые качества человека в его весовой категории очень скромные, только за счёт того, что в два десятка раз тяжелей.

Китайский шпион писал(а):У здоровых людей такого желания нет.

У любого здорового человека имеется здоровая тяга к доминированию над другими людьми. Необязательно очень сильная, но патологией будет именно полное отсутствие такой тяги.

Китайский шпион писал(а):Цель здоровых людей оградить людей с отклонениями от оружия.

Очень хорошо. Но ты тут призываешь не к этому. Ты предлагаешь оградить не людей с отклонениями, ты предлагаешь оградить именно нормальных здоровых людей. Причём в условиях, когда люди с отклонениями доступ к оружию получают без малейших трудностей (именно потому, что их отклонения позволяют плевать на правила, которые нормальные люди соблюдают).

Китайский шпион писал(а):И поэтому тебе нужен пистолет, верно?

Вот только пистолета мне не хватало для полного счастья.
Нет, пистолет мне совершенно не нужен и если завтра ВНЕЗАПНО их начнут продавать на каждом углу, кому угодно и с разрешением его с собой где угодно носить, я с хорошей вероятностью себе не куплю. Так уж получилось, что человек я сугубо мирный. Максимум - могу завести чтобы дома лежал, в тире мишени расстреливать.
Лично меня больше раздражает то, что меня заведомо считают опасным психом, которому нельзя доверить ничего, потенциально опасного для жизни (вплоть до того, что запрещены даже мечи и сабли, не применявшиеся в качестве чего-либо, кроме настенных украшений, уже больше сотни лет). И тебя считают таким психом. И вообще всех нормальных, здоровых людей, сколько их есть в стране. И на любую попытку возмутиться обязательно выскакивает кто-то вроде тебя, начинающий кричать "да мы тут все опасные шизики, нельзя нам оружие доверить!".

Китайский шпион писал(а):Боюсь предствить предпринимаемые тобой меры предосторожности перед сном

Дверь в дом запираю и проверяю, что выключено всё лишнее, а что?

Китайский шпион писал(а):Что угрожает твоей жизни в данный момент, поделись.

Как и всем, обычный набор от внезапного падения метеорита на голову, до поимки буйной белочки бомжом на ближайшей помойке.

Китайский шпион писал(а):Вот потому в странах с легализованным оружием, психи чаще расстреливают ни в чём не повинный народ.

А с чего ты взял, что чаще? Я тебе уже давал статистику по США - вот уж где разрешено почти всё, что угодно. Больше половины смертей от огнестрела - суицид (лидер по суициду при этом - Япония, где огнестрел запрещён ещё туже, чем у нас, у них даже деревянные тренировочные мечи строго ограничены). Подавляющее большинство остального - бытовуха, которая от отсутствия огнестрела просто переходит на другие подручные средства (у нас, при меньшем вдвое населении, в бытовых ссорах валят почти втрое больше народу - ножами и сковородками). Фактически, по количеству преступлений, совершённых с применением огнестрельного оружия и количеству "гражданских" жертв таких преступлений они сильно отстают от нас - при том, что у нас всё категорически запрещено. Подумай, как такое может быть.

Китайский шпион писал(а):как это было в супермаркете с офицером, например

Не напомнишь, сколько он народу успел подстрелить?

Китайский шпион писал(а):но с стволом преоброзишся, начнёшь обострять конфликты и ставить на место всякое тупое, наглое быдло, которое состовляет 95% окружающих тебя людей видимо?

Как я уже написал выше, даже при полном снятии всех запретов на оружие, я, скорее всего, останусь невооружённым. Так что твой "психоанализ" гулко саданул мимо.

гоша · Сообщение **гоша** » 06 ноя 2013 12:57

Raven писал(а):Но при этом человек достаточно легко справится с домашней кошкой

Не скажи..Шпик,по всей видимости,сразу сдастса..

Raven · Сообщение **Raven** » 06 ноя 2013 13:01

гоша
Ну патологии-то не рассматриваем, это само собой.

Китайский шпион

Raven писал(а):А это зависит от того, насколько он их избегает. Если так, как ты призываешь (любой ценой), то он слаб именно этим.

Где я призывал любой ценой избегать конфликтов? Снова фантазии?

Я говорил, что их нужно по возможности избегать, т.е. не провоцировать, не обострять, а пытаться решить цивилизованным путём.

Raven писал(а):
Китайский шпион писал(а):Если конечно это не ситуация когда ты получаешь тычки в спину, оскорбления и продолжаешь брести опустив голову
Но ты-то призываешь именно к этому! Это и есть крайняя степень избежания конфликта - человек получает тычки и пинки, но так как это не конфликт (он уже заранее сдался и не сопротивляется), то он вполне комфортно с психологической точки зрения себя чувствует. И для него все драки заведомо не состоялись - он ведь в них никакого активного участия не принимает.

Феерично! Я тебе о том, что когда конфликт уже есть или твоей чести или здоровью угрожает опасность надо за себя постоять, пусть ты слабее, но дать сдачи надо, но не выстрелом в человека, понимаешь?

Китайский шпион писал(а):значит папа не научил, что лучше получить пи...ы, но сопротивляться, тогда и более слабого будут уважать, потому, что он сам себя уважает и готов за себя постоять.

Raven писал(а):...и готов ввязаться в конфликт! Это не у меня каша, это у тебя. У тебя в одном предложении призыв избегать конфликтов, в других - призыв в них ввязываться. Извини, но надо выбирать что-то одно. Либо ты готов сопротивляться и отстаивать свою точку зрения - тогда тебе потребуются инструменты, которые гарантируют как минимум то, что тебе не будут чьё-то чужое слишком неотвязно навязывать (и это неизбежно будет какой-то инструмент, раз уж природа не сделала всех непобедимыми бойцами), либо ты готов принять всё с буддистским смирением и не будешь дёргаться даже когда тебя будут убивать.

Твои выводы от написанного поражают. Я говорю, что конфликта надо избегать, но если тебя унижают, вредят здоровью, то надо отвечать. Тебе надо всё на пальцах показывать, а ты потом начнёшь передёргивать и в итоге делаешь умопомрачительные выводы на ровном месте, размазывая их по портянке из цитат.

Дали по морде - дай сдачи, нанесли тяжёлые телесные низачто, обратись в милицию, если друзей нет. Идёшь в метро задели плечём - это не повод орать в след - эй ты пи...р самый широкий?! - это обострение ситуации, провокация конфликта. Ты как малолетний ни бум-бум что такое хорошо и что такое плохо, книжку почитай соответстсвующую, какой тебе ствол, упаси боже.

Raven писал(а):При сравнении физической силы весовые категории позволяют избежать совсем уж безумных сравнений. Например, в своей весовой категории кошачьи - наиболее боеспособные животные. Но при этом человек достаточно легко справится с домашней кошкой несмотря на то, что боевые качества человека в его весовой категории очень скромные, только за счёт того, что в два десятка раз тяжелей.

Вот тебе пример: буйвол VS гадюка. Домашняя кошка?

Попробуй справиться с рысью или камышёвым котом, они весят меньше человека. Потому сравнивать способность обороны весом животного не корректно.

Raven писал(а):У любого здорового человека имеется здоровая тяга к доминированию над другими людьми. Необязательно очень сильная, но патологией будет именно полное отсутствие такой тяги.

Во первых не у всех, во вторых понятие слишком не определённое, доминирование бывает разным. Я например не стремлюсь доминировать ни над друзьями ни над соседями по лестничной площадке - патология?

Raven писал(а):Очень хорошо. Но ты тут призываешь не к этому. Ты предлагаешь оградить не людей с отклонениями, ты предлагаешь оградить именно нормальных здоровых людей. Причём в условиях, когда люди с отклонениями доступ к оружию получают без малейших трудностей (именно потому, что их отклонения позволяют плевать на правила, которые нормальные люди соблюдают).

У нормальных городских людей необходимости в оружии нет.

Raven писал(а):Так уж получилось, что человек я сугубо мирный. Максимум - могу завести чтобы дома лежал, в тире мишени расстреливать.

Тогда к чему все эти пространные рассуждения, если ты его хочешь получить, чтобы дома положить? Ржу немогу

Raven писал(а):Лично меня больше раздражает то, что меня заведомо считают опасным психом, которому нельзя доверить ничего, потенциально опасного для жизни (вплоть до того, что запрещены даже мечи и сабли, не применявшиеся в качестве чего-либо, кроме настенных украшений, уже больше сотни лет). И тебя считают таким психом. И вообще всех нормальных, здоровых людей, сколько их есть в стране. И на любую попытку возмутиться обязательно выскакивает кто-то вроде тебя, начинающий кричать "да мы тут все опасные шизики, нельзя нам оружие доверить!".

Экспертиза каждого психа на много тяжелее общего запрета.

Raven писал(а): Дверь в дом запираю и проверяю, что выключено всё лишнее, а что?

Достаточно ли ты подготовился ко сну, готов ли отразить нападение домушников? Падение метиорита? Нападение фашистской германии? Или чего\кого ты там опасаешся постоянно?

Raven писал(а): Как и всем, обычный набор от внезапного падения метеорита на голову, до поимки буйной белочки бомжом на ближайшей помойке.

Как тебе поможет оружие в этих ситуациях?

Raven писал(а):Как я уже написал выше, даже при полном снятии всех запретов на оружие, я, скорее всего, останусь невооружённым. Так что твой "психоанализ" гулко саданул мимо.

А я неприменно прикуплю.

Китайский шпион

гоша писал(а):
Raven писал(а):Но при этом человек достаточно легко справится с домашней кошкой
Не скажи..Шпик,по всей видимости,сразу сдастса..

Главное чтобы ты сдюжил.

Raven · Сообщение **Raven** » 06 ноя 2013 16:52

Китайский шпион писал(а):Я говорил, что их нужно по возможности избегать, т.е. не провоцировать, не обострять, а пытаться решить цивилизованным путём.

Что противоречит готовности защищать свои интересы, про которую говорил я, и с которой ты с безумной яростью спорил, каким именно местом?

Китайский шпион писал(а):пусть ты слабее, но дать сдачи надо, но не выстрелом в человека, понимаешь?

Нет, не понимаешь. Категорически не понимаешь. Только не я не понимаешь, а ты.
Ты ситуацию со школьной дракой, когда надо себя показать несдающимся, и где самое страшное, что тебе грозит, если противник окажется сильнее - некоторое количество синяков, проецируешь на все остальные конфликты, сколько их есть. А во всех остальных конфликтах вопрос далеко не всегда стоит на школьном уровне - кто кому нос расквасит. Ведь во "взрослых" конфликтах, тех, которые по-настоящему опасны, тебя никто не хочет поставить на место в социальной иерархии, тебя никто не хочет проучить, тебя никто не хочет проверить на вшивость, на то, как ты классно даёшь сдачи. Никому это не интересно. Зато другой стороне конфликта может оказаться интересно посмотреть, что у тебя внутри.

Китайский шпион писал(а):Я говорю, что конфликта надо избегать, но если тебя унижают, вредят здоровью, то надо отвечать.

Ага, только говорить ты это взялся после того, как я тебя носом ткнул в твою предыдущую позицию - "конфликтов надо избегать любой ценой". Тут-то ты и взялся юлить и верещать, что имел в виду совсем-совсем другое. Кто тебя знает, может так оно и было. Но говорил ты при этом именно то.

Китайский шпион писал(а):Тебе надо всё на пальцах показывать

Вполне достаточно высказывать свою позицию сразу целиком, потому как иначе твои виляния производят впечатление "ах, это не сработало, надо ещё что-нибудь срочно придумать!".

Китайский шпион писал(а):нанесли тяжёлые телесные низачто, обратись в милицию

...когда из больницы выйдешь, ага. Даже обращаться не надо, когда тебя в больницу сдадут, те сами вызовут.
Но, боюсь, не все разделяют твою тягу сначала получать ТТП, а потом жестоко мстить полицией. Большинство наверняка согласится обойтись без ТТП вообще. Пусть даже и ценой нанесения некоторого ущерба нападающим.

Китайский шпион писал(а): это не повод орать в след - эй ты пи...р самый широкий?! - это обострение ситуации, провокация конфликта.

...и самое главное - целиком на твоей совести. Потому что никто, кроме твоего не в меру больного воображения, тебе ничего не говорил про необходимость раздутия конфликтов на пустом месте. Но это, понятно, не помешало тебе придумать себе ветряную мельницу и блистательно её повергнуть.

Китайский шпион писал(а):Вот тебе пример: буйвол VS гадюка.

У гадюки нет шансов. Буйвол будет чувствовать лёгкое недомогание дня два. Гадюку скорее всего даже не заметит.

Китайский шпион писал(а):Домашняя кошка? Попробуй справиться с рысью или камышёвым котом, они весят меньше человека.

Прежде чем тупо ржать ты бы попробовал включить мозг. Хоть на секунду. И прикинуть, насколько в этих случаях разница в весовой категории будет меньше, чем в случае с домашней кошкой. При том, что кошки всё ещё в своей лучшие из лучших, а человек - значительно ниже среднего даже среди устроенных схожим образом приматов. Впрочем, даже в схватке с рысью человек имеет неплохие шансы на победу - именно за счёт большей массы, дающей возможность реализовать единственный биологический козырь - большую выносливость. В одной весовой категории (с тем же леопардом) шансов нет совсем.
В любом случае, поднятие этой темы вновь указывает, что и этого ты не понял. Удивительно, насколько широко и глубоко твоё непонимание элементарного.

Китайский шпион писал(а):Потому сравнивать способность обороны весом животного не корректно.

...но учитывать этот критерий необходимо. Конечно, если нет стойкого желания прослыть тупоголовым дегенератом.

Китайский шпион писал(а):Во первых не у всех

У всех. Это одно из базовых свойств человеческой психики.

Китайский шпион писал(а):во вторых понятие слишком не определённое, доминирование бывает разным.

Это не имеет значения.

Китайский шпион писал(а):Я например не стремлюсь доминировать ни над друзьями ни над соседями по лестничной площадке

Стремишься. Но тебя в детстве научили подавлять в себе это стремление. Вообще, одна из наиболее заметных частей начального воспитания здорового человека - как раз обучение контролю над стремлением доминировать над всеми подряд и приведению его в социально-приемлимые рамки. Научить получается не всех, но большинство справляется.

Китайский шпион писал(а):У нормальных городских людей необходимости в оружии нет.

Если они нормальные, и если у них нет такой необходимости, они и сами его не заведут. Логично? Логично. Получается, запрет избыточен.

Китайский шпион писал(а):Тогда к чему все эти пространные рассуждения, если ты его хочешь получить, чтобы дома положить?

К тому, что я способен увидеть выгоду в легализации оружия даже в том случае, если лично у меня оно не появится. А вот тебе стоило бы задуматься, почему для твоего понимания доступна только непосредственная выгода обладания, а про косвенную ты даже и не задумываешься, не говоря уже о пользе увеличения возможностей.

Китайский шпион писал(а):Экспертиза каждого психа на много тяжелее общего запрета.

Тем не менее, даже самые упоротые сторонники тотальной легализации (те, которые за то, чтобы разрешить даже тяжёлую бронетехнику в личное пользование), требуют, чтобы разрешение на оружие выдавалось только после тщательной экспертизы головных тараканов.
И ты снова забыл, что общий запрет психов от оружия не удерживает, вместо этого способствуя наоборот тому, что они единственные, у кого оно есть.

Китайский шпион писал(а):Достаточно ли ты подготовился ко сну, готов ли отразить нападение домушников?

Для этой цели содержу собаку-убийцу и рогатку.

Китайский шпион писал(а):Падение метиорита? Нападение фашистской германии? Или чего\кого ты там опасаешся постоянно?

Очередная идиотская попытка сарказма? Даже не пробуй, получается всё ещё очень убого.

Китайский шпион писал(а):Как тебе поможет оружие в этих ситуациях?

А ты попробуй найти хоть одно место, где я утверждал, что оружие - решение любой ситуации, сколько их есть. Не найдёшь - ты ещё раз расписался в собственной глупости.

Китайский шпион писал(а):А я неприменно прикуплю.

Ну рад за тебя, и что с того?

Маска Крокодила

Raven писал(а):Вот, например, есть такой интересный факт, что у людей, готовых стрелять в других людей, оружие есть несмотря ни на какие запреты

Равен, одна из твоих главных, повторяющихся раз за разом ошибок - ты постулируешь не иначе как факт нечто не являющееся фактом. Далее все железно: ты логичен, последователен, местами изящен и элегантен в аргументации и так далее и тому подобное. Но проблема-то именно в том, что та твоя железобетонная, как тебе представляется, отправная точка не является железобетонной. Вот и сейчас - с чего ты взял, что у ВСЕХ готовых стрелять друг в друга людей есть оружие? Тебе не кажется вполне вероятным, что, например, степень, если так можно выразиться, этой готовности может быть довольно различная, и именно в зависимости от доступности оружия ее (степени) может быть либо достаточно для реализации желания обзавестись оружием и пострелять, либо НЕ достаточно? Это первое. Еще можно рассмотреть следующий момент. Сейчас, как бы там ни было, у любого не слишком асоциального человека отношение к оружию и тем более к его применению - это отношение как к чему-то запретному, однозначно не бытовому и ни в коем случае не повседневному. Легализация оружия, естественно, радикальным образом этот "градус" понизит. Как это отразится на обществе - не известно никому. Лично у меня, например, нет сомнений, что на нашем обществе в его нынешнем состоянии это не отразится ничем положительным. Но возможны варианты - это я тоже прекрасно понимаю.

А вообще, есть такая поговорка из что называется золотого фонда: спички - детям не игрушка.

Raven · Сообщение **Raven** » 06 ноя 2013 20:10

Маска Крокодила писал(а):ты постулируешь не иначе как факт нечто не являющееся фактом.

...то есть, ты считаешь, что на самом деле это не так, и у преступников оружия нет? Я тебя правильно понял?

Маска Крокодила писал(а):Но проблема-то именно в том, что та твоя железобетонная, как тебе представляется, отправная точка не является железобетонной.

Так это не проблема ни разу! Берёшь, доказываешь, что отправная точка ошибочна - и всё, разговор можно считать оконченным.

Маска Крокодила писал(а):Вот и сейчас - с чего ты взял, что у ВСЕХ готовых стрелять друг в друга людей есть оружие?

А с чего ты взял, что в исходном постулате вообще было то слово, которое ты выделил капсом?

Ведь его там не было.

Маска Крокодила писал(а):Тебе не кажется вполне вероятным, что, например, степень, если так можно выразиться, этой готовности может быть довольно различная

Мне это не кажется, я это знаю.

Маска Крокодила писал(а):и именно в зависимости от доступности оружия ее (степени) может быть либо достаточно для реализации желания обзавестись оружием и пострелять, либо НЕ достаточно?

И как это противоречит тому, что я говорил? Ну хоть чему-нибудь?

Маска Крокодила писал(а):Как это отразится на обществе - не известно никому.

А вот тут ты сильно ошибаешься, ведь примеры перехода от тотального запрета, как у нас, к легализации достаточно широкого спектра огнестрела, есть, и за ними даже далеко ходить не надо - та же Прибалтика, например. И что при этом происходит не надо выдумывать, не надо составлять сложных расчётов, социальных прогнозов и прочего. Достаточно просто посмотреть.

Маска Крокодила писал(а):А вообще, есть такая поговорка из что называется золотого фонда: спички - детям не игрушка.

И на меня ещё некоторые жалуются, что я записал 95% населения в идиоты.
А ты их только что записал в неразумных детей.

гоша · Сообщение **гоша** » 06 ноя 2013 21:03

Китайский шпион писал(а):Главное чтобы ты сдюжил.

я пистолет куплю..
а ваще, с кошаками не дерусь..у мну с ими дружба.

bvz rfr bvz · Сообщение **bvz rfr bvz** » 06 ноя 2013 21:49

гоша писал(а):я пистолет куплю..

Мне кажется не айс, когда каждый второй будет в кармане с "плёткой" ходить...

Китайский шпион

Я всё пытаюсь отследить цепочки рассуждений .
Коснулся разговор о слабости и силе.

Китайский шпион писал(а): Когда на стрелу берут с собой волыну это признак слабости, человек за себя без ствола не может постоять - он слаб.

Упомянута была «стрелка» по сути разборка полётов, поиск общего согласия при сведетелях, обычно друзьях, с стороной с которой возникли недопонимания.

Raven писал(а): Когда на перестрелку приходят с ножом это признак терминальной стадии глупости. Признак того, что человек безнадёжно слаб на самую свою важную часть - голову.

Равен начинает вести разговор про перестрелку и взятый откуда ни возьмись нож.

Китайский шпион писал(а): Кокой нож, какая перестрелка? Или в твоей вселенной забеить стрелку - это назначить время и место для перестрелки? Держишь стиль, молодец!

Кидает мне ссылку на страничку «нож» в википедии и начинает рассказывать, что такое перестрелка, хотя речь идёт о забитой стрелке, которая вовсе не подразумевает перестрелку.

Raven писал(а): Нож. А перестрелка - это когда в тебя, надеющегося на то, что ты такой сильный, что тебе не надо никакого оружия, начинают всаживать пули те, кто, может, не такой сильный, но зато и не такой тупой, чтобы думать, что сила решает всё.

Начинаю разъяснять, поскольку оппонент не в курсе видимо или не понимает о чём речь.

Китайский шпион писал(а): Я говорил о "пацанских" разборках, когда выясняют отношения, а не о бандитских разборках, когда едут убивать заранее. Забить стрелу не означает идти убивать. И снова тупой, сильный, умный, это только в варкрафте огнестрел может +100 интеллекта дать, но в жизни всё по другому. Самый тупой отморозок может взять в руки ствол, но умнее от этого не станет.

Оппонент отвечает беря цитату моих слов

Китайский шпион писал(а): Я говорил о "пацанских" разборках, когда выясняют отношения

Raven писал(а): А я вообще безотносительно к разборкам, да.

Разговор начался с рассуждения о силе, я привёл пример с стрелкой и попытался сказать, что сила она в человеке, а не в стволе и что слабак с своей психологией слабака, заимев ствол не станет умнее, не станет сильнее, а не зная как себя вести в конфликтных ситуациях натворит глупостей, справоцировав преступление.
В ответ получил - А я вообще безотносительно к разборкам, да.
Что бы это значило? И в таком русле вся беседа. Выдирается цитата из утверждения, котороя по сути, дополнение, а не основная мысль и беседа уводится куда-то в сторону и размазывается на партянке в пол странички.

Вот ещё пример потери нити разговора:
Выдирается кусок из цитаты.

Китайский шпион писал(а): И снова тупой, сильный, умный, это только в варкрафте огнестрел может +100 интеллекта дать, но в жизни всё по другому.

Raven писал(а): А в жизни да, всё совершенно иначе. В жизни ты можешь быть умным и заранее подготовиться к возможным неприятностям. А можешь быть глупым и решить, что ты всегда к ним и так готов.

Возвращаемся в исходную точку: оппонент уверен, что вооружение есть решение неких неприятностей. Хотя мы начали рассуждение с того, что в некоторых межчеловеческих отношениях ствол это слабость и потенциальная проблема или преступление. Но дискуссия ушла сильно в сторону благодаря выдиранию из контекста кусков и комментированию именно их.
Ещё пример прыжков в сторону.
Равен за всю жизнь не видел, чтобы незнакомый человек за один взгляд стал угрожать не знакомой девочке.

Raven писал(а): За всю свою жизнь я ни разу не видел, чтобы незнакомый человек незнакомой девочке за один взгляд брался угрожать. Я не скажу, что так вообще не бывает (шизиков вокруг куда больше, чем поймали и диагностировали), но это немало говорит о том, насколько часто подобное происходит.
Да и гложут меня смутные сомнения на тему того, что ты высказал (да и знал) все детали произошедшего.

Я намекаю, что если равен этого не видел, то это не значит, что такое не происходит и привожу в пример: беспричинный расстрел школьниками школьников, который он не видел, но это рпоизошло.

Китайский шпион писал(а): Говорю со слов участников. Два школьника расстреляли 109 селовек из автоматического оружия, без явных причин вообще - это ты тоже не видел, но это не значит, что этого небыло.

Получаю ответ:

Китайский шпион писал(а): Два школьника расстреляли 109 селовек из автоматического оружия, без явных причин вообще - это ты тоже не видел, но это не значит, что этого небыло.

Raven писал(а): 109 человек были вооружены?

Если 109 человек были вооружены или не были вооружены как это влияет на основную мысль, что происходят всякие события не зависимо от того видел ли это Равен или нет, не понятно. Зато Равен пытается протолкнуть какую-то мысль, чтобы выяснить что это за мысль надо задать вопрос, что приводит к очередному растягиванию портянки.
Ещё пример:
Тут Равен сравнивает «обезьянок» и мамонтов по критерию - вес.

Raven писал(а): Обрати внимание, нынче планетой заправляют не саблезубые тигры (вот уж сильные были - не подкопаешься), не какие-нибудь мамонты, у которых естественных врагов вообще не было, такие они были сильные, а хилые по меркам большинства животных своей весовой категории обезьянки.

Я в своём ответе указываю, что не корректно сравнивать обороноспособность животных весом. Не то чтобы это важно, но так как это началось как лирическое отступление и не вредит основной мысли, почему бы и нет.

Китайский шпион писал(а): Почему ты не берёшь в расчёт то, что все эти животные вымерли в процессе эволюции, без шансов "заправлять" Упомянул бы слонов или тигров - они живые. В те времена саблезубые тигры жрали людей почём зря Мерять способность обороняться в дикой природе весом - не умно. В этом пассаже раскрывается твоя подсознательная тяга "заправлять!"

Равен берёт мою цитату и как бы забывает о том, что он писал выше вопрошая – Причём тут вес?

Китайский шпион писал(а): Мерять способность обороняться в дикой природе весом - не умно.

Raven писал(а): При чём тут вес? Люди, напомню, нагнули вообще все виды дикой природы без исключения. Невзирая на вес и природную вооружённость. Именно потому, что никогда не стеснялись компенсировать собственные физические недостатки и не комплексовали по поводу того, что не могут голыми руками порвать слона пополам.

Я пытаюсь напомнить, что это его собственное утверждение.

Китайский шпион писал(а): Ты начал мерять весовыми категорями людей и животных.

Равен снова несёт ахинею.

Raven писал(а): При сравнении физической силы весовые категории позволяют избежать совсем уж безумных сравнений. Например, в своей весовой категории кошачьи - наиболее боеспособные животные. Но при этом человек достаточно легко справится с домашней кошкой несмотря на то, что боевые качества человека в его весовой категории очень скромные, только за счёт того, что в два десятка раз тяжелей.

Я привожу сравнения большой разницы в весе.

Raven писал(а): При сравнении физической силы весовые категории позволяют избежать совсем уж безумных сравнений. Например, в своей весовой категории кошачьи - наиболее боеспособные животные. Но при этом человек достаточно легко справится с домашней кошкой несмотря на то, что боевые качества человека в его весовой категории очень скромные, только за счёт того, что в два десятка раз тяжелей.

Китайский шпион писал(а): Вот тебе пример: буйвол VS гадюка. Домашняя кошка? Попробуй справиться с рысью или камышёвым котом, они весят меньше человека. Потому сравнивать способность обороны весом животного не корректно.

Равен инцеклопедично подмечает, что яда гадюки не хватит на быка.

Китайский шпион писал(а): Вот тебе пример: буйвол VS гадюка.

Raven писал(а): У гадюки нет шансов. Буйвол будет чувствовать лёгкое недомогание дня два. Гадюку скорее всего даже не заметит.

Забывая о том, что кроме гадюки полно змей яда которых хватит на слона и которые я даже не знаю в сколько раз легче быка, что разносит его утверждение в прах. Но на это удобнее внимания не обращать.

Это немного с одного листа и кое что с предыдущего. Вся беседа пронизана вот таким стилем общения. Если покопаться, то через цитату будет ахинея и потеря нити изначального смысла утверждения, противоречия и бред с периодическим хамством и надменностью.

гоша · Сообщение **гоша** » 07 ноя 2013 12:25

Китайский шпион писал(а):Вот тебе пример: буйвол VS гадюка.

Raven писал(а):У гадюки нет шансов. Буйвол будет чувствовать лёгкое недомогание дня два. Гадюку скорее всего даже не заметит

Китайский шпион писал(а):Забывая о том, что кроме гадюки полно змей яда которых хватит на слона и которые я даже не знаю в сколько раз легче быка, что разносит его утверждение в прах

Ты привел конкретный пример,не понимаю почему Равен должен писать "фантазию на тему"....
По остальным пунктам,тож самое ...ты сочиняешь сказки,он пытаетса ответить,но ты на ходу меняешь сюжет...
смишно...

Raven · Сообщение **Raven** » 07 ноя 2013 12:33

Китайский шпион писал(а):Равен начинает вести разговор про перестрелку и взятый откуда ни возьмись нож.

Нож был взят не откуда ни возьмись, а оттуда же, откуда и вся остальная цитата. Которую ты в очередной раз не понял. Это надо было, наверное, действительно в Китае всю жизнь прожить, чтобы даже такие элементарные не замечать.

Китайский шпион писал(а):хотя речь идёт о забитой стрелке, которая вовсе не подразумевает перестрелку.

...зато подразумевает конфликт. Про который ты "забыл", как только это оказалось выгодно.

Китайский шпион писал(а):Разговор начался с рассуждения о силе, я привёл пример с стрелкой и попытался сказать, что сила она в человеке, а не в стволе

А я предложил рассказать о силе тем, кого, ввязавшегося в конфликт понадеявшись на силу, которая "в человеке", взяли и подстрелили "слабые". Это ведь давно известно, ещё с каменного века, что лук - оружие труса, а меч - славного героя. И что меткий трус легко прикончит немало славных героев. Есть позиция умного человека - что для каждого дела есть наиболее подходящий инструмент. И есть позиция романтичного кретина, что некоторые инструменты "неправильные" и умаляют "внутреннюю силу".

Китайский шпион писал(а):Что бы это значило?

Вот это и значило. В этом русле действительно вся беседа - тебя уносит куда-то далеко, в рассуждения о внутренней силе и прочем подобном, и любая попытка вернуть тебя из астрала на грешную землю, к фактам, оканчивается твоим недоумением.

Китайский шпион писал(а):Хотя мы начали рассуждение с того, что в некоторых межчеловеческих отношениях ствол это слабость и потенциальная проблема или преступление.

Это не "мы начали". Это ты поставил строгие рамки, вне которых оружие рассматривать отказываешься. А я их (вот ведь нехороший человек) взял и проигнорировал, взявшись рассматривать под неприятным для тебя углом.

Китайский шпион писал(а):Я намекаю, что если равен этого не видел, то это не значит, что такое не происходит

...потому что оказался достаточно неграмотным, чтобы не прочитать его фразу целиком:

Я не скажу, что так вообще не бывает (шизиков вокруг куда больше, чем поймали и диагностировали), но это немало говорит о том, насколько часто подобное происходит.

Место, где ты в очередной раз выставил себя недоразвитым выделено.

Китайский шпион писал(а):Если 109 человек были вооружены или не были вооружены как это влияет на основную мысль, что происходят всякие события не зависимо от того видел ли это Равен или нет, не понятно.

А понять-то совсем несложно. Я до упора надеюсь, что мой оппонент - не тупая обезьяна, неведомо каким образом научившаяся флудить в форум, и способен прочитать, что ему пишут, и, соответственно, заход на школьников - это начало другой нити обсуждения.
Оппонент, разумеется, тут же доказывает, что мой оптимизм в его отношении заведомо избыточен.

Китайский шпион писал(а):Зато Равен пытается протолкнуть какую-то мысль, чтобы выяснить что это за мысль надо задать вопрос, что приводит к очередному растягиванию портянки.

Это для недоумков. Остальным достаточно эту мысль просто прочитать, так как высказана она была прямым текстом и на той же странице:

Все случаи стрельбы спланированы стрелками таким образом, чтобы вокруг было максимальное количество гарантированно невооружённых людей.

Китайский шпион писал(а):Тут Равен сравнивает «обезьянок» и мамонтов по критерию - вес.

Даже не очень умный (но хотя бы умеющий читать) оппонент заметил бы, что сравнение идёт по критерию "сила", но и в этот раз доблестный Шпион облажался по полной, так как во всей фразе кроме слова "вес" не сумел найти знакомых букв.

Китайский шпион писал(а):Забывая о том, что кроме гадюки полно змей яда которых хватит на слона

...но только в природе их не существует. Потому что он, гад такой, "инцеклопедичный", и этот вопрос однажды изучил, знает, что все змеи поголовно ядовиты вовсе не для того, чтобы убивать слонов, а поэтому не обладают ни соответствующей силы и объёма токсинами, ни средствами их в слона (да и в быка, чего уж там) введения.
Ну и речь в цитате шла о гадюке, яда которой на человека и то не хватает.

Китайский шпион писал(а):Вся беседа пронизана вот таким стилем общения.

Действительно, вся беседа пронизана "оппонент сказал идиотизм, а в ответ на попытку ему на это намекнуть, сказал ещё больший". Ты говоришь глупости целыми страницами. Ты не понимаешь простейших цитат и аналогий. Ты не можешь удержать простейшую нить разговора дольше половины предложения. Я вообще не понимаю, зачем с такими данными ты взялся спорить - даже тебе должно быть очевидно, что ты раз за разом, упорно и непоколебимо доказываешь собственную умственную неполноценность.
Но, видимо, чтобы у сторонних читателей не возникло вообще никаких сомнений, ты выдаёшь вот этот вот образчик незамутнённого бреда. Скажи честно, оно тебе нахрен надо-то?

Китайский шпион

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Равен начинает вести разговор про перестрелку и взятый откуда ни возьмись нож.
Нож был взят не откуда ни возьмись, а оттуда же, откуда и вся остальная цитата. Которую ты в очередной раз не понял. Это надо было, наверное, действительно в Китае всю жизнь прожить, чтобы даже такие элементарные не замечать.
В предложенной мной модели разговора про нож небыло. Откуда ты взял нож и зачем начал про не го рассуждать?

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]хотя речь идёт о забитой стрелке, которая вовсе не подразумевает перестрелку.
...зато подразумевает конфликт. Про который ты "забыл", как только это оказалось выгодно.
Стрела подразумевает конфликт, да, я этого не отрицаю. Почему ты говоришь, что я про это забыл?

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Разговор начался с рассуждения о силе, я привёл пример с стрелкой и попытался сказать, что сила она в человеке, а не в стволе
А я предложил рассказать о силе тем, кого, ввязавшегося в конфликт понадеявшись на силу, которая "в человеке", взяли и подстрелили "слабые". Это ведь давно известно, ещё с каменного века, что лук - оружие труса, а меч - славного героя. И что меткий трус легко прикончит немало славных героев. Есть позиция умного человека - что для каждого дела есть наиболее подходящий инструмент. И есть позиция романтичного кретина, что некоторые инструменты "неправильные" и умаляют "внутреннюю силу".
Я предлжил конкретную модель, близкую нам. В которой, если ты предъявил ствол, то с тобой уже никто ни о чём разговаривать не будет, все разойдутся и либо сдуются, либо перестрелят всех позже или на месте. Ты же про каких-то героев с мечами против луков, к чему это?

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Что бы это значило?
Вот это и значило. В этом русле действительно вся беседа - тебя уносит куда-то далеко, в рассуждения о внутренней силе и прочем подобном, и любая попытка вернуть тебя из астрала на грешную землю, к фактам, оканчивается твоим недоумением.
Я говорю о конкретной модели и не о "внутренней силе" - это твои слова, а о силе на психологическом уровне, до которой пытается дотянуть вооружившийся.

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Хотя мы начали рассуждение с того, что в некоторых межчеловеческих отношениях ствол это слабость и потенциальная проблема или преступление.
Это не "мы начали". Это ты поставил строгие рамки, вне которых оружие рассматривать отказываешься. А я их (вот ведь нехороший человек) взял и проигнорировал, взявшись рассматривать под неприятным для тебя углом.
Ты здравый смысл игнорируешь, а не рамки.

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Я намекаю, что если равен этого не видел, то это не значит, что такое не происходит
...потому что оказался достаточно неграмотным, чтобы не прочитать его фразу целиком:
[quote]Я не скажу, что так вообще не бывает (шизиков вокруг куда больше, чем поймали и диагностировали), но это немало говорит о том, насколько часто подобное происходит.
Начало - Я не скажу, что так не бывает. - вполне понятно и противоречит предудущему предложению, которое ты вырезал, а вот дальше - но это немало говорит о том, насколько часто подобное происходит. - меня поставило в тупик. Поскольку ты "ни разу не видел", потом указал, что не отрицаешь такого факта и дальше - но это немало говорит о том, насколько часто подобное происходит. - что "это", на сколько часто происходит что? То что ты не видел? Предложение построено так, что смысл его понять невозможно. Поэтому я его проигнорировал.

[quote="Raven"]Место, где ты в очередной раз выставил себя недоразвитым выделено.
Я тебе официально заявляю, что если не прекратишь так ко мне обращаться, я буду разговаривать с тобой ровно симетрично.

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Если 109 человек были вооружены или не были вооружены как это влияет на основную мысль, что происходят всякие события не зависимо от того видел ли это Равен или нет, не понятно.
А понять-то совсем несложно. Я до упора надеюсь, что мой оппонент - не тупая обезьяна, неведомо каким образом научившаяся флудить в форум, и способен прочитать, что ему пишут, и, соответственно, заход на школьников - это начало другой нити обсуждения.
Оппонент, разумеется, тут же доказывает, что мой оптимизм в его отношении заведомо избыточен.
И сново хамство. Интересно посмел бы ты мне это сказать в лицо лично?

Расстрелянные школьники это инцедент приведённый как пример того беспричинного, чего ты не видел, что произошло на самом деле и по сути комментариев не требует.

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Зато Равен пытается протолкнуть какую-то мысль, чтобы выяснить что это за мысль надо задать вопрос, что приводит к очередному растягиванию портянки.
Это для недоумков. Остальным достаточно эту мысль просто прочитать, так как высказана она была прямым текстом и на той же странице:
[quote]Все случаи стрельбы спланированы стрелками таким образом, чтобы вокруг было максимальное количество гарантированно невооружённых людей.
Снова хамство ... Планирование массового расстрела никак не касается того, что я хотел сказать и ход твоих мыслей искренне не понимаю.

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Тут Равен сравнивает «обезьянок» и мамонтов по критерию - вес.
Даже не очень умный (но хотя бы умеющий читать) оппонент заметил бы, что сравнение идёт по критерию "сила", но и в этот раз доблестный Шпион облажался по полной, так как во всей фразе кроме слова "вес" не сумел найти знакомых букв.
Снова хамство. Сравнивать весовые категории предложил первым ты, это никак не относится к вопросу, но очень показательно.

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Забывая о том, что кроме гадюки полно змей яда которых хватит на слона
...но только в природе их не существует. Потому что он, гад такой, "инцеклопедичный", и этот вопрос однажды изучил, знает, что все змеи поголовно ядовиты вовсе не для того, чтобы убивать слонов, а поэтому не обладают ни соответствующей силы и объёма токсинами, ни средствами их в слона (да и в быка, чего уж там) введения.
Ну и речь в цитате шла о гадюке, яда которой на человека и то не хватает.
Под гадюкой не редко подразумивают всех ядовитых змей. И в твоих "инциклопедических" знаниях остались пробелы. Прояснить момент нам поможет википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/Королевская_кобра
"Однако были случаи, когда через три-четыре часа после укуса королевской кобры погибали даже индийские слоны, если укус нанесён в конец хобота или в пальцы (единственные части тела слона, уязвимые для змеиных укусов"

[quote="Raven"][quote="Китайский шпион"]Вся беседа пронизана вот таким стилем общения.
Действительно, вся беседа пронизана "оппонент сказал идиотизм, а в ответ на попытку ему на это намекнуть, сказал ещё больший". Ты говоришь глупости целыми страницами. Ты не понимаешь простейших цитат и аналогий. Ты не можешь удержать простейшую нить разговора дольше половины предложения. Я вообще не понимаю, зачем с такими данными ты взялся спорить - даже тебе должно быть очевидно, что ты раз за разом, упорно и непоколебимо доказываешь собственную умственную неполноценность.
Но, видимо, чтобы у сторонних читателей не возникло вообще никаких сомнений, ты выдаёшь вот этот вот образчик незамутнённого бреда. Скажи честно, оно тебе нахрен надо-то?

У меня точно такое же недоумение в твой адрес.

Raven · Сообщение **Raven** » 07 ноя 2013 15:23

Китайский шпион писал(а):Откуда ты взял нож

Зачем ты снова взялся доказывать, что не можешь прочесть даже то, что цитируешь?

Китайский шпион писал(а):Стрела подразумевает конфликт, да, я этого не отрицаю. Почему ты говоришь, что я про это забыл?

Потому что попытка представить одно из возможных развитий конфликтной ситуации у тебя вызвала неадекватную реакцию.

Китайский шпион писал(а):к чему это?

Для понимания требуется работающая модель мозга.

Китайский шпион писал(а):Я говорю о конкретной модели и не о "внутренней силе" - это твои слова, а о силе на психологическом уровне, до которой пытается дотянуть вооружившийся.

Ну то есть придумал сам себе какую-то бредовую идею и взялся её доблестно опровергать, не обращая внимания на все попытки указать тебе на её бредовость.
Причём ты прямо в этом, процитированном предложении, умудрился воткнуть знатное противоречие его начала его же собственному хвосту.

Китайский шпион писал(а):вполне понятно и противоречит предудущему предложению, которое ты вырезал

Только в твоём воспалённом воображении.

Китайский шпион писал(а):а вот дальше - но это немало говорит о том, насколько часто подобное происходит. - меня поставило в тупик.

То есть, тебя поставила в тупик самая простая часть?

Китайский шпион писал(а):Предложение построено так, что смысл его понять невозможно.

...только в случае, если мозг не работает.
В иных случаях не понять общего смысла "я живу не первый день, не глухой, не слепой, не заперся в одиночной хижине на самой высокой вершине Гималаев, но ничего такого не видел и ни о чём подобном доселе не слышал, значит, оно происходит достаточно редко" не выйдет.

Китайский шпион писал(а):И сново хамство.

Это не хамство. Это констатация печальной правды. Не думай, что мне это очень приятно - напомню ещё раз, я до последнего придерживаюсь теории что оппонент не дурак. Оппоненту требуется приложить немалые усилия, чтобы меня разубедить. Но некоторые проявляют просто-таки нечеловеческое прилежание в этом неблагодарном деле.

Китайский шпион писал(а):Интересно посмел бы ты мне это сказать в лицо лично?

Я никогда не пишу сюда чего-то, что не готов повторить вслух.
И меня неизменно забавляют глупые люди, считающие, что их предполагаемая способность при личной встрече применить насилие для "доказательства" своей позиции демонстрирует силу оной. Невдомёк им, что умные люди тогда, когда из аргументов остаётся только "а я, да я, да я тебе за то в морду дам!", находят в себе силы признать, что ошибались.

Китайский шпион писал(а):Расстрелянные школьники это инцедент приведённый как пример того беспричинного, чего ты не видел, что произошло на самом деле и по сути комментариев не требует.

Естественно. Он и сам не требуется. Соберись уже с силами и признай, что ввернул его исключительно по собственной невнимательности.

Китайский шпион писал(а):Снова хамство ...

Нет, и это тоже не хамство. Привыкай к тому, что если ты докажешь собеседнику некоторые факты о себе, он может начать упоминать их вслух, наплевав на твою ранимую психику.

Китайский шпион писал(а):Планирование массового расстрела никак не касается того, что я хотел сказать и ход твоих мыслей искренне не понимаю.

Потому что то, что ты "хотел сказать" говорить не следовало. И ответом это было не на то, что ты хотел сказать, а на то, что ты сказал, учитывая общую логику беседы.

Китайский шпион писал(а):Снова хамство.

До тех пор, пока ты не докажешь, что умеешь не только находить в тексте знакомые слова, но и читать его целиком, это не хамство, а констатация факта.

Китайский шпион писал(а):Сравнивать весовые категории предложил первым ты

Брешешь не задумываясь ни на секунду. Я не предложил сравнивать весовые категории. Я упомянул весовые категории - в качестве описания одной из важных характеристик семейства кошачьих. Но у тебя не хватило мозгов прочитать буквы, сложить их в слова и воспринять это именно так, как оно было написано, ты взялся придумывать фразе смыслы, которых там сроду не было, и это вызвало ожидаемую волну бреда, которую ты охотно тут же выдал.

Китайский шпион писал(а):Под гадюкой не редко подразумивают всех ядовитых змей.

А нередко подразумевают конкретно vipera berus, или, чтоб не утруждать тебя непосильным гуглем, гадюку обыкновенную. Обращаю твоё высочайшее внимание на то, что телепаты в отпуске и мне (да и любому собеседнику, который решит с тобой пообщаться) совершенно неинтересно разгадывать, какой тайный смысл ты на этот раз вкладываешь в самое обычное слово - поэтому ожидай, что слова твои будут воспринимать буквально, и на каждую твою попытку сделать вид, что НА САМОМ ДЕЛЕ ты имел в виду что-то другое ругаться обидными для тебя словами. Попробуй выбирать слова таким образом, чтобы исключить нежелательные варианты прочтения. Например, в этом случае, если ты не имел в виду конкретно гадюку, тебе следовало написать "ядовитая змея".

Китайский шпион писал(а):И в твоих "инциклопедических" знаниях остались пробелы.

Нет, представь себе, не осталось. Я не рассматриваю в разговоре об общей картине редкие частные случаи - та же самая обыкновенная гадюка, от которой ты так быстро открестился, может завалить буйвола, если укусит его в шею, достаточно близко к голове. Но где у буйвола шея - и где гадюка, можешь прикинуть вероятность такого события сам.

Китайский шпион писал(а):У меня точно такое же недоумение в твой адрес.

Тут между нами есть маленькая разница. Я не говорю бред. Даже в ответ на твой бред. Каждое моё слово основано на знаниях и предыдущих словах, я всегда могу объяснить, почему и зачем я что-либо сказал, привести все необходимые основания для любой своей фразы и указать все логические цепочки, делающие её верной.
У тебя же пока что не получается даже просто прочитать, что тебе пишут.
И поправь уже теги цитирования, читать невозможно.

paradokZ · Сообщение **paradokZ** » 07 ноя 2013 16:33

Любая теория боевых искусств начинается с того, что человек должен быть в первую очередь силен духом, в т.ч. для того, чтобы использовать огнестрел. Если он таковым не является, то велика вероятность, что он будет применять его без повода.
Я за легализацию теоретически, но не в данный момент, когда наша страна не имеет полного суверинетета, следствием чего является деградация общества.
Шпиён, с этим товарищем не вступай в полемику, это бот данного форума.

Raven · Сообщение **Raven** » 07 ноя 2013 17:00

paradokZ писал(а):Любая теория боевых искусств начинается с того, что человек должен быть в первую очередь силен духом

Любая теория боевых искусств начинается с начальной физической подготовки. Те, которые потолковей, умеют научить правильному настрою в бою. И только самые отмороженные (и шарлатаны) вместо простых, понятных и давным-давно подробно изученных вещей начинают пространные рассуждения про силу духа и про то, как без неё никуда.

paradokZ писал(а):Если он таковым не является, то велика вероятность, что он будет применять его без повода

А самое главное в подобных рассуждениях - именно то, за что их так любят шарлатаны - это их полная принципиальная непроверяемость. Достаточно выбрать себе какой-нибудь удобный критерий наличия/отсутствия силы духа - и всё, можно спокойно делить всех на группы, навешивать ярлыки, а в особо запущенных случаях объявить себя сильным духом и на том успокоиться.

paradokZ писал(а):но не в данный момент, когда наша страна не имеет полного суверинетета, следствием чего является деградация общества.

Нет, я положительно не понимаю, почему на меня наезжают за невинную фразу о 95%, когда тут каждый второй готов 100% населения записать в маньяки-убийцы.

paradokZ писал(а):Шпиён, с этим товарищем не вступай в полемику, это бот данного форума.

Если у тебя не хватает ума доказать, что я не прав, это не доказывает то, что я бот. Если у тебя не хватает терпения спорить и доказывать, что твоя позиция лучше моей - и это тоже не значит, что я бот.
Это вообще ничего не говорит обо мне. Зато очень много - о тебе.

ч.у.к.ч.а.

Raven писал(а):Любая теория боевых искусств начинается с начальной физической подготовки. Те, которые потолковей, умеют научить правильному настрою в бою. И только самые отмороженные (и шарлатаны) вместо простых, понятных и давным-давно подробно изученных вещей начинают пространные рассуждения про силу духа и про то, как без неё никуда.

Вот ты гонишь же откровенный бред от начала и до конца в этом вопросе...
Можно уточнить, каков твой личный опыт занятий боевыми искусствами и какими?

Raven · Сообщение **Raven** » 07 ноя 2013 19:03

WedStudio писал(а):Вот ты гонишь же откровенный бред от начала и до конца в этом вопросе...

Нет, это ты гонишь откровенный бред от начала и до конца в этом вопросе. Заметь, я использую ровно тот же уровень аргументации, что и ты, поэтому у тебя нет повода жаловаться на недостаток аргументов.

WedStudio писал(а):Можно уточнить

Нельзя.

ч.у.к.ч.а.

Raven писал(а):Нельзя.

Почему?
Откуда у тебя информация относительно боевых искусств та, которую ты написал?
Из пальца высосал, или сам опыт имеешь?
Прежде чем начинать оспаривать твою аргументацию хотелось бы уточнить откуда ты ее взял...
Потому, что если ты высосал эту информацию из пальца, то любые аргументы для тебя будут бесполезны...
Ты будешь как попугай повторять, что это факт...
Так откуда дровишки?

Raven · Сообщение **Raven** » 07 ноя 2013 20:48

WedStudio писал(а):Почему?

Потому.

WedStudio писал(а):Откуда у тебя информация относительно боевых искусств та, которую ты написал?

Из различных достоверных источников.

WedStudio писал(а):Прежде чем начинать оспаривать твою аргументацию

Тут это конкретный такой оффтопик, если что.

WedStudio писал(а):Так откуда дровишки?

Из леса, вестимо.

ч.у.к.ч.а.

Raven писал(а):Тут это конкретный такой оффтопик, если что.

Если что, то что ж ты продолжил тут обсуждать боевые искусства, если это оффтопик?
Тут позволено обсуждать только то, что ты решишь возможным обсуждать?
Тема эта об огнестрельном оружии, если ты забыл, или читать разучился...
Обсуждение холодного оружия, в котором ты принимал участие в самых передовых рядах - это был не оффтопик?

Raven писал(а):Из различных достоверных источников.

Из секретных?
Ты слился по этому вопросу?

Raven · Сообщение **Raven** » 07 ноя 2013 21:03

WedStudio писал(а):Если что, то что ж ты продолжил тут обсуждать боевые искусства, если это оффтопик?

Я не продолжил обсуждать боевые искусства. Я ответил на вопрос.

WedStudio писал(а):Тема эта об огнестрельном оружии

Тема эта о легализации оружия. Хоть застрели, но слова "огнестрельное" в названии нет.

WedStudio писал(а):это был не оффтопик?

Нет, это не был оффтопик, холодное оружие у нас ровно так же нелегально, как и огнестрельное. Причём в его случае запрет значительно безумней - среди разрешённых предметов предостаточно таких, которые в качестве оружия годятся ничуть не хуже, а то и лучше какого-нибудь средневекового двуручника.

WedStudio писал(а):Ты слился по этому вопросу?

Я тебе прямым текстом сказал, что обсуждать этот вопрос тут не буду. У тебя снова грамотность подглючивает?

An-61 · Сообщение **An-61** » 07 ноя 2013 21:03

WedStudio. Так ведь имеешь дело со знаменитейшим спецом-диагностом. В области кино, вино и домино ему здесь нет равных.

ч.у.к.ч.а.

Raven писал(а):
paradokZ писал(а):Любая теория боевых искусств начинается с того, что человек должен быть в первую очередь силен духом
Любая теория боевых искусств начинается с начальной физической подготовки. Те, которые потолковей, умеют научить правильному настрою в бою. И только самые отмороженные (и шарлатаны) вместо простых, понятных и давным-давно подробно изученных вещей начинают пространные рассуждения про силу духа и про то, как без неё никуда.

paradokZ

В данном вопросе тебя вводят в заблуждение...

Китайский шпион

Raven писал(а):
paradokZ писал(а):Любая теория боевых искусств начинается с того, что человек должен быть в первую очередь силен духом
Любая теория боевых искусств начинается с начальной физической подготовки. Те, которые потолковей, умеют научить правильному настрою в бою. И только самые отмороженные (и шарлатаны) вместо простых, понятных и давным-давно подробно изученных вещей начинают пространные рассуждения про силу духа и про то, как без неё никуда.

Первым делом, когда я пришёл в зал, мастер начал с истории того чем будем заниматьсяи, на протяжении обучения рассказывал о чём надо думать, как себя вести и как себя должен вести сильный человек. Мне всегда было интересно как готовят борцов

Raven писал(а):
paradokZ писал(а):Если он таковым не является, то велика вероятность, что он будет применять его без повода
А самое главное в подобных рассуждениях - именно то, за что их так любят шарлатаны - это их полная принципиальная непроверяемость. Достаточно выбрать себе какой-нибудь удобный критерий наличия/отсутствия силы духа - и всё, можно спокойно делить всех на группы, навешивать ярлыки, а в особо запущенных случаях объявить себя сильным духом и на том успокоиться.

Заметь, фрагмент, который ты выдрал, он об огнестреле. Отсюда вопрос: о каких шарлотанах идёт речь? Если о боевых искусствах, то нафига брать эту цитату? Нафига вообще пускаться в рассуждениях о шарлотанах? Человек говорит о психологической готовности адекватно использовать силу (огнестрел), такая подготовка есть в боевых искусствах, её воспитывают с самого начала. Зачем ты припёл шарлотанов?

Raven писал(а):
paradokZ писал(а):но не в данный момент, когда наша страна не имеет полного суверинетета, следствием чего является деградация общества.
Нет, я положительно не понимаю, почему на меня наезжают за невинную фразу о 95%, когда тут каждый второй готов 100% населения записать в маньяки-убийцы.

Отношения между людьми сильно поменялись после развала СССР, поменялось психологическое состояние людей, пропала "общественная совесть", когда на собрании могли обсуждать личные косяки гражданина. Сейчас человек человеку волк или безучастен к чужому горю как минимум, не поголовно, есть много порядочных людей, но полно и озверевших, не готовых к адекватному применению силы или огнестрела.

Raven писал(а):
paradokZ писал(а):Шпиён, с этим товарищем не вступай в полемику, это бот данного форума.
Если у тебя не хватает ума доказать, что я не прав, это не доказывает то, что я бот. Если у тебя не хватает терпения спорить и доказывать, что твоя позиция лучше моей - и это тоже не значит, что я бот.
Это вообще ничего не говорит обо мне. Зато очень много - о тебе.

Знакомы нотки. Люди с тобой не согласные и вполне здраво рассуждающие моментально для тебя становятся малоумными, дегенератами, идиотами и пр. по нарастающей. Логика в твоих рассуждениях странная, стиль изложения деструктивный, сам ты надменен, самоуверен и хамоват.

Китайский шпион

Raven писал(а):
WedStudio писал(а):Тема эта об огнестрельном оружии
Тема эта о легализации оружия. Хоть застрели, но слова "огнестрельное" в названии нет.

Тема голосования, она как бы намекает о чём речь ...

Raven · Сообщение **Raven** » 08 ноя 2013 11:43

Китайский шпион писал(а):Отсюда вопрос: о каких шарлотанах идёт речь? Если о боевых искусствах, то нафига брать эту цитату?

Практические навыки рукопашного боя не намного менее опасны, чем огнестрел, и значительно проще применяются не по делу, так как их, коли получил, невозможно не носить с собой, невозможно сдавать на входе туда, где ношение оружия запрещено, и практически невозможно увидеть до начала применения - то есть, это не просто оружие, это идеально замаскированное оружие. При этом практически доказано, что подобные навыки достаточно легко (с поправкой на время, как и всегда при тренировках) приобретаются в рамках полностью лишённых всевозможной идеологической накачки (то самое, что ты упомянул выше - рассказы об истории, о правилах поведения и прочем), и даже будучи приобретёнными в таком идеологически-невыдержанном окружении, не превращают тренируемого в кровожадного маньяка, сворачивающего шеи направо и налево - все, как правило, держатся примерно в тех же рамках приличного поведения, что и до тренировок.
При этом, на "рынке" обучения боевым искусствам присутствует масса "школ", обучение которых в основном состоит из "укрепления силы духа", которые и учить ничему толком не учат, и мозги ученикам сносят на раз-два.
Так что особого повода считать, что в отношении к огнестрелу что-то работает иначе, нет.

Китайский шпион писал(а):Сейчас человек человеку волк или безучастен к чужому горю как минимум, не поголовно, есть много порядочных людей, но полно и озверевших, не готовых к адекватному применению силы или огнестрела.

Тут маленькая загвоздка есть. Люди, готовые к неадекватному применению силы (в любом виде, огнестрел это всего лишь одна из разновидностей) уже вполне готовы к этому самому неадекватному применению, и им доступны все необходимые для этого инструменты (в том числе, как это ни печально, и огнестрел). Для них легализация хоть танков в полной комплектации ничего особенно не изменит. Поэтому любое заявление "разреши пистолеты - все начнут друг в друга стрелять" к ним относиться не может - при желании они могут начать стрелять хоть прямо сейчас. А значит, выдавая такие заявления, ты говоришь не про них, а про "много порядочных людей". Тебе не кажется, что порядочным людям может быть обидно такое твоё к ним отношение?

Китайский шпион писал(а):Люди с тобой не согласные и вполне здраво рассуждающие

...вполне могут указать, где я ошибаюсь, и тогда я без всяких проблем признаю, что ошибался. Но условие "здраво рассуждающие" - обязательное, одного несогласия мало.

Китайский шпион писал(а):Логика в твоих рассуждениях странная, стиль изложения деструктивный

Если ты не можешь понять логику и не воспринимаешь стиль, это необязательно проблемы логики и стиля. И то, и другое проверено на многих, и, как это ни неприятно для многих моих собеседников, прекрасно понимается и воспринимается - ровно до тех пор, пока собеседник готов к конструктивной беседе, а не возжелал "победу любой ценой".

Китайский шпион писал(а):Тема голосования, она как бы намекает о чём речь ...

То есть, если я вот прямо сейчас поменяю её на, скажем, "Купите ли вы себе алебарду?", то и обсуждать тут станет можно только алебарды?

Подольский городской форум