Подольский городской форум

Много читал про ССД диски, и пару раз в отзывах наткнулся, на такую информацию
Мол добрая половина диска то есть, если диск 32 гб, 16 гб уходит под кэш, и 16гб можно только использовать, тоже самое и с 120гб, 60 под кэш, 60 на собственное использование?
На всех ли ссд так?

balashovRecords писал(а):Много читал про ССД диски, и пару раз в отзывах наткнулся, на такую информацию
Мол добрая половина диска то есть, если диск 32 гб, 16 гб уходит под кэш, и 16гб можно только использовать, тоже самое и с 120гб, 60 под кэш, 60 на собственное использование?
На всех ли ссд так?

Бред. Весь объём диска доступен. Пользую разные SSD уже полтора года, так что всё пучком.

Спасибо
Есть ли разница в сдд для ПК и для ноутбука?
И можешь ли что то посоветовать в пределах 4 тысяч? объем не меньше 90 Гб

balashovRecords писал(а):Спасибо
Есть ли разница в сдд для ПК и для ноутбука?
И можешь ли что то посоветовать в пределах 4 тысяч? объем не меньше 90 Гб

Разницы никакой 146%. Даже нет разделения на ноутбучные и десктопные.
Цены тут:
http://podolsk.dns-shop.ru/catalog/167/

Выбирай.

Спасибо.

как ССД в плане отказоустойчивости ?, учитывая малый ресурс циклов перезаписи на системном харде через сколько лет дохнут ?

MaximusHELL писал(а):как ССД в плане отказоустойчивости ?

Пока работает - работает. Если соблюдать элементарные меры предосторожности, всё достаточно надёжно. Регулярный бэкап содержимого, разумеется, обязателен.

MaximusHELL писал(а):учитывая малый ресурс циклов перезаписи на системном харде через сколько лет дохнут ?

Пока статистики маловато, и она достаточно противоречива. У кого-то древние, у которых теоретический предел количества циклов в разы меньше нынешних, стоят много лет, обычные харды пережить умудряются, у кого-то новенькие через месяц в верхнюю тундру просятся.
Пока считается, что в сферических условиях в вакууме около двух лет они живут.

Если десктоп - то на SSD лучше ставить систему и софт.
А пользоваться обычным винтом.

А для ноутов выбора нет - один SSD

Zaxarov писал(а):Если десктоп - то на SSD лучше ставить систему и софт.
А пользоваться обычным винтом.

А для ноутов выбора нет - один SSD

логично

http://market.yandex.ru/model.xml?model ... 4&srnum=16
Как вариант можно рассматривать??
или
http://computers.wikimart.ru/components ... sat3-128g/

Лучше Intel. OCZ фирма местами хорошая, а местами неожиданная. Брак проскакивает существенно чаще.

http://market.yandex.ru/model.xml?model ... &hid=91033
Что из интел можете посоветовать?

balashovRecords писал(а):Что из интел м ожете посоветовать?

Да они все хорошие. Лучше ориентироваться на модельки поновей, ну а по объёму это уж без советчиков надо решать, что тебе от него надо.

balashovRecords писал(а):http://market.yandex.ru/model.xml?model ... &hid=91033
Что из интел можете посоветовать?

в 4.000 р и 120 гигов ты за интел даже забудь и думать )))))))
Нищебродство - оно в районе SandForce, в крайнем случае (и лучшем) - Marvel.

Захаров блин, водишь вокруг да около, посоветуй уж в пределах 4к, в соотношение цена/качество/обьем побольше

balashovRecords писал(а):посоветуй уж в пределах 4к, в соотношение цена/качество/обьем побольше

Не SSD, если такие условия.

balashovRecords писал(а):Захаров блин, водишь вокруг да около, посоветуй уж в пределах 4к, в соотношение цена/качество/обьем побольше

Закладывай в бюджет побольше. А за 4 можно только на 60 гиг взять

Ладно спасибо

Нарыл случайно в сети прогу SSDLife:
http://www.ssdready.com

Поставил себе. ПОгляжу, как живут мои SSD ))

P.S. Не реклама, если что

купил недавно ssd для "винды и софта" ozc vertex 4 128гб, скорость чтения поражает, загрузка и работа софта просто мега шикарно, работаю с "фото", фотошоп и другой софт моментально стартует и подгружает фоты с того-же с ssh в память на лету! оч.доволен покупкой, у меня комп не новый, думал апгредить надо, а тут все дело было в дисковой подсистеме , думаю без апгрейда ещё пару лет проживу)), одно плохо то что ssh sata3 у меня мама только sata2, скорость чтения заявлена 550мегабайт\сек тестил утилитой, у меня 280, т.е. предел sata2, до этого был хард WD, скорость чтения 55мегабайт в сек, т.е. прирост без апгрейда приличный получился.

Использую OCZ-VERTEX ATA на 60Гб вот уже почти 2 года. Это SSD второго поколения (SLK). Крутится система и все приложения (включая Word of Tanks))). Отключил индексацию и до минимума уменьшил файл подкачки. Данные храню на другом, обычном HDD.
Где-то месяцев через 15 стал появляться синий экран смерти с кодом ошибки 0x000000F4, то есть, так понимаю, проблемы с жестким диском. CHKDSK выдавал сбой работы на 40% проверки, при попытке снятия образа диска штатной утилитой или ACRONIS TI также ничего не выходило - сбой в работе. При этом SMART ничего плохого не выдавал. Пришлось форматировать и накатывать имевшийся более ранний образ После этого все опять шустро работает. Выводы - доволен, надо делать бэкапы, следующая система тоже будет на SSD

Да. Читал, что Windows7 при работе с диском учитывает специфику SSD-диска (ему, например, нафик не нужна дефрагментация), а вот VISTA и ранее таких различий не делают, там вроде как надо поднастроить систему.

Не забывайте проверять прошивочки. Банально, но их обновление иногда помогает.
Сам тоже уже год сижу с системой под ССД. Песня.

В нетбук перед отпуском тоже запихнул ссд. Сэкономил 30 граммов веса на плечах и сделал работу с ним менее нервной

Товарищи, помогите внешний диск выбрать.
Хочется SSD, но они или дорогие, или мало места, или всё сразу.
Выбираю между вот этими, больше склоняясь к обычному WD.
http://market.yandex.ru/model.xml?model ... &hid=91033
http://market.yandex.ru/model.xml?model ... &hid=91033
Или, может, какой другой взять?

Aviator, начнем с того, что надо определиться, для чего ты хотел ССД?

SPeaker писал(а):для чего ты хотел ССД?

Я хотел SSD, чтобы он у меня не развалился через несколько лет эксплуатации, когда одна сторона пластмасски сломалась, винтик вывалился, второй потерялся и теперь внутренняя часть вынимается. Как на стареньком Transcend.
Только из этих соображений думаю про SSD. Чтоб уж наверняка
Но, жаба страшно душит от вида их ценников

Aviator, понимаешь, ССД беруться для других целей, использовать его как хранилище файлов и переносной диск не разумно. Такие диски в ближайшую пятилетку по объемам не догонят традиционные диски. Поэтому я и спрашиваю, есть ли понимание того, для чего тебе ССД
В этом свете я вижу смысл покупки ССД только под установку системы и некоторых прог. А для этого 128 гигов за глаза. Ну и вторым диском можно купить любой тихий "зеленый" традиционный винт. Всё это конечно подходит в основном только для стационарного компа.

SPeaker
У меня нет необходимости во внешнем диске для программ или систем. Может, это и правильно для супергуру, но я так не делаю и вряд ли буду.
Тихий традиционный - это какой? Я вот на этот смотрю. Какой ещё можно рассмотреть?
И у меня нет стационарных компов и, наверное, уже не будет. Работаю на ноутах.

Aviator, ну просто я считаю что сделать однодисковую систему на ССД очень расточительно. Щас хоть и появились по 500 гигов, но цены у них дичайшие
Ты всё выбираешь внешние диски? Ну тогда всё равно зеленый (тихий) он или нет, да и фирмы почти одинаковые предложения имеют. Поэтому бери какой понравится внешне. То что они проработают больше трех лет - тебе в этом ни одна фирма гарантии не даст
Поддерживает юсб3.0, да и на этом спасибо.

Я бы если для ноутбука подбирал внутренние(!) диски, то вместо сидюка вставил бы ССД гигов на 120, а в качестве второго диска (в основном гнезде) поставил бы какой нибудь террабайтную "зеленую" ВД или сигейт.

На работе ультрабуки с гибридными дисками хитачи ломаются только в путь. Надежность пипец... Никогда не брал диски фирм самсунг и хитачи. И сейчас не советую.

Aviator писал(а):Только из этих соображений думаю про SSD. Чтоб уж наверняка

Из этих соображений он развалится с ровно такой же скоростью. Пластик абсолютно одинаковый.
Хотя если активно использовать, SSD имеет хорошие шансы сдохнуть куда раньше пластика. Ресурс работы самого диска у традиционных выше на порядок.

Aviator писал(а):Я вот на этот смотрю.

Вполне приличный.

MaximusHELL писал(а):как ССД в плане отказоустойчивости ?, учитывая малый ресурс циклов перезаписи на системном харде через сколько лет дохнут ?

По результатам работы в непрерывном цикле неутешительно. Если ПК включен круглосуточно и хоть что-то с диском делает, за год из 10 умирает 8. От фирмы не зависит. Для использования в ноутбуке подойдёт вполне, но backup надо делать не менее часто и тщательно чем с HDD.

alvd писал(а):Если ПК включен круглосуточно и хоть что-то с диском делает

Бытовой современный SSD-диск рассчитан на 3000 циклов полной перезаписи (3К). Чем больше объем диска, тем больше цикл. Если, например, диск на 256Гб, значит 256*3000=750Tб При ежедневном расходе 10Гб хватит на 200 лет, если 100Гб в день - 20 лет (подсчет грубый, но смысл такой).
Стесняюсь спросить - что такое "хоть что-то с диском делает", если на 1 год хватает?

Ленивый писал(а):Стесняюсь спросить - что такое "хоть что-то с диском делает", если на 1 год хватает?

Теории дело хорошее, конечно, но по отзывам в среднем на год-полтора хватает.

поэтому незачем использовать ссд под торренты и файловое хранилище.
Для установки системы - самое то. Отключаются всякие свопы кэши и такой диск проработает до пенсии. У меня лично около двух лет уже стоит, если прогу запустить по измерению ресурса диска, диск как новый.
В принципе из 6 ссд которые я лично практически одновременно внедрял друзьям и коллегам в компы и ноуты, умер только один, да и то буквально через неделю, видимо брак..

А если паранойя по поводу бэкапов, то покупайте NAS, делайте на нем рейд, настраивайте резервное копирование. Это идеальный вариант. Плюс расшарил NAS на телик, сныкал его в укромное место чтоб никто не нашел, подключил IP видеонаблюдение и вообще как в танке.

В магазине советуют вот этот Transcend вместо вот этого WD
По-моему, без разницы, но продавец что-то там про доп. защите поёт у Трансценда... То ли и правда лучше (и на косарь дороже), то ли бапки вытягивает лишние и впаривает Трансценд