ЖК "Московский", Красная горка (Главградстрой)

[Александр Б.]

Я всегда тут был, просто руки не доходили как-то подумать и написать. А сегодня покопался в законодательстве и пришел к мнению, что с ними нужно действовать жестко, хуже нам от этого не будет, если и органы еще привлечем, нам только содействие окажут. Мне нужно еще посоветоваться с коллегами, пусть кто-нибудь мои мысли тоже знакомым юристам покажет, т.к. я не во всем уверен, потому что в другой сфере долгое время работал. А конкретно заняться написанием мог бы к выходным, т.к. работы много.

[ВГ]

Хоть в чем-то мы определились. Ждем 30 августа, собираемся с мыслями и с силами и начинаем бороться за свои интересы. А хотелось бы, чтоб у ГГС проснулась совесть, и они бы выполнили взятые на себя обязательста ,а уж мы нашли бы куда перенаправить нашу энергию (например, заняться ремонтом).

[relavida]

Да вообще, устали ждать уже! Так хочется въехать поскорее!

[Настя1308]

Добрый день

Разрешения на строительство у ГГС нет, проектной декларации нет !

у всех домов на Красной горке не было этих документов. Эту проблему ГГС решали в судебном порядке.

[strannik11]

Александр Б. большое спасибо Вам !! Тогда еще обдумываем написанное Александром письмо, советуемся и составляем варианты претензий.

[relavida]

Мне вообще кажется, что они тянут со сдачей дома не из-за недоделок, а именно из-за отсутствия документов на строительство.

[Мурлакатам]

Здравствуйте всем! У меня есть телефоны людей от которых зависит сдача нашего дома, откуда не скажу , не хочу подставлять человека который мне их дал. Вот они: тел. главного инженера Андрей Алимович Никифоров 89161468830 , тел. зам. ген. директора Алексей Васильевич Лякин 89263848666 , человек ответственный за вызов БТИ Сергей Юрьевич 89035681394. Обращаюсь ко всем не равнодушным к сдаче нашего дома: Звоните этим товарищам, каждый день , выссказывайте свое недовольство, задавайте вопросы, предупреждайте о намерениях обращения в администрацию города, Шойгу, Путину и тд. Пусть наконец заболит голова у этих ответственных людей, а не у девочек в приемной, которые все равно ничего не решают, а могут только посочувствовать...Может уже пошевелятся!

[Мурлакатам]

Как мне стало известно определена дата сдачи дома ген. директором это 1 октября, но очень много недоделок, электричество на данный момент в доме временное, подстанция построенна , но ее должны запитать электросети, но почемуто тянут с этим, котельная готова и вводить в эксплуатацию запланировано в ноябре, говорят что старая котельная потянет и наш дом , но что то сомневаюсь

[1@NIC>RU]

говорят что старая котельная потянет и наш дом , но что то сомневаюсь

Довольно реально.
Потому как все зимы приходилось закручивать краны на батареях - топили так, что до 28 по С .

[Настя1308]

Привет всем. Звонила Сергею Юрьевичу, ответственному за БТИ.
Сказал, что к 10 сентября предоставит обмеры БТИ в отдел продаж. А так же, что ген.дир. определился с датой выдачи ключей - 01.10.12.
Будем ждать.

[ВГ]

Кто поделится информацией по процессу "получения ключей" Вот представим...... наступил этот счастливый день 1 октября.... И ЧТО? Куда бежать? Что делать? Занимать очередь за такими же счастливчиками в офисе ГГс или ломиться на Некрасова 2?

[Александр Б.]

а что тут думать ? ГГС должны обзвонить и оповестить всех ! После этого идите оплачивать разницу после технич. и инвент. учета БТИ, короче за разницу в площади. Потом оплачиваете кварплату за 3-4 месяца и получаете "заветные ключики" !

[Мурлакатам]

Добрый день!
Звонил зам. ген. директора ГГС Лякину А.В., он так же подтвердил то, что срок сдачи дома назначен на 1.10.2012, и даже, якобы подписан указ ген. директором об этом.
По-поводу написания претензии, сказал, что писать на имя Вишневого, а завизировать нужно у секретаря будет...

Народ, тут же сразу вопрос.....у нас в договоре ген. директором указанна непонятная г-жа Аманбаева Ф.М., но ни как не Вишневый...У кого такая же ситуация? И не сулит ли это новых проблем?

[JuraH]

у нас в договоре ген. директором указанна непонятная г-жа Аманбаева Ф.М., но ни как не Вишневый...У кого такая же ситуация? И не сулит ли это новых проблем?

У нас договор с ГГС-Недвижимость, гендиром у которой Аманбаева. А Вешневый гендир ГГС. 2 разных юрлица.

[1@NIC>RU]

и даже, якобы подписан указ ген. директором об этом.

Попросите копию этого Указа - так спокойнее будет .

[relavida]

Да, у меня тоже Аманбаева Ф.М.

[strannik11]

и у меня Аманбаева.
я хочу все таки уточнить претензию мы будем писать? или ждем 1.10.12 (очень долгожданных ключей)

[Настя1308]

предлагаю подождать

[relavida]

Лучше добыть копию приказа и тогда подождать!

[ВГ]

А у нас договор с господином Антоновым (что-то типа председателя ЖСК).

[relavida]

Говорят, что он там уже не работает вроде...

[1@NIC>RU]

сносят забор - ставят бордюр со стороны проспекта.

[Александр Б.]

Могу выложить вам судебную практику примерно по аналогичным делам, на чьей стороне суд, если интересно.

[strannik11]

выложите, пожалуйста, хоть почитаем.

[Александр Б.]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-990/2012

Судья Кулыгина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Немовой Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Ногинского муниципального район Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о признании права собственности на объект в не завершенном строительстве жилого дома,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения ФИО19 - представителя ФИО1, ФИО12 по доверенностям; ФИО20 - представителя <адрес> общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" по доверенности

установила:

ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, МООФ "Содружество" о признании за ними права собственности на квартиры в не завершенном строительством десятиэтажном трехсекционном жилом доме серии "111М", расположенном по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с договорами они выполнили свои обязательства, произвели оплату жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, несмотря на то, что право собственности на жилые помещения должны были быть оформлены еще пять лет назад. В настоящее время существует опасность утраты истцами спорных объектов, поскольку МООФ "Содружество", с которым был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра юридических лиц.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МООФ "Содружество" в судебном заседании исковые требования истцов не признал, указав, что МООФ "Содружество" является инвестором-застройщиком, осуществляющим строительство жилых домов. В рамках реализации инвестиционных контрактов инвестором-застройщиком были заключены договора соинвестирования с гражданами с обязательством передать в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию при условии полного исполнения гражданином - соинвестором своих обязательств по договору. В настоящее время жилые дома находятся в завершающей стадии строительства. Кроме того, решение, которое явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности МООФ "Содружество" отменено. Не завершенные строительством помещения не существуют как объекты гражданских прав, отсутствуют технические паспорта, не проведена техническая инвентаризация.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на жилые помещения в не завершенном строительством объекте - многоквартирном трехсекционном этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО1 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже во втором подъезде на площадке правая сторона, ориентировочной площадью N кв. м; за ФИО12 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже в третьем подъезде на площадке левая сторона, ориентировочной площадью N кв. м; за ФИО2 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже в третьем подъезде на площадке левая сторона, ориентировочной площадью N кв. м; за ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО4 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в первом подъезде на площадке правая стороне квартира на площадке, ориентировочной площадью N кв. м; за ФИО6 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже во втором подъезде на площадке левая сторона, ориентировочной площадью N кв. м; за ФИО7 в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже в третьем подъезде на площадке левая сторона, ориентировочной площадью N кв. м; за ФИО8 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже во втор; подъезде на площадке правая сторона, ориентировочной площадью N кв. м; за ФИО11 в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в первом подъезде на площадке правая сторона, ориентировочной площадью N кв. м; ФИО10 в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже в третьем подъезде на площадке правая сторона, ориентировочной площадью N кв. м.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МООФ "Содружество" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Ногинского района Московской области, МООФ "Содружество" был заключен Инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство двух 2-х секционных 10-ти этажных жилых домов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МООФ "Содружество" и ФИО1 был заключен договор, предметом договора является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство вышеуказанного дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, во втором подъезде, правая сторона, общая площадь согласно проектной документации N кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен 3 квартал 2007 года. Обязательства ФИО1 по данному договору были выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между МООФ "Содружество" и ФИО12 был заключен договор, предметом договора является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство вышеуказанного дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже в третьем подъезде на площадке левая сторона, ориентировочной площадью N кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен 1 квартал 2006 года. Обязательства ФИО12 по данному договору были выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между МООФ "Содружество" и ФИО2 был заключен договор, предметом договора является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство вышеуказанного дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже в третьем подъезде на площадке левая сторона, ориентировочной площадью N кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен 4 квартал 2005 года. Обязательства ФИО2 по данному договору были выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между МООФ "Содружество" и ФИО3, ФИО13, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор, предметом договора является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство вышеуказанного дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в первом подъезде на площадке правая стороне квартира на площадке, ориентировочной площадью N кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен 1 квартал 2008 года. Обязательства ФИО3, ФИО13, ФИО5 и ФИО4 по данному договору были выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между МООФ "Содружество" и ФИО1 был заключен договор, предметом договора является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство вышеуказанного дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже во втором подъезде на площадке левая сторона, ориентировочной площадью N кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен 3 квартал 2007 года. Обязательства ФИО1 по данному договору были выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между МООФ "Содружество" и ЖСК "Мой Дом" был заключен договор, предметом договора является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство вышеуказанного дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже в третьем подъезде на площадке левая сторона, ориентировочной площадью N кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен 4 квартал 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Мой Дом" по договору уступки прав (цессии) уступил, а ФИО7 принял в полном объеме права и обязанности по договору. Обязательства ФИО7 по данному договору были выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между МООФ "Содружество" и ФИО8 был заключен договор, предметом договора является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство вышеуказанного дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже во втором подъезде на площадке правая сторона, ориентировочной площадью N кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен 4 квартал 2005 года. Обязательства ФИО8 по данному договору были выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между МООФ "Содружество" и ФИО9 был заключен договор, предметом договора является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство вышеуказанного дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в первом подъезде на площадке правая сторона, ориентировочной площадью N кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен 3 квартал 2007 года. Обязательства ФИО9 по данному договору были выполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между МООФ "Содружество" и ФИО10 был заключен договор, предметом договора является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство вышеуказанного дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже в третьем подъезде на площадке правая сторона, ориентировочной площадью N кв. м. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен 3 квартал 2007 года. Обязательства ФИО10 по данному договору были выполнены полностью.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве дома обязательств по передаче истцам квартир не выполнил. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.
Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам путем внесения платы за квартиру в полном объем, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им своих обязательства вправе требовать защиты своих прав, в томчисле путем предъявления требований о признании права собственности.
Довод ответчика о том, что квартиры как объекты права не существуют, поскольку строительство не закончено, не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исков. Исходя из показаний специалиста ФИО21, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы, спорные квартиры истцов как объекты существуют. При разрешении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы представитель МООФ "Содружество" указанного заключения специалиста не опровергал, указывая, что десятиэтажный трехсекционный жилой дом серии "111М" по адресу: <адрес> находится в завершающей стадии строительства и будет введен в эксплуатацию в ближайшее время.
Судом установлены и исследованы все значимые по делу обстоятельства, объяснениям сторон дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" без удовлетворения.




МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1303/2012

Судья Степанова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу К.Р. на решение Пущинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Р. к ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" о взыскании денежных средств по договору соинвестирования долевого участия в строительстве жилья,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" о взыскании денежных средств по договору соинвестирования долевого участия в строительстве жилья, указав, что 19.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор соинвестирования долевого участия в строительстве жилья. Условия договора истицей исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.
Истица просила суд расторгнуть договор от 19.09.2008 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1 478 050 рублей, неустойку (пени) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал в части расторжения договора, взыскании денежных средств в сумме 117 730 рублей, составляющих разницу между внесенными истицей денежными средствами в сумме 1 478 050 рублей и фактически оплаченной застройщику за квартиру суммой 1 360 320 рублей.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 23.11.2011 года исковые требования К.Р. удовлетворены частично, суд расторгнул предварительный договор соинвестирования от 19.09.2008 года, взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору в размере 1 478 050 рублей, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 640,25 рублей, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе К.Р. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор соинвестирования долевого участия в строительстве жилья. Условия договора истицей исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых на себя обязательства по договору, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части расторжения договора от 19.09.2008 года, взыскания с ответчика денежных средств оплаченных истицей по договору, взыскании неустойки.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. При разрешении указанных требований суд обоснованно руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, степень понесенных истицей физических и нравственных страданий.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-24655

Судья Фетисова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антал"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2011 года
по делу по иску Б.Н.В., К.И.Н. к ООО "Антал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения

установила:

Б.Н.В., К.И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Антал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком были заключены договора соинвестирования, предметом которых являлось строительство жилых домов в коттеджном поселке. Они, истцы, свои требования предусмотренные договорами и соглашением о задатке исполнили в полном объеме, а ответчик своих обязательств взятых на себя по договорам не исполнил. Срок сдачи жилых домов и передачи их по акту сдачи-приемки истек еще в 2009 году, а строительство практически не начавшись, остановлено. К поселку не подведено никаких коммуникаций. Истцами, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договорам соинвестирования, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем, просили суд расторгнуть договор соинвестирования заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антал" и К.И.Н.; и взыскать с ООО "Антал" в его пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования N, сумму 6 823 700 рублей, неустойку 682 370 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 32 530 рублей 35 коп. Расторгнуть договор соинвестирования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антал" и Б.Н.В. и взыскать с ООО "Антал" в ее пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования N, сумму 6 823 700 рублей, неустойку 682 370 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 32 530 рублей 35 коп.
ООО "Антал" не возражал против удовлетворения иска, расчет договорной неустойки не оспаривал.
Решением Железнодорожного городского суда от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Антал" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антал" и К.И.Н. и Б.Н.В. были заключены договора соинвестирования N и N, в условиям которых в целях финансирования инвестиционного проекта инвестор-застройщик привлекает инвестиции соинвестора, а соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования доли соинвестора с целью приобретения им права собственности на жилой дом площадью не менее 209,96 кв. м в комплексной застройке земельного участка, расположенного по адресу <...> Объем инвестиций составляет 6 823 700 рублей.
Платежными поручениями и квитанциями подтверждается, что К.И.Н. и Б.Н.В. перечислили в ООО "Антал" денежную сумму в общем размере 6 823 700 рублей каждый в качестве оплаты по данным договорам.
В соответствии с п. 4.3.2. вышеназванных договоров соинвестирования N и N инвестор-застройщик обязуется передать соинвестору по итогам реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта его инвестиционную долю в натуре, а именно законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией жилой дом; передача жилого дома осуществляется по акту сдачи-приемки жилого дома в течение 15 рабочих дней с даты сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что жилые дома истцов до настоящего времени не построены и не переданы истцам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено и не отрицалось самим ответчиком, что существенно нарушены условия договоров заключенных между сторонами, нарушены сроки окончания строительства и передачи жилых домов истцам, следовательно, требования истцов обоснованны.
Довод жалобы о том, что суд не учел п. 8.4 названного выше договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком обязательств по названному договору не выполнены.
Другие доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антал" - без удовлетворения.

[Мурлакатам]

Народ, а кто в курсе, мы сможем поприсутствовать при обмерах БТИ?
А то у жильцов из 8-го дома, почти у всех (кто отписывался в форуме), при обмерах оказалось на пару квадратов больше, а это не много-не мало, а 100 000 р., почти....
При неизменных внешних параметрах дома, его внутренняя площадь у каждой квартиры стала больше......Перельман бы объяснил....я не могу....

[relavida]

Мне кажется, это нереально! Никто нас не пустит на обмер. По идее, до сдачи дома посторонние там вообще находится не должны, на стройке! Если что, можно самим лазером обмерить и оспорить! Но зимой мы мерили лазером нашу квартиру, у нас около 2 метров больше было!

[Мурлакатам]

Если что, можно самим лазером обмерить

....а займите лазер на полчаса...

[relavida]

Я бы с радостью, но муж сам его брал с работы! А сейчас уже там не работает!

[Александр Б.]

Читайте практику относительно площади квартиры.


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1708/2012

Судья Богомолова И.В.
Докладчик Киселев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Маншилиной Е.И. и Поддымова А.В.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОЗИРИС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования З. удовлетворить. Взыскать с ООО "ОЗИРИС" в пользу З. денежную сумму в размере., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего. Взыскать с ООО "ОЗИРИС" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме Во встречном иске ООО "ОЗИРИС" к З. о взыскании денежной суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

установила:

З. обратилась с иском к ООО "ОЗИРИС" об уменьшении стоимости квартиры в связи с несоответствием ее фактической площади условиям договора участия в долевом строительстве. Свои требования обосновывала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2010 г. она уплатила ответчику за строительство однокомнатной квартиры общей проектной площадью 42,4 кв. м (без учета балкона) <...> руб. По акту приема-передачи квартиры от 31.03.2011 г. истице была передана квартира фактической площадью 40,9 кв. м, что на 1,5 кв. м меньше площади, обусловленной договором. Исходя из стоимости квартиры <...> руб. по договору и стоимости 1 кв. м, равной <...> руб., истица просила взыскать с ответчика переплату в <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя. Ответчик ООО "ОЗИРИС" иск не признал, ссылаясь на то, что переданная З. квартира, с учетом применения понижающего коэффициента, установленного СНиП 2.08-01-89* (0,3), с учетом площади лоджии, составляет 42,75 кв. м. То есть З. была фактически передана квартира с учетом лоджии на 1,85 кв. м больше общей проектной площади, указанной в договоре. Ответчик предъявил встречный иск к З. о взыскании стоимости лоджии в размере. (за разницу в площади 0,35 кв. м из расчета 42,75 кв. м - 42,4 кв. м = 0,35 кв. м, стоимость 1 кв. м = <...>.). З. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно требует взыскания стоимости лоджии, так как по условиям договора лоджия не входит в стоимость квартиры.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Судом установлено, что 11.11.2010 г. между ООО "ОЗИРИС" (застройщик) и З. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве (л.д. 6-13). По условиям договора и с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17), застройщик принял на себя обязательство построить 10-ти этажное жилое здание по и передать в собственность участника однокомнатную квартиру строительный номер N общей проектной площадью 42,4 кв. м (без учета площади балконов), расположенную на 9 этаже, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость <...> руб. и принять квартиру.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если квартира построена с отступлениями от условий договора, проектно-сметной документации, приведшими к ухудшению качеств, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения стоимости квартиры;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Договором участия в долевом строительстве предусматривалось строительство для участника квартиры определенной площади с ее оплатой в зависимости, в том числе, и от этого обстоятельства, что являлось существенным условием договора.
Договорная стоимость долевого участия в строительстве квартиры составила 1780000 руб. и оплачена участником долевого строительства полностью, что подтверждено копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и копиями кассовых чеков (л.д. 46, 47).
Согласно выкопировке из проектной документации, приложенной к договору участия в долевом строительстве, площадь жилой комнаты составляет 19 кв. м, площадь кухни 12,1 кв. м, коридора - 7,4 кв. м, санузла - 3,9 кв. м (л.д. 12).
В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2011 г., истцу передана квартира общей площадью 40,9 кв. м (л.д. 18)
Эта же площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.06.2011 г. (л.д. 5), в кадастровом паспорте помещения (л.д. 20-21) и в техническом паспорте (л.д. 27-32). Фактическая площадь жилой комнаты составляет 18,3 кв. м, кухни - 11,6 кв. м, коридора 7,1 кв. м, санузла - 3,9 кв. м (л.д. 29).
Своего согласия на изменение характеристик квартиры истец не давал.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцу передана квартира меньшей площади (на 1,5 кв. м), что существенно изменяет качество квартиры и не было обусловлено договором. Нарушение прав истца является существенным, а надлежащим (разумным) способом защиты является уменьшение стоимости квартиры пропорционально фактической площади. Исходя из стоимости квартиры площадью 42,4 кв. м, предусмотренной договором участия в долевом строительстве - <...> руб., стоимость 1 кв. м составляет <...> руб., следовательно, стоимость квартиры площадью 40,9 кв. м составляет <...> руб. Соответственно, на следует уменьшить цену договора.
Довод ответчика о том, что фактическая общая площадь квартиры с площадью лоджии с учетом понижающего коэффициента больше проектной площади, не соответствует действительности, поскольку проектная площадь лоджии составляет 4,1 кв. м, а фактическая - 3,7 кв. м.
Встречный иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 42,4 кв. м (без учета площади балконов). Договором определена стоимость данной квартиры. Площадь лоджии, согласно копии проектной документации, составляет 4,1 кв. м, фактически истцу передана квартира, площадь лоджии которой составляет 3,7 кв. м, согласно документам технической инвентаризации. Условия о том, что лоджия оплачивается отдельно, договор не содержит. Поэтому требование ответчика о взыскании с истца денежных средств за лоджию не основано ни на законе, ни на договоре и не подлежало удовлетворению.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно сослался на данные кадастрового паспорта помещения и рассчитал разницу за переплату в метраже квартиры.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из заключенного договора, предметом договора является передача квартиры общей площадью 42,4 кв. м, тогда как фактически истице была передана квартира меньшей площадью - 40,9 кв. м.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, переданная истцу квартира, которая является предметом договора, содержит недостаток, т.к. ее общая площадь менее указанной в договоре.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие недостатка в предмете Договора - уменьшения площади квартиры - надлежит признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

[djdfy]

Да такими темпами ГГС доведёт дело не только до судов, а до само захвата квартир, с последующими вывесками из окон плакатов о их "добропорядочности" как это было в одной из новостроек г. Железнодорожный. Причём после такой акции сразу засуетились и Областные чиновники и местные и застройщик.

[1@NIC>RU]

на столбы позавчера утром повесили кабели
точно делают освещение уличное.

[Настя1308]

Привет всем!

Я на прошлой неделе написала ген. дир. ГГС письмо (скопировала из наших обсуждений) на адрес info@glavgradostroy.ru:

Добрый день, Виктор Васильевич.

Я являясь участником ТСЖ, и заемщиком денежных средств, с последующей передачей прав собственности на оговоренные в договорах квартирах, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Подольск, проспект Ленина, д. 10, возводящемся, согласно строительному контракту б/н от 28.01.2002 г. на строительство жилых домов в микрорайоне «Красная Горка» г. Подольска, в связи со срывом оговоренных сроков сдачи вышеназванного дома, а так же ввиду того, что сведения, предоставляемые сотрудниками офиса продаж ООО «Главградострой недвижимость» не соответствуют действительному положению дел на стройке, просим Вас дать официальный ответ на следующие вопросы:

1. какова причина срыва очередного срока сдачи дома;

2. назвать действительную дату сдачи дома, а так же дату выдачи ключей от квартир;

С уважением, Анастасия.

Сегодня получила ответ (жаль, что без подписи и печатей):

"В ответ на ваше письмо от 21.08.2012г вх. № 353 сообщаю:
1. В период с 15.09.12 по 22.09.12 будет проведено собрание жильцов дома № 10 по проспекту Ленина по вопросам выбора эксплуатирующей компании и выдачи ключей.
2. Причина переноса: Южные электрические сети не выдали необходимые нагрузки для электроснабжения дома. Срок решения вопроса до 30 сентября 2012г. Технологические присоединения электросетей со стороны застройщика выполнены."

[ВГ]

Анастасия, Вы - человек с активной жизненной позицией. Побольше бы таких. Спасибо. Ну уж если придираться к ГГС, то на 1 вопрос ответ дан. А вот о дате сдачи, как мне кажется, как-то размыто: конкретной даты так и не озвучено. И что действтельно не радует, что проблема со светом. В Подольске с этим делом дела обстоят не слишком хорошо. (хотя может и не только в Подольске). Как бы не пришлось всю свою энергию перенаправлять на общение с этими "Сетями".
Кто узнает когда и где планируется собрание, пишите, пожалуйста.
И то что "без подписи и печатей" - Я смотрю есть вх. №353, получается, письмо зарегестрировано. Это уже что-то.

[Александр Б.]

Спасибо, Вам, Настя 1308 ! Будем в курсе событий теперь. Если поступит дополнительная информация, сообщите пожалуйста на форум, будем очень признательны.