Армия и флот

Ленивый

Миша01 писал(а):Что нового Россия вынесла из конфликта, в который ввязалась?

С какой целью интересуешься?

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 01 июл 2017 20:04

Ленивый писал(а): С какой целью интересуешься?

На MI8 работаю, раскусил

Ленивый

Миша01 писал(а):На MI8 работаю

Не думаю

Raven · Сообщение **Raven** » 01 июл 2017 21:00

Миша01 писал(а):А ты то, что думаешь, нужны или нет?

Я уже сказал, что не вижу, зачем они нам.

Миша01 писал(а):У глупых штатов были наземные аэродромы и авианосцы, у умного союза наземные аэродромы. Глупым штатам достались практически все, а умный союз.... Помянем.

...и произошло это именно благодаря авианосцам. Ну вот вообще никаких других причин не было.

Миша01 писал(а):Бесценный опыт чего?

Всего. Перепробовали все типы и калибры вооружения, кроме ядерных, в реальном бою. Посмотрели на весь спектр сил НАТО в таком приближении, в котором они к нашим берегам не суются. Разобрались, что работает, а что нет.

Миша01 писал(а):Что кузя таки не авианосец, что у калибров проблема с точностью и что красуха не в силах серьезно помешать израильским дрлоиу? Ну так себе опыт.

Это, уж извини, но идиотское мнение.
Данные о том, как что-то не работает (особенно если должно бы) - куда более ценные, чем работа в точности как по инструкции. Позволяет находить косяки и править их. А сидеть на куче барахла и думать "ну на испытаниях вроде работало, значит и в бою так же будет" - напрашиваться на неприятности.

Миша01 писал(а):По твоему, визуальный осмотр в течении пары минут позволил сделать вывод - опасности не представляет?

То есть, ты не в курсе, что радары уже давным-давно способны не только отличить винтовой самолёт от реактивного, но и посчитать ему тип двигателей, а заодно прикинуть их тип и расположение?
Ну чего, знай теперь.

Миша01 писал(а):А эти дураки из минобороны то кузю заставят фигней маяться, то всерьез заявку ФГУП "Крыловский государственный научный центр" рассматривают. Зачем им это все, строй себе аэродромы и живи спокойно. Или вообще, прилетай на гостевые.

Я не знаю, зачем им это. Но я не исключаю из рассмотрения вариант "понты - у всех есть, и нам надо".
Который, обрати внимание, не делает их дураками. Иногда понты воюют лучше снарядов.

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 01 июл 2017 21:57

Raven писал(а): ..и произошло это именно благодаря авианосцам. Ну вот вообще никаких других причин не было.

В этом чатике армию и флот обсуждают вроде, не?

Raven писал(а): Всего. Перепробовали все типы и калибры вооружения, кроме ядерных, в реальном бою. Посмотрели на весь спектр сил НАТО в таком приближении, в котором они к нашим берегам не суются. Разобрались, что работает, а что нет.

Щито? Большая половина из того, что пробовали, создавалось из расчета противодействия современных сил противника. Что там современного у бородачей было? Коптер с привязанной гранатой? И какой такой спектр нато ты там углядел, которого у самых границ нет? Чисто интересно. Исходя из этой логики ловля петей лодчонок пиратов вообще тот еще боевой опыт.

Raven писал(а):Данные о том, как что-то не работает (особенно если должно бы) - куда более ценные, чем работа в точности как по инструкции. Позволяет находить косяки и править их. А сидеть на куче барахла и думать "ну на испытаниях вроде работало, значит и в бою так же будет" - напрашиваться на неприятности.

В России никогда не было проблем с получением опыта. А вот с выводами и последующими реальными действиями бяда. " Не чистить ружья кирпичом(с)"

Raven писал(а):То есть, ты не в курсе, что радары уже давным-давно способны не только отличить винтовой самолёт от реактивного, но и посчитать ему тип двигателей, а заодно прикинуть их тип и расположение?
Ну чего, знай теперь.

А в кабину заглянуть могут? Специальный ядерный фугас и солдатик утащить может, не только самолетик. Так что говорить о надежности зонтиков что тогда, что сейчас, как то опрометчиво.

О чем вообще спор?

Raven · Сообщение **Raven** » 01 июл 2017 22:53

Миша01 писал(а):В этом чатике армию и флот обсуждают вроде, не?

Это исключает наличие неармейских и нефлотских причин какого-то события?

Миша01 писал(а):Большая половина из того, что пробовали, создавалось из расчета противодействия современных сил противника.

То есть, взрыв боеголовки без противодействия не взрыв?
Хорошо, так и запишем...

Миша01 писал(а):И какой такой спектр нато ты там углядел, которого у самых границ нет? Чисто интересно. Исходя из этой логики ловля петей лодчонок пиратов вообще тот еще боевой опыт.

Даже такой боевой опыт лучше никакого.
А у НАТО там чего только нет. Интересно, как ты это не заметил, когда оно вон сирийские самолёты сбивает иногда.

Миша01 писал(а):В России никогда не было проблем с получением опыта. А вот с выводами и последующими реальными действиями бяда.

То есть, если боеприпас лежит на складе, мы узнаем о его поведении в бою больше, чем если им в кого-нибудь выстрелим?
Интересный подход.

Миша01 писал(а):А в кабину заглянуть могут? Специальный ядерный фугас и солдатик утащить может, не только самолетик. Так что говорить о надежности зонтиков что тогда, что сейчас, как то опрометчиво

Система ПВО сознательно пропускает заведомо безвредный самолёт немецкого шизика, потому что стране очень не нужен ещё один идиотский международный инцидент, и это говорит нам о чём?
Это, дети, говорит нам о том, что эта ПВО ненадёжна и неспособна останавливать заведомо военные самолёты с заведомо враждебными намерениями.
Почему?
А пёс его знает!

Миша01 писал(а):О чем вообще спор?

Спор был про эффективность ПВО. Ты зачем-то достал пример, в котором ПВО вполне умышленно не стреляла. Не знаю, зачем, мысль о том, что ПВО, которая не пытается сбить цель, не сбивает цель, вполне очевидна, не стоит спора, и ничего не говорит об эффективности ПВО.

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 01 июл 2017 23:44

Raven писал(а):То есть, взрыв боеголовки без противодействия не взрыв?

Да бабахни ты это боеголовкой на полигоне по картонным мишеням, толку столько же.

Raven писал(а):Даже такой боевой опыт лучше никакого.

Каким образом опыт контртеррористических операций вяжется с оборонной доктриной России, и чем он поможет именно армии, фиг его знает. Ну, с полувоенными ордами фанатиков она справится, теперь можно спать спокойно, гунны нас не завоюют.

Raven писал(а):А у НАТО там чего только нет.

Вот и мне интересно, чего там есть, что не было бы по натыкано по границе. Какие такие вундервафли?

Raven писал(а):Интересно, как ты это не заметил, когда оно вон сирийские самолёты сбивает иногда.

Да там и российский сбили. И чем все кончилось?

Raven писал(а):То есть, если боеприпас лежит на складе, мы узнаем о его поведении в бою больше, чем если им в кого-нибудь выстрелим?

Если у тебя на складе болванка образца 47года лежит, то вообще фиолетово, куда и как ты ее запулишь. Но много ты информации получишь об эффективности современного боеприпаса, подорвав им хижину из кизяка в пустыне?
Скажем так, когда в 70х термитами был потоплен израильский корабль, это было круто и внезапно. Но уже через пару-тройку лет термиты ничего не могли поделать с теми же кораблями, это был провал. Чем не опыт вроде , да? Выводы сделаны, все исправлено? Да фиг там, они до сих пор на вооружении, с чуть новыми свистелками и пердульками.
А тут еще вроде как секретными видами вооружений по воробьям. Опыта с гулькин нос, разведка нато радостно потирает руки и с удовольствием обрабатывает массив информации. Диверсия, не иначе.

Raven писал(а):Система ПВО сознательно пропускает заведомо безвредный самолёт немецкого шизика, потому что стране очень не нужен ещё один идиотский международный инцидент, и это говорит нам о чём?

Нет, дети, это говорит нам о великом гуманизме командиров всех мастей от пво, которые собственными отставками и судами спасли от гибели немецкого шизика.

Не пофиг ли, чем обуславливается этот пролет? Техника нишмагла, командиры гуманисты, ротозейство. Система не сработала - факт. Где гарантии, что подобного не повторится?

Raven писал(а): в котором ПВО вполне умышленно не стреляла.

[/quote]
Ты таки настаиваешь, что не стреляли умышленно? Вариант тотального разгильдяйства и растерянности в голову не приходит? Все знали, ну псих летит, и жалели его.
Норм версия, чо. Примерно как и другие, в которых то Горбачев лично Руста снаряжал, то спецслужбы готовили.

ivan · Сообщение **ivan** » 02 июл 2017 00:05

Я поддерживаю версию что руста просто не обнаружили. Но все пво всех стран не идеальны. Просочиться можно. И опасность в таком единичном "прорыве" не выше чем на грузовике провезти что либо.

Raven · Сообщение **Raven** » 02 июл 2017 00:21

Миша01 писал(а):Да бабахни ты это боеголовкой на полигоне по картонным мишеням, толку столько же.

Не столько же, совсем не столько же. Ни одно испытание не даст той же информации, что реальное использование. В немалой степени потому, что разработчики всего этого прекрасно знают, где у нас полигоны и как не завалить испытания в условиях полигонов.

Миша01 писал(а):Каким образом опыт контртеррористических операций вяжется с оборонной доктриной России, и чем он поможет именно армии, фиг его знает.

Не фиг, а любой человек с мозгами. Ну или, хотя бы, способный посмотреть, чем именно занимаются армии всех стран мира последние двадцать лет.
Действительно, ну зачем им быть готовым к тому, чем им с хорошей вероятностью придётся заниматься. Пусть лучше готовятся к обмену ядерными плюхами, где всем родам войск отведено жить не более подлётного времени МБР.

Миша01 писал(а):Да там и российский сбили. И чем все кончилось?

То есть, о чём шла речь уже забыл?

Миша01 писал(а):Но много ты информации получишь об эффективности современного боеприпаса, подорвав им хижину из кизяка в пустыне?

Много. Боеприпас, прежде чем доберётся до хижины, должен проделать массу операций, каждая из которых может закончиться каким-нибудь интересным неожиданным эффектом. Каждый затык на этом пути - источник полезной информации.

Миша01 писал(а): Да фиг там, они до сих пор на вооружении, с чуть новыми свистелками и пердульками.

...и мы ничего не знаем об их способности топить те самые корабли, и насколько на неё повлияли свистелки, потому что (СЮРПРИЗ!) никто с тех пор этого проделать не пытался.

Вот тебе и наглядный пример "оно работает? да пёс его знает, по ТТХ должно!".

Миша01 писал(а):А тут еще вроде как секретными видами вооружений

Секретными?

Про секретные что-то не говорили, большинство на вооружении уже десятилетия стоят.

Миша01 писал(а):Нет, дети, это говорит нам о великом гуманизме командиров всех мастей от пво, которые собственными отставками и судами спасли от гибели немецкого шизика.

...потому что сбей они его, им, конечно, не грозили ни отставки, ни суды, ведь сбитие гражданских самолётов никогда ничем подобным не заканчивается.

Миша01 писал(а):Не пофиг ли, чем обуславливается этот пролет?

Не пофиг, конечно. Ещё раз, говорить о качестве техники на основании случая когда её не использовали - это безумие. Ты пытаешься назвать машину плохой за то, что она без топлива почему-то не едет. Да и без водителя тоже.

Миша01 писал(а):Где гарантии, что подобного не повторится?

Да никаких гарантий нет. Но если подходить с этой стороны, то следует получить у коменданта белую простыню, завернуться и тихонько ползти на кладбище. Потому что никаких гарантий, что ЛЮБАЯ ВООБЩЕ система будет работать без сбоев, нет. И, если уж пошло на то, никаких гарантий, что прямо сегодня тебе на голову не упадёт метеорит килограмм на пять, тоже. Поэтому зачем дёргаться, надо закопаться заранее.

Миша01 писал(а):Ты таки настаиваешь, что не стреляли умышленно?

Я это, так уж получилось, знаю. Гражданина шизика вели от самой границы, о чём имеются соответствующие доклады соответствующих служб, использовавшиеся на тех самых судах в качестве аргументов обвинителей.

Миша01 писал(а):Вариант тотального разгильдяйства и растерянности в голову не приходит?

Какого разгильдяйства? Поставь себя на их место, у них приказ (а они люди армейские и обязаны слушаться) не трогать гражданские самолёты. Летит гражданский самолёт - они знают, что гражданский, они его видели. Что они в этом случае должны сделать?
Да понятно что, сбить паршивца и уйти под трибунал. Просто чтобы тебя порадовать.

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 02 июл 2017 00:24

ivan писал(а):Я поддерживаю версию что руста просто не обнаружили. Но все пво всех стран не идеальны. Просочиться можно. И опасность в таком единичном "прорыве" не выше чем на грузовике провезти что либо.

Не все так однозначно.
В контексте противостояния странам с технологиями повыше каменного века, мы почему то стабильно отстаем. Руст показал, что крылатые ракеты с возможностью подбираться к цели путем низковысотного полета, потенциально очень опасны. И серьезным препятствием к их применению является не сколько мощное пво, сколько отсутствие точных картографических данных, которые не получишь тупо спутниковым картографированием. Союз это знал, поэтому секретили данные геодезистов по высшему разряду.
Ну а с падением союза все полимеры пролюбили. Вплоть до размещения станций джипиэс.
Такие дела.

ivan · Сообщение **ivan** » 02 июл 2017 00:33

Raven писал(а):Я это, так уж получилось, знаю. Гражданина шизика вели от самой границы, о чём имеются соответствующие доклады соответствующих служб, использовавшиеся на тех самых судах в качестве аргументов обвинителей.

Raven писал(а):Какого разгильдяйства? Поставь себя на их место, у них приказ (а они люди армейские и обязаны слушаться) не трогать гражданские самолёты. Летит гражданский самолёт - они знают, что гражданский, они его видели. Что они в этом случае должны сделать?
Да понятно что, сбить паршивца и уйти под трибунал. Просто чтобы тебя порадовать.

Она на этом ведре кучу времени летел. Могли разными способами попытаться принудить сесть его где то в полях, на левых аэродромах. Но не в Москву же пускать.

Raven · Сообщение **Raven** » 02 июл 2017 00:36

ivan писал(а):Она на этом ведре кучу времени летел. Могли разными способами попытаться принудить сесть его где то в полях, на левых аэродромах. Но не в Москву же пускать.

Могли. Почему не сделали - нам никогда не узнать. Но вариантов хватает, вплоть до "мы к нему подлетим, а он с перепугу на дерево намотается, и скажут, что это мы!". Приказ-то не трогать гражданских ни при каких условиях был, его никто не отменял.

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 02 июл 2017 00:40

ivan писал(а): Она на этом ведре кучу времени летел. Могли разными способами попытаться принудить сесть его где то в полях, на левых аэродромах. Но не в Москву же пускать.

Мне кажется, Raven просто путает понятие "что то видим, самолет какой то, че с ним делать то? куда он делся" с "обнаружен иностранный легкомоторный самолет, опасности не представляет, сопровождение не надо, пущай садится где нибудь, в милицию позвоните"

Зубр · Сообщение **Зубр** » 02 июл 2017 00:46

Raven писал(а):
Миша01 писал(а):Но много ты информации получишь об эффективности современного боеприпаса, подорвав им хижину из кизяка в пустыне?
Много. Боеприпас, прежде чем доберётся до хижины, должен проделать массу операций, каждая из которых может закончиться каким-нибудь интересным неожиданным эффектом. Каждый затык на этом пути - источник полезной информации.

.

да какой такой затык может быть при бомбежке хижины из кизяка бедуина с калашом, какого не может быть при бомбежке полигонов?
вот если б бомбили страну с развитым вооружением и современной пво, вот там действительно бесценный боевой опыт, а так как обычно одно бла бла от тебя с умным видом.

ivan · Сообщение **ivan** » 02 июл 2017 03:26

Зубр писал(а): да какой такой затык может быть при бомбежке хижины из кизяка бедуина с калашом, какого не может быть при бомбежке полигонов?
вот если б бомбили страну с развитым вооружением и современной пво, вот там действительно бесценный боевой опыт, а так как обычно одно бла бла от тебя с умным видом.

Какой то черно-белый взгляд.
Естественно у выживших при глобальном столкновении опыта было бы больше. Но и не признавать просто море полезной информации, море наработок... да просто не перечесть что усвоили и поправили за время этого тренировочного конфликта. Один только фактор что сбрасывают бомбы и запускают ракеты не по мишеням, а по реальным людям - чего стоит.

Зубр · Сообщение **Зубр** » 02 июл 2017 11:47

ivan писал(а):
Зубр писал(а): да какой такой затык может быть при бомбежке хижины из кизяка бедуина с калашом, какого не может быть при бомбежке полигонов?
вот если б бомбили страну с развитым вооружением и современной пво, вот там действительно бесценный боевой опыт, а так как обычно одно бла бла от тебя с умным видом.
Какой то черно-белый взгляд.
Естественно у выживших при глобальном столкновении опыта было бы больше. Но и не признавать просто море полезной информации, море наработок... да просто не перечесть что усвоили и поправили за время этого тренировочного конфликта. Один только фактор что сбрасывают бомбы и запускают ракеты не по мишеням, а по реальным людям - чего стоит.

и ты туда же

море какой полезной информации ? хоть небольшое озерцо нацарапай тут

исходя из моего вопроса равину

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 02 июл 2017 11:58

ivan писал(а): Но и не признавать просто море полезной информации, море наработок... да просто не перечесть что усвоили и поправили за время этого тренировочного конфликта. Один только фактор что сбрасывают бомбы и запускают ракеты не по мишеням, а по реальным людям - чего стоит.

А как быть с фактом того, что в рядовом конфликте тащемто, уровня луков и копий, полностью расчехлили перед потенциальным противником перспективные виды современного ракетного вооружения? Калибры, Х101? Причем выступили, прямо скажем, неудачно. Или выводы и наработки получили только мы, натовцы смотрели такие на эти фейерверки и такие "воу, гляди как ослика калибром разорвало, куда нога отлетела,круто"?

И есть мнение, что красивые взрывы и прочий дестрой - это так, видимая часть айсберга. А вся реальная войнушка была невидимой, бескровной, и не с бородачами. И там вообще хвастаться нечем, результат очень нехороший.

Ну и информационную войну тоже победоносной не назовешь.

Так что на кулачках навалять, это вообще без вопросов, а в гибридную как то не очень.

Ленивый

Зубр писал(а):хоть небольшое озерцо нацарапай тут

Переброска и обеспечение деятельности значительных сил и средств на другой континент в условиях открытого и скрытого противодействия со стороны многих стран. Озерцо?

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 02 июл 2017 12:41

Ленивый писал(а): Переброска и обеспечение деятельности значительных сил и средств на другой континент в условиях открытого и скрытого противодействия со стороны многих стран. Озерцо?

Ну, собственно говоря, чем и занимаются авианосцы, с которых весь сырбор и начался.

Но у России авианосцев нет.
Так себе озерцо. Прудик, яб сказал

Зубр · Сообщение **Зубр** » 02 июл 2017 13:39

Ленивый писал(а):
Зубр писал(а):хоть небольшое озерцо нацарапай тут
Переброска и обеспечение деятельности значительных сил и средств на другой континент в условиях открытого и скрытого противодействия со стороны многих стран. Озерцо?

если внимательно все таки почитать вопрос, сначала Миши а потом мой, то понятно что речь идет о ракетах.

Raven · Сообщение **Raven** » 02 июл 2017 13:43

Зубр писал(а):да какой такой затык может быть при бомбежке хижины из кизяка бедуина с калашом, какого не может быть при бомбежке полигонов?

При бомбёжке хижины ты берёшь боеприпас с обычного склада, не отбирая "эти вроде получше", как всегда делается при выезде на полигон. Ты его везёшь обычным военным транспортом за тридевять земель по земле, воде и воздуху (до полигона - значительно ближе и инфраструктура перевозки отлажена, но на войне она тебе ничем не поможет), ты его заряжаешь в обычный, считай первый попавшийся, самолёт или что там у тебя, и стреляет его не орденоносный ас, который уже тридцать лет бомбит этот полигон и знает там каждый сохранившийся куст, а обычный кадровый военный, который окрестности хижины видит впервые в жизни, да и самолётом пользуется не отлаженным под испытания, а какой дадут. Ты можешь отработать на практике каждую ступень, ты можешь на практике оценить результат, без поправок на тепличные условия, заведомо хорошо подготовленный персонал и неизбежные попытки подтасовок на каждом этапе. Да, прямое столкновение с силами НАТО тебе даст больше данных, но отказываться от них только на основании "ну можно же чуть побольше" - идиотизм.

Зубр писал(а):а так как обычно одно бла бла от тебя с умным видом.

Запомни уже, если ты что-то не понимаешь, это не значит, что оно глупо или неправильно.
Чаще всего проблема в твоей способности понимать.

Миша01 писал(а):А как быть с фактом того, что в рядовом конфликте тащемто, уровня луков и копий, полностью расчехлили перед потенциальным противником перспективные виды современного ракетного вооружения? Калибры, Х101? Причем выступили, прямо скажем, неудачно. Или выводы и наработки получили только мы, натовцы смотрели такие на эти фейерверки и такие "воу, гляди как ослика калибром разорвало, куда нога отлетела,круто"?

А как быть с фактом, что и сами натовцы тоже в этом конфликте показали себя, скажем так, не очень хорошо? Выводы о другой стороне получили все, и это неизбежная плата.
Или тебе было бы интереснее получать те же самые выводы при попытке применить те же самые вооружения против противника посерьёзней, вроде тех же самых натовцев? Так извини, но тогда уже поздно что-то менять.
Сейчас они получили информацию о текущих слабостях - но откуда им знать, как с этими слабостями будут бороться и что ещё в процессе выдумают?

Миша01 писал(а):И есть мнение, что красивые взрывы и прочий дестрой - это так, видимая часть айсберга.

Естественно. Это фактически использование Сирии в качестве очень продвинутого полигона для очень достоверных, максимально приближенных к реальности, учений.

Миша01 писал(а):Ну и информационную войну тоже победоносной не назовешь.

Ну как тебе сказать... знакомые из-за океана хором уверены, что НАТО и сочувствующие в Сирии жидко обгадились, а Россия наводит порядок. Простые люди, жертвы пропаганды вроде бы.

Ленивый писал(а):Озерцо?

Байкальчик.

Миша01 писал(а):Ну, собственно говоря, чем и занимаются авианосцы

...вот только они этим не занимаются. Авианосец возит свою собственную авиагруппу. Ничего другого он возить не может - просто потому, что не для того делался.

Миша01 писал(а):Но у России авианосцев нет.

...что не помешало навезти в Сирию авиацию, артиллерию, ПВО, танки, пехоту, и даже полетать над этим бардаком палубной авиацией с несуществующего авианосца.
Как-то оно... не стыкуется, не находишь?

Сообщение **mike** » 02 июл 2017 14:26

а вот интересно ваши любимые америкашки тоже ишаков и хижины из кизяка год в Мосуле утюжат?

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 02 июл 2017 14:47

Raven писал(а): При бомбёжке хижины ты берёшь боеприпас с обычного склада, не отбирая "эти вроде получше", как всегда делается при выезде на полигон.

Ты так убедительно рассказываешь про то, как проводят испытания оружия и как его реально используют, что прям чувствуется реальный практик, а не начитанный теоретиг

Raven писал(а):А как быть с фактом, что и сами натовцы тоже в этом конфликте показали себя, скажем так, не очень хорошо? Выводы о другой стороне получили все, и это неизбежная плата.

Ты опять все напутал. нато как раз в этом конфликте выгодно утилизировало запасы устаревшего вооружения и неплохо потренила свою технику на новейшем российском вооружении. Или ты всерьез думаешь, что их основная задача была бородачей забороть?

Raven писал(а):Сейчас они получили информацию о текущих слабостях - но откуда им знать, как с этими слабостями будут бороться и что ещё в процессе выдумают?

Россия о слабости штатного бко на СУ24 знали с Чечни еще. Потом Осетия. И что, какие меры были приняты к 15 году? Правильно, никаких

Raven писал(а):..вот только они этим не занимаются. Авианосец возит свою собственную авиагруппу. Ничего другого он возить не может - просто потому, что не для того делался.

А Россия там прям армию развернула? Вроде по документам там авиационная группа. Ну а то, что туда пришлось притащить полноценный армейский корпус с артой и пво - прямое следствие как раз отсутствия у нас авианосцев

Raven писал(а):.Как-то оно... не стыкуется, не находишь?

Отлично стыкуется с тем, что полученный армейскими подразделениями России опыт там, ну ни чем не поможет в случае реального столкновения в контексте нашей доктрины. Я тебе приводил уже яркий пример с петей, но ты уверен, что спуск десантного катера и пара пулеметных очередей перед лодкой являются офигительным подспорьем в борьбе с крупными надводными целями.

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 02 июл 2017 15:00

mike писал(а):а вот интересно ваши любимые америкашки тоже ишаков и хижины из кизяка год в Мосуле утюжат?

Есть подозрение, что ишаков и кизяки для этого, те же американцы и поставляют

Ибо когда реально ннадо, Садама там забороть, они управлялись гораздо быстрее. И не с ишаками, а с вполне боеспособными подразделениями, вооруженных и обученных нами к слову.

И чисто интересно, что вас натолкнуло на гениальнейшую мысль - "ваши любимые америкашки"?

Сообщение **mike** » 02 июл 2017 16:13

Миша01 писал(а):И чисто интересно, что вас натолкнуло на гениальнейшую мысль - "ваши любимые америкашки"?

да только тупой не заметит как вы восхищаетесь ими и старательно форсите косяки россии

Миша01 · Сообщение **Миша01** » 02 июл 2017 16:31

mike писал(а):как вы восхищаетесь ими

Пальцем ткнуть сможете?

Сообщение **mike** » 02 июл 2017 16:36

Миша01 писал(а):Пальцем ткнуть сможете?

вы вот сейчас наверное вообразили, что я буду выискивать ваши цитаты и что-то доказывать?
Это тоталитарный форум. Бан.

Зубр · Сообщение **Зубр** » 02 июл 2017 16:51

Raven
вот ты бред несешь сумасшедшего

когда испытывают оружие, его испытывают в таких условиях, в которые оно в своей жизни и не попадет вовсе.
пыль, холод, жара, тряска, влага и тд и тп и все это сменяет друг друга в незначительный временной период, потом отстрел.

мдаааааааа Равин. "каким ты был, таким остался"
кстати учебные стрельбы по полигонам ведут не асы орденоносцы а обычные войска и корабли военного флота.

просто зачем стрелять по полигону в целях испытания, когда можно садануть по хижине бабая с калашом? тут я согласен. лучше уж в дело чем просто в муляж, но никакой особой полезной информации не принесет

продолжай юлить как уж на сковородке.
у тебя тут есть "брат" , в выкручивании вы с ним очень похожи.

Raven · Сообщение **Raven** » 02 июл 2017 17:22

Миша01 писал(а):нато как раз в этом конфликте выгодно утилизировало запасы устаревшего вооружения и неплохо потренила свою технику на новейшем российском вооружении.

...то есть, они фактически сделали то же самое, но... у них это почему-то правильно, а с нашей стороны так делать нехорошо?

Миша01 писал(а):Правильно, никаких

С удовольствием послушаю, какие именно меры должны были быть приняты, чтобы этот заслуженный борт как-то улучшить не переделывая его полностью.

Миша01 писал(а):А Россия там прям армию развернула? Вроде по документам там авиационная группа. Ну а то, что туда пришлось притащить полноценный армейский корпус с артой и пво - прямое следствие как раз отсутствия у нас авианосцев

Слушай, ну это уже вообще шиза пошла по полной. С одной стороны армии там нет. С другой стороны есть, но виноваты в этом авианосцы. Которые должны были её привезти. Но которых нет, поэтому пришлось всё везти. Но авианосцев нет, и как везли - непонятно, ведь чтобы везти нужны авианосцы.

Миша01 писал(а): ну ни чем не поможет в случае реального столкновения в контексте нашей доктрины.

То есть, в контексте доктрины будут применяться какие-то другие вооружения, запускаться с каких-то других платформ, доставляться какими-то другими кораблями-самолётами?
Как, те же самые?
Вот ведь незадача, а в этом случае никакой разницы, проверяешь ты точность попаданий по хижинам с навозом или по высокотехнологическим бункерам, нет.

Зубр писал(а):вот ты бред несешь сумасшедшего

Нет, бред сумасшедшего несёшь ты.
Видишь, я тоже умею переходить на личности, совсем как идиоты.
Это, конечно, неконструктивный метод ведения спора, но, как я уже не раз убеждался, идиоты понимают только его.

Зубр писал(а):когда испытывают оружие, его испытывают в таких условиях, в которые оно в своей жизни и не попадет вовсе.
пыль, холод, жара, тряска, влага и тд и тп и все это сменяет друг друга в незначительный временной период, потом отстрел.

Ага.
А потом оно попадает в такие условия, в которых оно по идее должно функционировать, и начинаются сюрпризы.
Сказки про то, как тестирование может выловить все баги реальной эксплуатации, рассказывай идиотам. Кто-нибудь из них может оказаться достаточно тупым, чтобы поверить.

Зубр писал(а):мдаааааааа Равин. "каким ты был, таким остался"

В смысле, ты как не мог нормально спорить, так и не научился, а поэтому что-то не так со мной?
Ну так ты это, не знаю, книжки читай умные, может ещё не всё потеряно. Не теряй надежды, в общем.

Зубр писал(а):просто зачем стрелять по полигону в целях испытания, когда можно садануть по хижине бабая с калашом?

За стрельбу по полигону тебе ничего не будет. Полигон твой и ты можешь на нём развлекаться как угодно, лишь бы не ядерной бомбой (потому что ядерной конвенция не велит).
А пригодный для натурных испытаний бабай есть не всегда.
Обрати внимание, как все ломанулись проверять работу, как только таковые появились. Не иначе от переизбытка данных с полигонов и совершеннейшей бесполезности этого мероприятия.

Зубр писал(а):продолжай юлить как уж на сковородке.

Как мне нравится это последнее прибежище дебила. Как только дебил осознаёт, что его дебильные "аргументы" не стоят износа клавиатуры, на которой были напечатаны, его оппонент немедленно начинает "юлить как уж на сковородке". Самое забавное, что дебил чаще всего не понимает, что именно этой фразой окончательно расписывается в том, что дебил и спорить с ним настолько же продуктивно, как с чат-ботом на цепочках Маркова.

papa_jons · Сообщение **papa_jons** » 02 июл 2017 17:44

Raven писал(а):Запомни уже, если ты что-то не понимаешь, это не значит, что оно глупо или неправильно.
Чаще всего проблема в твоей способности понимать.

ну ты на себя это спроецируй

Булат · Сообщение **Булат** » 02 июл 2017 17:57

mike писал(а):
Миша01 писал(а):Пальцем ткнуть сможете?
вы вот сейчас наверное вообразили, что я буду выискивать ваши цитаты и что-то доказывать?
Это тоталитарный форум. Бан.

"Вот так и закончилась ихняя гулянка"

Что - то дороговатые выходят сторожевики

Британия потратит 3,7 млрд фунтов на строительство трех военных кораблей
ЛОНДОН, 2 июл — РИА Новости, Мария Табак. Министерство обороны Великобритании потратит 3,7 миллиарда фунтов стерлингов на первый этап строительства трех сторожевых кораблей для Королевских ВМС, говорится в заявлении министра обороны Майкла Фэллона.

«Благодаря увеличивающемуся оборонному бюджету и плану финансирования техоснащения на сумму 178 миллиардов фунтов стерлингов программа строительства кораблей типа 26 принесет большую финансовую прибыль Шотландии и всей Великобритании» — сказано в заявлении Фэллона.
«Эти корабли мирового класса будут защищать силы ядерного сдерживания нашей страны и новые авианосцы Королевских ВВС, первый из которых, Queen Elizabeth (“Королева Елизавета”), недавно впервые вышел в море» — добавляется в сообщении.
Создание первых трех кораблей позволит до 2035 года занять 1,7 тысячи высококлассных специалистов в Шотландии, и еще столько же по всей Великобритании.
https://news.mail.ru/politics/30256845/?frommail=1

Зубр · Сообщение **Зубр** » 02 июл 2017 18:07

Raven
ты не умеешь проигрывать.
да оно тебе и не надо. походу тебе снова скоро запретят с людьми общаться, слишком буйно ты себя ведешь.

Raven · Сообщение **Raven** » 02 июл 2017 18:43

papa_jons писал(а):ну ты на себя это спроецируй

Так я на понимание не жалуюсь.

Зубр писал(а):ты не умеешь проигрывать.

Нет. Это ты не умеешь побеждать. В тебе почему-то не прижилась мысль, что объявить себя победителем в споре недостаточно для победы, поэтому каждый раз, когда ты бросаешься спорить (не только со мной, вообще), ты сначала выдаёшь своё мнение за истину, а когда с ним смеют не согласиться (и привести доказательства обратного), ты немедленно заводишь шарманку про "вертится как уж" и "не умеет проигрывать".
Увы, но пора уже вырасти - большинство людей не будут с тобой соглашаться только потому, что ты закатил истерику и кидаешься помётом.

Зубр писал(а):походу тебе снова скоро запретят с людьми общаться

Если тебе голоса в голове говорят, что каждый раз, когда кто-то не находит времени реагировать на твой горячечный бред, это значит, что ему запретили с людьми общаться, это признаки надвинувшейся шизофрении. Осторожнее, это опасное заболевание.

papa_jons · Сообщение **papa_jons** » 02 июл 2017 18:56

Raven писал(а):Увы, но пора уже вырасти -

да да, тебе это уже который раз говорят....
женился хоть ?

ч.у.к.ч.а.

mike

Если честно, не понял - за что Мишу ноль первого забанили?
Или закон Яровой, или Милонова какой-то нарушил?