Подольский городской форум

Борей писал(а):на Кузе и стоят

а ты не видишь, что в моем посте это было написано?
надеюсь тебе про морские доктрины не надо рассказывать и объяснять почему американцы авианосцы строят,
а наши подводные лодки и как их вооружают?
ладно, погуглишь, хоть вики почитаешь, может
п.с. главный секрет все же раскрою: для того чтобы потопить эту каравеллу Елизавету, никакой Адмирал Кузнецов не понадобится

Dr.Schultz
Твой ответ мне анекдот напоминает

Родился малыш. Семья умиляется, и все предсказывают ему будущее.
Мать: Вырастет, станет учёным. Глазки какие умненькие.
Отец: Hет, военным! Ишь, какой боевой!
Дошла очередь до бабушки:
- Он президентом будет!
- Почему?
- Смотрите, обосрался, а как головку держит!

так и ты головку держишь

Борей
я так понял, ты вообще не понимаешь о чем речь идет?
для чего разработаны ракеты гранит и в какие цели они изначально предназначались?
чем дальше, тем смешнее выглядишь

Игорь Конашенков пояснил, что "Королева Елизавета" может лишь выпускать "из чрева самолеты". К тому же для этого авианосцу требуется поддержка боевых кораблей и подводных лодок, а также кораблей обеспечения.
"В отличие от авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов", оснащенного зенитным, противолодочным и самое главное, противокорабельным ракетным вооружением "Гранит", британский авианосец – всего лишь удобная крупногабаритная морская цель", - подчеркнул официальный представитель российского военного ведомства.

У нас народ вообще за идиотов считают? Авианосец всегда был баржей с самолетами, которая ходит только в составе эскадры.
России просто не по карману даже один авианосец с эскадрой.

у нас нет ни денег, ни материальной, ни научно технической базы, ни подходящих кораблестроительных заводов.... поэтому ракеты - наше все.

Yury
А почему у нас то считают, если это им пытаются довести?
Нам проще и дешевле на каждый такой авианосец за миллиарды долларов и его сопровождение построить лодку, оснащённую Гранитами, которая в 100 раз дешевле
п.с. Борей, например, до сих пор этого не уяснил

Dr.Schultz

Очень интересно...
А они противолодочные корабли, системы и те же лодки не строят, не?
По-моему, глупо кичится одним авианесущем крейсером, каким бы вооружением он не был оснащен...

Dr.Schultz писал(а):Борей
я так понял, ты вообще не понимаешь о чем речь идет?

ты хоть сам то читаешь что пишешь? Сначала про граниты на Кузе, потом про залп этих гранитов, а потом мол нет, я имел ввиду совсем другое. Я про другой носитель этих гранитов. Изворачиваешься как уж на сковородке.

Борей
В сухом остатке то, что Кузя нам, в общем-то, не очень нужен, и завидовать его почти полному аналогу, только без ракет, нам нет никаких причин.

Борей писал(а):ты хоть сам то читаешь что пишешь? Сначала про граниты на Кузе

это где я писал? или ты слова Конашенкова уже мне приписал?
я тебе изначально говорю, что Кузя тут не при чем совершенно
а если уж ты хочешь Елизавету и Кузю сравнить один в один, то тут Кузя за явным побеждает
нокаутом, в первом раунде

Борей писал(а):Я про другой носитель этих гранитов. Изворачиваешься как уж на сковородке.

что ты вообще придумываешь? дай хоть цитату фантазер, а то нос вырастет

Raven писал(а):и завидовать его почти полному аналогу, только без ракет, нам нет никаких причин.

+

Есть скромное мнение, что любой задрипанный авианосец, в разы лучше заточен на решение текущих военных задач, чем какие либо другие типы кораблей. А в случае, если дойдет до применения гранитов по баржам, то это будет наименьшей проблемой на тот момент. И кстати, чисто практически, гранит устаревшая вундервафля,родом из 60х, все характеристики которого носят чисто теоретический характер. А про циркон ничего не слышно, что либо свидетельствует о прорыве в теме, либо про провал. Истина где то посередине.

Raven писал(а):авидовать его почти полному аналогу, только без ракет, нам нет никаких причин

фига ты прировнял, весь наш флот мечтает иметь хотя бы один авианосец, поскольку эффективность кузи практически нулевая из-за малого количества самолётов и большого расхода топлива при взлете

А маленькие кораблики мы еще строим из-за нашего неудобного географического положения... кто в теме тот знает

достижение кончено что крылатые ракеты современные появились, но на наших кораблях их по 8 шт.
а на американских по 100 шт.

Миша01 писал(а):Есть скромное мнение, что любой задрипанный авианосец, в разы лучше заточен

Любой авианосец даже не надо топить - достаточно одной ракеты в полетную палубу, чтобы он превратился в бесполезное и связывающее корабли сопровождения корыто. А кузнецов таки крейер - самодостаточная боевая единица

Все эти авианосцы ничто иное как "бряцание амуницией" как раньше говорили. Что бы всякие туземцы в Персидском заливе обосрались нефтью от страха. Подход авианосца к нашим берегам не имеет смысла ибо потопят нахрен, поэтому НАТО гораздо важны новые члены возле границ с Россией.

mike писал(а): Любой авианосец даже не надо топить - достаточно одной ракеты в полетную палубу, чтобы он превратился в бесполезное и связывающее корабли сопровождения корыто. А кузнецов таки крейер - самодостаточная боевая единица

А, вы тут оказывается третью мировую обсуждаете? Я то не понял.
По поводу кузнецова - он таки не крейсер (как и не авианосец) и супротив вражеских ракет (внезапно не только Россия имеет ракеты) еще более беззащитен.
Вообще, повторюсь - использование авианосцев в локальных конфликтах на практике доказало их эффективность. Тут спорить даже не о чем.
А теоретические выкладки "да наши ракеты фсе потопят" смысла как то не несут. Ибо в контексте конфликта, когда на пендоские авианосцы сыпят граниты и брамосы, обсуждать нужно эффективность совсем других ракет. Правда, некому уже тут это будет делать. Да и не с кем.

О чем кстати разговор и при чем тут вообще кузнецов?

Что - то в последние дни везде авианосные срачи гремят

Миша01 писал(а):А теоретические выкладки "да наши ракеты фсе потопят" смысла как то не несут. Ибо в контексте конфликта, когда на пендоские авианосцы сыпят граниты и брамосы, обсуждать нужно эффективность совсем других ракет. Правда, некому уже тут это будет делать. Да и не с кем.

Совсем даже нет - чтоб до ядерных голов дошло, слишком ещё много нужно сделать

Так што узбагойтесь, выпейте йаду и послушайте музикальную паузу:

[video]https://www.youtube.com/watch?v=0iriyVjjwLo[/video]

Миша01 писал(а):О чем кстати разговор и при чем тут вообще кузнецов?

Конашенков прокомментировал заявление англичан об их превосходстве

Dr.Schultz писал(а):

Миша01 писал(а):О чем кстати разговор и при чем тут вообще кузнецов?

Конашенков прокомментировал заявление англичан об их превосходстве

Понятно дело, одни бахвалятся, вторые, втихаря завидуя, заявляют, что это не так. Политика, она такая.

Совсем даже нет - чтоб до ядерных голов дошло, слишком ещё много нужно сделать

То есть, факт удара ракетой по авианосцу вызовет максимум ноту протеста? Даже интересно стало, что такого еще сделать надо, коли этого мало будет

Миша01
А зачем ты будешь по авианосцу бить?
И главное, чем?

Булат писал(а):Миша01
А зачем ты будешь по авианосцу бить?
И главное, чем?

Я? Да мне то зачем?

Это вон, официальный представитель Минобороны генерал-майор Игорь Конашенков. Кузнецовым и гранитами пугает англосаксов. И вообще не завидует им. Ну ни капли.

Да, интересно, почему именно кузю лохматят в качестве грозы барж? Ведь это петина прерогатива, авианосцы гонять. Нипонятно

При чём тут Конашенков?
Конкретно ты вот что пишешь:

Миша01 писал(а):То есть, факт удара ракетой по авианосцу вызовет максимум ноту протеста? Даже интересно стало, что такого еще сделать надо, коли этого мало будет

Зачем России первой ударять по авианосцу?

Булат писал(а):При чём тут Конашенков?
Конкретно ты вот что пишешь:

Миша01 писал(а):То есть, факт удара ракетой по авианосцу вызовет максимум ноту протеста? Даже интересно стало, что такого еще сделать надо, коли этого мало будет

Зачем России первой ударять по авианосцу?

Месье мастер надергать цитаток?
Ну мне не сложно

Булат писал(а):

Миша01 писал(а):А теоретические выкладки "да наши ракеты фсе потопят" смысла как то не несут. Ибо в контексте конфликта, когда на пендоские авианосцы сыпят граниты и брамосы, обсуждать нужно эффективность совсем других ракет. Правда, некому уже тут это будет делать. Да и не с кем.

Совсем даже нет - чтоб до ядерных голов дошло, слишком ещё много нужно сделать

Что еще нужно сделать в гипотетическом конфликте, чтоб спровоцировать применение ядерных голов?

Миша01 писал(а):А, вы тут оказывается третью мировую обсуждаете?

а вы считаете, что авианосцы создаются для того чтоб пугать папуасов в локальных конфликтах?

Миша01
Называй меня мессир, или просто сир
Предыдущие цитаты выкладывать не надоть, надоть ответить на мой единственный вопрос
Но ты видимо, ответить не можешь - потому и лепишь горбатого

mike писал(а): а вы считаете, что авианосцы создаются для того чтоб пугать папуасов в локальных конфликтах?

Не я так считаю, практика использования так говорит. Да и те же бабахи пендосов еще в 46ом подтвердили бесполезность авианосцев в глобальном ядерном конфликте. Но они же их строят зачем то до сих пор.

Булат писал(а):Миша01
Называй меня мессир, или просто сир
Предыдущие цитаты выкладывать не надоть, надоть ответить на мой единственный вопрос
Но ты видимо, ответить не можешь - потому и лепишь горбатого

Сир, чсв не лопнет часом?

Не уходя в сторону - на беззлобную подначку брита, о зависти, официальное лицо минобороны зачем то приписывает своему старому корыту множество несвойственных ему функций, пугает ракетами и обзывает мишенью.
Так что я понятие не имею, зачем первыми ударят по баржам. В принципе , если это и произойдет, в дальнейшем даже исполнители такого удара не смогут сказать, зачем они это сделали. Родина приказала, перенервничали, мичман валенок на пульт кинул. А это важно так будет, да?

Миша01 писал(а):Есть скромное мнение, что любой задрипанный авианосец, в разы лучше заточен на решение текущих военных задач, чем какие либо другие типы кораблей.

Есть скромное мнение, что это бред сивой кобылы.
Тому даже доказательств долго искать не надо - достаточно посмотреть, какую свиту таскают за собой без вопросов лучшие представители этого типа кораблей -
американские, и ни один корабль в этой свите авианосцем не является. Если бы авианосец был так великолепно универсален, для любой задачи достаточно было бы собрать группу из достаточного количества авианосцев.

Миша01 писал(а):Вообще, повторюсь - использование авианосцев в локальных конфликтах на практике доказало их эффективность. Тут спорить даже не о чем.

Авианосцы действительно показали себя достаточно эффективным (пусть и дорогостоящим) средством для решения одной задачи - тех самых локальных конфликтов со странами, у которых нет значимой ПВО, авиации и флота, и до которых далеко гонять самолёты со своих наземных аэродромов.
Или, если короче, ими удобно пугать заморских дикарей.

Миша01 писал(а):вторые, втихаря завидуя

Чему? Я понимаю он бы хоть атомный был, а так - чему там завидовать?

Yury писал(а):фига ты прировнял, весь наш флот мечтает иметь хотя бы один авианосец, поскольку эффективность кузи практически нулевая из-за малого количества самолётов и большого расхода топлива при взлете

...а заодно полным отсутствием мест применения всего этого барахла. Ну не бомбим мы заморских папуасов, и не собираемся вроде.

Миша01 писал(а):Да, интересно, почему именно кузю лохматят в качестве грозы барж? Ведь это петина прерогатива, авианосцы гонять. Нипонятно

Это дало бы его существованию хоть какой-то смысл сверх голых понтов.

mike писал(а):а вы считаете, что авианосцы создаются для того чтоб пугать папуасов в локальных конфликтах?

А больше их ни к чему не применить. У всех остальных есть приличное ПВО и ядерные дубины.

Raven писал(а):...а заодно полным отсутствием мест применения всего этого барахла. Ну не бомбим мы заморских папуасов, и не собираемся вроде.

Сейчас Сирия
до этого Афганистан пытались Минском бомбить
для Грузии и Сирии Мистрали построили
но денег нет и в результате остались только мечты о своём авианосце.

Yury писал(а):до этого Афганистан пытались Минском бомбить

Чувствуется человек - Х

[video]https://www.youtube.com/watch?v=3ipgUPVfN2A[/video]

Raven писал(а): ...а заодно полным отсутствием мест применения всего этого барахла. Ну не бомбим мы заморских папуасов, и не собираемся вроде.

Щито? Такое смелое заявление именно сейчас, когда стратегические бомбовозы и крылатые ракеты ишаков с коробкой просроченных патронов по пустыне гоняют? Ну ок, не бомбим так не бомбим.

Raven писал(а):

mike писал(а):а вы считаете, что авианосцы создаются для того чтоб пугать папуасов в локальных конфликтах?

А больше их ни к чему не применить. У всех остальных есть приличное ПВО и ядерные дубины.

А кто это, все остальные? Ну Россия, Китай, Индия наконец. А кто еще?
И насчет приличных пво - у Саддама были неприличные? У югославов (на тот момент)?

Yury писал(а): Афганистан пытались Минском бомбить

а почему не получилось? не доплыли до берегов афганистана?

mike писал(а):

Yury писал(а): Афганистан пытались Минском бомбить

а почему не получилось? не доплыли до берегов афганистана?

топлива очень много уходило на вертикальный взлете и посадку.

Yury писал(а): топлива очень много уходило на вертикальный взлете и посадку

в СССР не хватало топлива для выполнения интернационального долга?

mike
Потому что Минск слишком маленький
Бомбить нужно было Москвой и Ленинградом

mike писал(а):

Yury писал(а): топлива очень много уходило на вертикальный взлете и посадку

в СССР не хватало топлива для выполнения интернационального долга?

https://vimeo.com/69610100
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA-38
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... %B5%D1%80)