Модератор: Raven
На самом деле тут вопрос двусторонний. Слишком сильное ужесточение закона вызовет роптание серых масс вплоть до мордобоя. И дальше определённого предела никакое давление правообладателей этот процесс не пропихнёт. Собственно, даже в США, где он зашёл дальше всего, приняли всего лишь один новый закон про копирайт (там теперь купивший пиратку считается виновным наравне с продавшим), а остальных гнобят по имевшимся ранее.Волков писал(а): Если "тупо мириться" то не факт, имхо. Любая дорога начинается с маленького шажка. (с) Не помню кто.
Разумеется. Но автору достаточно сложно поставить юзверя в такую ситуацию. Нету у него легальных механизмов принуждения. Только изготовление незаменимого продукта - а это сложно, дорого, и, в конце концов, как и каждый могучий труд окупается.Волков писал(а): Когда автор поймёт что "юзверю" деться некуда - он те чё хошь в лицухе напишет. А отклонишься от пунтка соглашения - закон тут как тут.
Не совсем. Если это музыка советских исполнителей - то делай что хошь, только, скорей всего, размножать для продажи низя - но оно и в советские времена было низя, и в 90-х, это часть закона об авторских и смежных. Плюс там половина уже в public domain - тоись, копирайт принадлежит всем. А вот выложить нахаляву, пожалуй, можно, если автора указать. Копирайт тебя в таком случае действительно не связывает... но это надо юриста пинать.Волков писал(а): Кстати вопрос на засыпку. У меня имеется несколько дисков фирмы Мелодия, купленных ещё в 90-х. Там никаких предупреждений о копирайте нет. Значит и диск и всё его содержимое - моё. Чё хочу то и делаю. А закон как мы знаем, обратной силы не имеет. Так?
Raven@lexb писал(а): Raven писал(а):
Волков
До такого, думаю, не дойдёт. Устрожать законодательство дальше смысла нет - эффективнее в рамках существующего надавить.
спринятием DRM будет примерно то о чем говорит Волков
Я прекрасно знаю, чего будут добиваться бизнесмены, можешь не объяснять, я всё-таки не вчера родился.Волков писал(а): Ты поставь себя на место правообладателя, бизнесмена. Разве бы ты не захотел чтобы у тебя были офигительные продажи?
Вообще я эти строчки наблюдаю уже сильно больше 10 лет, так что это далеко не новое веяние. То, что рамок применимости в законе нет, это, конечно, плохо, может получиться так же, как в своё время с ГИМС, которая 20 лет спала, а потом вспомнила, что им по закону можно и деньги стричь, коли там такие дыры...Волков писал(а): Да это уже существует - просто смотря как трактовать "лицуху". На новых муз. дисках имеются замечательные строчки "публичное исполнение и передача в эфир запрещены"
Им тоже нельзя. Они на данный момент выезжают только на слабой исполняемости копирайтных законов, да на том, что о них авторы того, что они под себя перепахивают, и не слышали. В Америкосии подобные "короли ремейков" давным-давно вымерли, там на них сезон охоты открыт.Волков писал(а): Почему им можно, а нам нельзя?
Угу. Беспредел, согласен. Но у нас к законам вообще довольно вольно относятся, и чем богаче - тем вольней. Видимо, этим тоже кажется, что договариваться с автором - это лишнее, он и так деньги лопатой гребёт.Волков писал(а): Причём это делается нагло! Нагло воруется и исполняется, и не менее нагло защищается ворованное, выдаваемое за своё.
Ну дык это уже тема для "Политики и общества" - как образ жизни проклятых капиталистов к нам проникает. Это ж всё не тутошнее, импорт. И сам стиль жизни, и поведение, и привычка всё это освещать для народа.Волков писал(а): Да, и при этом они считаются "звёздами" и судя по тому как освещается их быт, нам предлагается брать их в пример. Типа стремиться быть такими как они - богатыми и успешными.
Вне всякого сомнения, да. И в законе, кстати, про защиту авторских прав куда как больше, чем про защиту смежных. Наши эстрадные плагиатщики пользуются тем, что наша эстрада за пределами наших границ серьёзно не воспринимается - что и неудивительно, некого там серьёзно воспринимать, а посему судиться авторам лень. На своей территории они за такое рвут не задумываясь.Волков писал(а): Причём плагиат это именно нарушение авторских прав. ...Те же копирайтщики авторсие права не оспаривают. Я хочу сказать что плагиат - более тяжкое действо чем копирайт
Да, я это и хотел сказать.Raven писал(а): И в законе, кстати, про защиту авторских прав куда как больше, чем про защиту смежных.
К сожалению это утопия, но имхо наступление необходимо вести с двух сторон. Пока что ситуация абсурдная - воры настаивают на исполнении закона, который их должен карать. Карать по идее в первую очередь.Raven писал(а): Наши эстрадные плагиатщики пользуются тем, что наша эстрада за пределами наших границ серьёзно не воспринимается
У нас в России в ходу поговорка "Заставь дурака Богу молиться - весь лоб себе расшибёт" Менталитет у нас такой.Raven писал(а): Просто есть некоторый предел абсурдности, за которым закон перестаёт исполняться даже теми, кто обязан следить за его исполнением. Законы об авторских и смежных - уже практически на этой грани.
:Raven писал(а): Дык нет, до сих пор проблема. Без нырка в инет на предмет половины драйверов для именно этого дистрибутива обойтись не выходит.
Raven писал(а):@lexb писал(а): для стандартного офисного места (офис + тырнет+почта+аська/жаббер) Линукс уже полноценная замена, при чем заметно дешевле и менее беспокойнее для админа... хотя и админа требует "подороже"
Сам себе противоречишь. Полноценная замена должна обходится в тот же гемор/стоимость админа, иначе замена неполноценна.
Raven писал(а):Волков писал(а): Добавлю: дать потребителю купить этот продукт без ущемления своих прав. Я не буду во второй раз перечислять "править нельзя", "ответственность" и т.д. потому что любой из указанных пунктов ущемляет права потребителя. Это тоже должно быть честно и по совести.
А потребитель продукт и не покупает. Wink
Точнее покупает - носитель, сам диск. Но он-то всегда работает. Wink
А если не работает - его заменят.
Не аналогично, ой как не аналогично. Зайди на сайт производителя железа - там завсегда есть раздел с дровами для Винды. Пингвиньи дрова (если их вообще хоть кто-то взялся писать, производители этим грешат не то чтоб часто), надо искать по специализированым сайтам, да ещё и молиться по дороге, чтобы именно с твоим дистрибутивом они были совместимы без чего-нить вроде полного перепахивания с последующей перекомпиляцией.SUNcheez писал(а): Аналогично и на Windows )) да часто с железом идут в комплекте дрова под вынь, но... часто оказывается, что они неработоспособны на той версии которую ты ставишь (например хп сп1 и сп2) Соответственно, приходится лезть в и-нет и искать дрова. Ещё более интерсны, наприер компы от IBM или DELL или HP - да там есть предустановленая венда, но (!) дрова приходится качать из и-нета с помощью спец. утилитки, причём что самое забавное, дрова на сетевуху могут быть не установлены )))
Разумеется. Но для более-менее совпадающего уровня поддержки от админа пингвинятника требуется на порядок больше знаний и умений. Просто чтобы покрыть все те дыры, которые разработчики системы не сочли нужным покрыть. Немалая часть проблем, которые доблестно решают админы линюхов в виндах попросту не существуют.SUNcheez писал(а): Хороший админ для вЫнь (хотябы MCSA) стоит стоит столько же (если не больше) сколько и для, например, лялиха (LP1) Я не говорю про студентов недоучек и самоучек на коленке, да они будут дешевле.... Потом про простоту поддержки инфраструктуры на вЫнь - бред сивой кобылы, нормально админить сложно в ЛЮБОМ случае и требует нетривиальных знаний, не только ПО, но и стандартов (которых, кстати, сча как свиней нерезаных), и железа, и хотябы принципов дизайна подобных инфраструктур....
Хм, мы с Волковым вроде уже обсудили вопрос о том, что покупатель покупает не продукт, а право на его ограниченное использование (ограничения как раз и описаны в лицензионном соглашении). Соответственно, он не получает на него все права, а только те, которые оговорены в договоре "аренды". А как продукт он покупает именно что только носитель. А то и носитель не покупает - если покупка, и получение товара, совершается, например, через интернет.SUNcheez писал(а): Покупатель покупает именно ПРОДУКТ (т.е. саму программу, носитель не принципиален, т.к. програмный продукт может быть куплен через и-нет и загружен на носитель пользователя), и соответсвенно получает на него все права, которые оговорены в Законе о Правах Потребителя, даже если лицензия на продукт прямо противоречит некоторым пунктам этого закона, т.к. закон находится на более высоком уровне (является федеральным).
Именно аналогично. ))) если мне не изменяет память - ты сказал, что в винде не придётся лезть в и-нет за дровами после установки... Затем для 80% оборудования (не считая сугубо специфичного) уже есть в ядре лялиха, и соответсвенно лезть в и-нет не надо, вдобавок ядро является частью дистрибутива и если данный драйвер не заработал можно обратиться в техподдержку соотв. дистра (LFS и еже с ними не берём, мы же не говорим про самосборный вЫнь, вдобавок у тех кто занимается подобными вещами есть необходимы набор знаний, чтоб решить проблему самому). Причём для установки драйверов сейчас вовсе уже не приходится всегда пересобирать ядро - см. проприетарные и свободные дрова на видяхи, или на чипсеты... или хотя бы взять alsa....Raven писал(а):Не аналогично, ой как не аналогично. Зайди на сайт производителя железа - там завсегда есть раздел с дровами для Винды. Пингвиньи дрова (если их вообще хоть кто-то взялся писать, производители этим грешат не то чтоб часто), надо искать по специализированым сайтам, да ещё и молиться по дороге, чтобы именно с твоим дистрибутивом они были совместимы без чего-нить вроде полного перепахивания с последующей перекомпиляцией.SUNcheez писал(а): Аналогично и на Windows )) да часто с железом идут в комплекте дрова под вынь, но... часто оказывается, что они неработоспособны на той версии которую ты ставишь (например хп сп1 и сп2) Соответственно, приходится лезть в и-нет и искать дрова. Ещё более интерсны, наприер компы от IBM или DELL или HP - да там есть предустановленая венда, но (!) дрова приходится качать из и-нета с помощью спец. утилитки, причём что самое забавное, дрова на сетевуху могут быть не установлены )))
Что до "брендовых" компов - там все пинки следует направить на производителей железа, которые из заботы о своей нужности перепахали всё до несовместимости с нормальными дровами. Но даже в этом случае дрова элементарно находятся на сайте производителя системы. Даже без специальной утилиты.
Аналогично проблемы которые существуют в винде, просто не существуют в лялихе - так что вопрос спорный. Вдобавок чаще и чаще админам виндузятникам приходится приобретать знания и уменя админов пингвинятников - а базовые знания одинаковы и там и там, TCP/IP работает стандартно и параметры его настройки стандартны, вопрос только в знании расположения конфигов. Например, попробуйте в винде посмотреть файлик hosts - а ведь многие "типа админы" про него даже и не слышали... а с его помощью можно решить дофига проблем с тем же DNS...Raven писал(а):Разумеется. Но для более-менее совпадающего уровня поддержки от админа пингвинятника требуется на порядок больше знаний и умений. Просто чтобы покрыть все те дыры, которые разработчики системы не сочли нужным покрыть. Немалая часть проблем, которые доблестно решают админы линюхов в виндах попросту не существуют.SUNcheez писал(а): Хороший админ для вЫнь (хотябы MCSA) стоит стоит столько же (если не больше) сколько и для, например, лялиха (LP1) Я не говорю про студентов недоучек и самоучек на коленке, да они будут дешевле.... Потом про простоту поддержки инфраструктуры на вЫнь - бред сивой кобылы, нормально админить сложно в ЛЮБОМ случае и требует нетривиальных знаний, не только ПО, но и стандартов (которых, кстати, сча как свиней нерезаных), и железа, и хотябы принципов дизайна подобных инфраструктур....
Raven писал(а):Хм, мы с Волковым вроде уже обсудили вопрос о том, что покупатель покупает не продукт, а право на его ограниченное использование (ограничения как раз и описаны в лицензионном соглашении). Соответственно, он не получает на него все права, а только те, которые оговорены в договоре "аренды". А как продукт он покупает именно что только носитель. А то и носитель не покупает - если покупка, и получение товара, совершается, например, через интернет.SUNcheez писал(а): Покупатель покупает именно ПРОДУКТ (т.е. саму программу, носитель не принципиален, т.к. програмный продукт может быть куплен через и-нет и загружен на носитель пользователя), и соответсвенно получает на него все права, которые оговорены в Законе о Правах Потребителя, даже если лицензия на продукт прямо противоречит некоторым пунктам этого закона, т.к. закон находится на более высоком уровне (является федеральным).
)Хм, а она тебе, однако, изменяет, пора делать апгрейд.SUNcheez писал(а): если мне не изменяет память - ты сказал, что в винде не придётся лезть в и-нет за дровами после установки...
Хм, видимо, моё оборудование дома - сугубо специфично, потому как даже для SATA-контроллера моей материнки никакой поддержки в ядре не наблюдалось, когда я пробовал последний раз, а материнка к тому моменту на рынке имелась уже год как.SUNcheez писал(а): Затем для 80% оборудования (не считая сугубо специфичного) уже есть в ядре лялиха, и соответсвенно лезть в и-нет не надо
Угу, и получить обещание, что в следующей версии (ну или через 2-3 - так обязательно), всё будет работать как надо.SUNcheez писал(а): вдобавок ядро является частью дистрибутива и если данный драйвер не заработал можно обратиться в техподдержку соотв. дистра
Хм, ну дрова от NVidia как ядро пересобирали, так и пересобирают. И далеко не всегда после этого ядро соглашается вообще работать.SUNcheez писал(а): Причём для установки драйверов сейчас вовсе уже не приходится всегда пересобирать ядро - см. проприетарные и свободные дрова на видяхи, или на чипсеты... или хотя бы взять alsa....
Хм? Что, на пингвинах появилась нормальная (это ключевое слово!) поддержка DirectX? Может, весь вагон софта, который есть для винды, резко научился работать в юнихообразных (эмуляция - не считается, это не нормальная работа)?SUNcheez писал(а): Аналогично проблемы которые существуют в винде, просто не существуют в лялихе - так что вопрос спорный.
Базовые да - они везде одинаковые, что в солярке, что у яблок, что на PS3. Другое дело, что для выполнения большинства базовых операций (а сисадминство - та ещё рутина), админу виндов вовсе даже не надо вспоминать, где лежат конфиги. Нет у него такой нужды.SUNcheez писал(а): а базовые знания одинаковы и там и там, TCP/IP работает стандартно и параметры его настройки стандартны, вопрос только в знании расположения конфигов.
Хм... ну вот мне знание того, что есть такой файлик, где он есть, и для чего он там есть, в работе пригодилось за последние 10 лет... хм... раза три. И то проблемы потом решились правильно - тоись, исключив его применение.SUNcheez писал(а): Например, попробуйте в винде посмотреть файлик hosts - а ведь многие "типа админы" про него даже и не слышали...
Обсудили. Да не совсем. Мне просто тогда стало лень спорить.Raven писал(а): Хм, мы с Волковым вроде уже обсудили вопрос о том, что покупатель покупает не продукт, а право на его ограниченное использование (ограничения как раз и описаны в лицензионном соглашении).
Как только ты издашь тираж точно такой же книги (по содержанию), как и купленная тобой в магазине, при том, что издательство и автор ничего против иметь не будут - тогда я поверю, что книга принадлежит тебе целиком. Пока же там, на одной из последних страниц, значится, что перепечатка всей книги (журнала) или её частей категорически запрещена - я всё-таки останусь при мнении, что книга как бумага принадлежит тебе целиком, а вот её содержание - собственность автора или издателя. Запретить тебе её читать они, естественно, не могут (ты это право купил), но вот запретить её копировать - легко, так как это право тебе никто не продавал. А без копирайта информация считаться в твоей собственности не может никак.Волков писал(а): Вопрос на засыпку: книга, журнал, газета, которые ты покупаешь магазине, принадлежат тебе целиком?
Потому как фирма Микрософт в данном случае продаёт не компакт с экземпляром программы (с переходом всех имущественных прав на эту самую программу), а не более, чем право на ограниченное использование их разработки. А компакт - не более чем способ передачи тебе этого права. Программа же как принадлежала Микрософту, так дальше и принадлежит.Волков писал(а): Таки образом, что когда фирма, например, Микрософт, продает компакт со своей программой, то у нее, несмотря на явный и недвусмысленный переход собственности на компакт, якобы еще остается право на экземпляр, за которое она может торговаться отдельно...
и поверьте Панель управления и Редактор политик - это отнюдь не 99% процентов настроек, если прибавить всякие snap-in и админ-паки, то это даст максимум 60-70% возможностей настроек.... остальное ручками по системе... помню года 3 назад была такая же шумиха с поддержкой OGL2 и кто её внедрит перый, просто промышленные стандарты меняются не так часто и громких рекламных лозунгов на них не построишь - зачем, если это стандарт и все его поддерживают? Я с этим и не спорю. Это и есть Авторское право. Только почему то там не написано что я не имею права дать её другу почитать, не написано что я не имею права читать её где хочу и когда хочу. Не написано даже, о ужас (!) что я не имею права использовать цитаты из книги в развоворах с людьми и блистать эрудицией и так далее. Нет ни слова о том что я обязуюсь забыть содержание книги, перед продажей её другому лицу. И даже не неписано о том что издатель не отвечает за отсутствие страниц или нечитаемый текст.Raven писал(а): что перепечатка всей книги (журнала) или её частей категорически запрещена
Эт почему не связывает? Ты можешь книгу тиражировать? Можешь передавать текст по радио? Можешь отрезать кусок текста и издать под чужим именем? Нет? И ты, значит, ничем не связан?Волков писал(а): Я видно никак до тебя не донесу мысль, что покупка книги не связывает тебя по рукам и ногам всякими лиц. соглашениями.
Цитата из закона. Ответ на все вопросы, которые ты задавал ранее про своё право на "сделать одну копию", "внести изменения в код" и прочее. Хвост той самой статьи о правах пользователя, который ты за всё это время не удосужился процитировать целиком ни разу.если иное не предусмотрено договором с автором;
Хых, ну ты ж человек юридически грамотный, сам должен понимать, что всё, тобой перечисленное в твой договор с правообладателем авторских прав попросту не входит в случае покупки книги. Хотя, теоретически, может и входить - почему нет-то? Законом это не запрещено.Волков писал(а): Я с этим и не спорю. Это и есть Авторское право. Только почему то там не написано что я не имею права дать её другу почитать, не написано что я не имею права читать её где хочу и когда хочу. Не написано даже, о ужас (!) что я не имею права использовать цитаты из книги в развоворах с людьми и блистать эрудицией и так далее. Нет ни слова о том что я обязуюсь забыть содержание книги, перед продажей её другому лицу. И даже не неписано о том что издатель не отвечает за отсутствие страниц или нечитаемый текст. Laughing
И кстати не решают вдруг, что раз текст мне не принадлежит, оплатить за книгу ещё разочек, допустим через год. Типа продлить срок "аренды"
Дык а пошлю их лесом. При покупке всего перечисленного я уже заключил договор на использование с правообладателем, они не могут поменять условия договора без моего согласия - он бессрочный.Волков писал(а): А что ты скажешь, если к тебе завтра ворвётся омон и изымет двд-плеер и материнку от компа, из-за того что разработчик прошивок к этим девайсам вдруг решил что это его собственность? Просто обзовут по твоему примеру и дивидюк, и материнку, и даже автомобиль, всего лишь носителем информации...
Да.Волков писал(а): Ты вроде программист да, деньги зарабатываешь знанием языков на которых пишешь?
Хм, а ты когда-нибудь интересовался, как работают программисты? Ну в смысле поглубже, чем "сидят за компами, проги рубят"?Волков писал(а): Какая будет у тебя реакция если тебе завтра придёт письмо, в котором разработчик языка программирования будет требовать с тебя половину зарплаты за то что ты наживаешься на его изобретении, ни одной копейки ему не заплатив?
Это как какое? Я за право применения этих знаний заплатил. Покупка "девелоперской книги" и есть факт оплаты. Автор свою деньгу с этого поимел.Волков писал(а): И какое ты вообще имеешь право применять знания, полученные из девелоперских книг? Ты их был обязан прочесть и забыть. А ты запомнил, и бабки заколачиваешь. Да ещё и денег за свой труд, свои "украденные" знания хочешь.
Ты очень сильно передёргиваешь ситуацию. Применительно к книгам действуют те же правила, что и к программам, а именно - порядок их использования установлен правообладателем. То, что порядок сформировался другой - ну так и продукт не совсем такой же, конкуренция построена иначе, спрос формируется иначе. А законы - те же самые.Волков писал(а): Как тебе такая ситуация, в переложении лиц. соглашений на программы, в переложении их на книги?
Собственно, мне попадались люди, которые спорят даже с этим принципом, но редко.Волков писал(а): Я только за одно - обязательное упоминание автора. И всё!
Угу. Очень жизненная ситуация, практически - на каждом шагу именно так и происходит.Волков писал(а): Иначе мир рухнет. Только представь ситуацию, причём весьма реальную: фармацевтическия фирма создёт супер-лекарство и получает на него патент (я бы в этой ситуации сам не отказался побывать). Это значит что никто другой не имеет права создать аналог без разрешения этой фирмы. ..
Да, такое тоже бывает.Волков писал(а): .А люди умирают. Умирают потому что эта фирма по каким то причинам решила это лекарство пока не выпускать. Или выпускает по цене "хрензнаетскокамильонов"
В глазах закона преступниками они будут однозначно. А вот со здравым смыслом всё не так однозначно. Всё очень здорово зависит от болезни, от которой лекарство, и от его эффективности.Волков писал(а): По-моему пираты в этой ситуации ну никак не будут выглядеть преступниками. В глазах людей со здравым смыслом, а не в глазах закона.
ППКС. Можно еще продолжить фразу "... в том виде, в котором ты ее купил." А вот если через год выйдет продолжение книги (читай - обновление к программе), то ты же не придешь с первой книгой в магазин и не скажешь, дайте мне бесплатно продолжение к моей книге? Потому что продолжения к твоей книге не существует вообще, есть только продолжение самого произведения, к которому ты никакого отношения не имеешь. Ну как-то так...Raven писал(а): я всё-таки останусь при мнении, что книга как бумага принадлежит тебе целиком, а вот её содержание - собственность автора или издателя. Запретить тебе её читать они, естественно, не могут...
А вот фигу! Прецедент уже есть. Желание взять побольше то-есть...Raven писал(а): Дык а пошлю их лесом.
Порядок их использования устанавливается законом. Например Статья 16. Имущественные права:Raven писал(а): порядок их использования установлен правообладателем.
Правильно. Именно труд. За какой такой труд фирма Филипс требует приостановить тираж Дневного дозора одним из наших заводов по выпуску компактов? Откат за патент производства дисков не отдали? Бред. Это просто желание халявы.Raven писал(а): Труд должен быть оплачен. Любой.
Ну так и я купив легальный музыкальный диск и взяв оттуда трек для создания своего документального фильма, заплатил за право применения примерно того же, что и ты почерпнул из книг. То-есть ты сейчас не отрицаешь, что заплатив за книгу, по сути такую же информацию как и любая другая на любых носителях, ты распоряжаешься этой полученной информацией в корыстных целях. И в моём случае автор деньгу поимел. Разницы то особой нет.Raven писал(а): Волков писал(а):
И какое ты вообще имеешь право применять знания, полученные из девелоперских книг? Ты их был обязан прочесть и забыть. А ты запомнил, и бабки заколачиваешь. Да ещё и денег за свой труд, свои "украденные" знания хочешь.
Это как какое? Я за право применения этих знаний заплатил. Покупка "девелоперской книги" и есть факт оплаты. Автор свою деньгу с этого поимел.
Хм, а проверить лицензию не судьба? Она вполне может и не включать подобное применение программы - и в таком случае владельцев такой лицензии можно только поздравить - для забивания гвоздей они купили стеклянную кувалду.Волков писал(а):
А вот фигу! Прецедент уже есть. Желание взять побольше то-есть...
Здесь стоит вспомнить волну обращений от корпоративных пользователей программ означенной корпорации полтора-два года назад, когда к ним неожиданно стали поступать "предложения" еще раз заплатить за уже купленные OEM-экземпляры программ, заключив корпоративное "лицензионное соглашение" со ссылкой на то, что-де пользование OEM-копиями в данном контексте "противоречит лицензии" и незаконно.
А я чего процитировал? Закон и есть. А именно - статья 25, пункт 1.1 Закона об Авторских Правах.Волков писал(а): Порядок их использования устанавливается законом.
Так что прямое указание на то, что договор с автором в данном случае имеет силу - есть.Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных. вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором;
Намного проще. Автор имеет право сдавать копии напрокат. Ты - нет. На то, что автор имеет право так применять твои копии там указания нет. Но на то, что ты можешь это делать с согласия автора - есть.Волков писал(а): А вот второй абзац - просто песня. Как хочешь, так и трактуй его: то ли автор имеет право принудить меня сдавать в прокат мой купленный диск (хотел бы я знать сколько зубов он недосчитается после этой попытки), то ли сам имеет право сдавать в прокат на чужих носителях. Второе вернее. Только проблема в том что я купил экземпляр - магазины напрокат не торгуют.
Потому как ты договорился с клиентом на однократную оплату, старушка договорилась с дантистом о одноразовой оплате, а с владельцем прав на "Эпоху империй" ты договорился, что более чем на одном компьютере одновременно она стоять не будет. И это, кстати, вполне законно - та же самая статья 25, тот же самый пункт 1.1:Волков писал(а): За какой такой труд я должен купить ещё один диск с Эпохой Империй? Почему мне не приходит в голову брать за услугу за когда то сданную кватриру у клиента ежемесячно? Почему дантисту не приходит в голову брать деньги ежемесячно за поставленный старушке мост?
Вот как договорился - такие у тебя и права.осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ одной ЭВМ или одного пользователя сети),
Разумеется.Волков писал(а): Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого. Это раз.
А закон-то не нарушается. Я тебе его выше процитировал и выделил нужные места.Волков писал(а): Если закон нарушается повсеместно, и не только у нас, значит виноват неправильный закон, а не общество.
Есть. Знания в специализированой учебной литературе продаются именно для того, чтобы люди их применяли в корыстных (или некорыстных - это кто как больше хочет) целях. Легальные музыкальные диски продаются для персонального прослушивания, что на них, кстати, всегда указано. Для применения музыки иным образом ты должен купить право на применение её иным образом у автора.Волков писал(а): Ну так и я купив легальный музыкальный диск и взяв оттуда трек для создания своего документального фильма, заплатил за право применения примерно того же, что и ты почерпнул из книг. То-есть ты сейчас не отрицаешь, что заплатив за книгу, по сути такую же информацию как и любая другая на любых носителях, ты распоряжаешься этой полученной информацией в корыстных целях. И в моём случае автор деньгу поимел. Разницы то особой нет.
А как быть тем кто купил винду в ОЕМ-комплектации, предустановленную? Никто же ни с кем не договаривался, покупатель просто приобрёл рабочий комп с операционкой. Причём заплатив и за винду. Т.е. имел место факт однократной оплаты. И вдруг через год выяснится что он должен ещё денег. Причём никаких кнопок "Я согласен" он не нажимал и лицуху естественно не читал - физически не мог. Да и вообще, если не ошибаюсь, у Билли считается соглашением факт установки винды, которую, опять же, покупатель сам не устанавливал, но за неё платил.Raven писал(а): Потому как ты договорился с клиентом на однократную оплату, старушка договорилась с дантистом о одноразовой оплате
Ну почему же не нарушается? Я же например его нарушаю. Юбисофт - лохи. Диск требуется только во время запуска игры. После чего я спокойно втыкаю его в сидиром на другом компе и мы с Мишкой играем. Меня за это в турму надо упечь? =))) Ты думаешь я один такой, или в том же Союзе народ в кассу ломится? И я тебе скажу почему так происходит, и будет происходить (!) - потому что народ, заплатив свои кровно заработанные, совершенно справедливо считает что раз он купил вешь один раз, значит и будет ей пользоваться сколько захочет и как захочет. И это справедливо. Так что можем прервать этот спор до следующего раза, хотя в принципе всё сказано.Raven писал(а): А закон-то не нарушается.
Может настучать во бубен тому, кто этот комп ему продал. Потому как это обязанность как раз OEM-сборщика подумать о таких вещах.Волков писал(а): А как быть тем кто купил винду в ОЕМ-комплектации, предустановленную? Никто же ни с кем не договаривался, покупатель просто приобрёл рабочий комп с операционкой. Причём заплатив и за винду.
Правильно, поэтому в такой ситуации клиент имеет право на шкуру изготовителя компа, который и нажимал, и читал, и деньги брал.Волков писал(а): Причём никаких кнопок "Я согласен" он не нажимал и лицуху естественно не читал - физически не мог. Да и вообще, если не ошибаюсь, у Билли считается соглашением факт установки винды, которую, опять же, покупатель сам не устанавливал, но за неё платил.
Зачэм турьму? За такое штраф положен.Волков писал(а): Меня за это в турму надо упечь? =)))
А вот это уже достаточно интересный подход нашего народа к таким вопросам. По причине такого подхода сейчас, например, немало недоумевающих поручителей трясут вместо неплатёжеспособных кредиторов. Тоже люди искренне считают, что несправедливо это - они кредит не брали, а их трясут как будто брали. А что поручительство подписывали - ну и что, они ж "просто высказали своё доверие человеку", а не пообещали за него заплатить, если чего. Не умеют у нас читать, под чем подписываются. Некоторые так практически неприличным это считают. Разумеется, в такой ситуации случаи, когда подписывавший подразумевал вовсе не то, что там написано - обычное дело. И совершенно непонятная обида на того, кто пытается требовать с человека то, под чем он подписался, настолько же обычна.Волков писал(а): потому что народ, заплатив свои кровно заработанные, совершенно справедливо считает что раз он купил вешь один раз, значит и будет ей пользоваться сколько захочет и как захочет. И это справедливо.
А тут неважно, как народ понимает. Народ понимает так, как ему удобней. Народ не задумываясь подпишет договор, по которому он должен за день райской жизни отдать квартиру, после чего кричать, что его ограбили и он не понимал, что творил, когда квартиру придут забирать. И найдётся целая толпа сочувствующих, которые, начисто забыв о том договоре, и о том, что одна сторона его исполнила в полной мере, будут кричать, как это негуманно.Волков писал(а): Справедливо ещё и потому что народ понимает, когда он платит как бы за прокат и когда покупает вещь себе домой. Если человек идёт в кино, на дискотеку или комп. клуб, он понимает что платит деньги за временное использование или однократный просмотр фильма. И он понимает что использовать это как своё не удастся - вопросов не возникает.
Так я и говорю - нет понимания того, что на самом деле происходит при передаче денег. Но это уже не проблемы закона или правообладателя. Это проблемы тотальной юридической безграмотности.Волков писал(а): А когда покупает вещь, его очень трудно, точнее невозможно убедить, что вещь которую он купил ему не принадлежит. Возникнет закономерный вопрос, - А нахрена я тогда деньги заплатил? ...И попробуй его убеди в каком то мифическом праве - возникнет тот же спор, который и тут.
Кстати тоже интересный вопрос. Мало ли под чем человек подписался, может его заставили против воли. Тем более подпись не заверяется нотариально. А моём случае мои поручители подписывались даже не в присутствии представителей банка. Так что поручители вполне справедливо кредиторов посылают. И я бы так сделал.Raven писал(а): А вот это уже достаточно интересный подход нашего народа к таким вопросам. По причине такого подхода сейчас, например, немало недоумевающих поручителей трясут вместо неплатёжеспособных кредиторов. Тоже люди искренне считают, что несправедливо это - они кредит не брали, а их трясут как будто брали. А что поручительство подписывали - ну и что, они ж "просто высказали своё доверие человеку", а не пообещали за него заплатить, если чего. Не умеют у нас читать, под чем подписываются. Некоторые так практически неприличным это считают. Разумеется, в такой ситуации случаи, когда подписывавший подразумевал вовсе не то, что там написано - обычное дело. И совершенно непонятная обида на того, кто пытается требовать с человека то, под чем он подписался, настолько же обычна.
Кстати и нажатие кнопки "Я согласен" надо ещё доказать по идее. Может она сама нажалась или её программа-резидент супротив твоей воли нажала.Тем более подпись не заверяется нотариально.
Нет. Это как раз проблемы закона. Понимание того что на самом деле должно происходить при передаче денег, у народа усвоено чётко. Товар или определённая услуга. Если ты что то продал - ты этого лишился, получив взамен денежный эквивалент.Raven писал(а): Волков писал(а):
А когда покупает вещь, его очень трудно, точнее невозможно убедить, что вещь которую он купил ему не принадлежит. Возникнет закономерный вопрос, - А нахрена я тогда деньги заплатил? ...И попробуй его убеди в каком то мифическом праве - возникнет тот же спор, который и тут.
Так я и говорю - нет понимания того, что на самом деле происходит при передаче денег. Но это уже не проблемы закона или правообладателя. Это проблемы тотальной юридической безграмотности.
Так не получается посылать-то. Суды неизменно признают подпись под договором поручительства законной и, соответственно, претензии банка - законными. И правильно делают - нефиг подмахивать даже не читая.Волков писал(а):
Кстати тоже интересный вопрос. Мало ли под чем человек подписался, может его заставили против воли. Тем более подпись не заверяется нотариально. А моём случае мои поручители подписывались даже не в присутствии представителей банка. Так что поручители вполне справедливо кредиторов посылают. И я бы так сделал.
Во, вот про это я и говорю. Нету такого понятия "просто поручился". Ты заключил с банком договор, согласно которому отвечаешь своими деньгами за то, что банк от заёмщика получит все оплаты должным образом. Не своим добрым именем, не своей репутацией, а своими деньгами. Ты согласился с тем, что если заёмщик окажется вдруг неплатёжеспособен - то ты компенсируешь банку его деньги. Потом по всё тому же договору можешь с заёмщика хоть последние штаны через суд снять - но то, что банк свои деньги получит вовремя - ты обязался проследить. И попытка сделать невинное лицо в данном случае - это прямая попытка кинуть банк на деньги. Твоя личная.Волков писал(а): Я брал кредит и знаю что мне обязательно нужно отдавать - это для меня святое. А если я просто поручился а с меня бабло требуют за просто так - то пошли они лесом. Я ничего не брал.
Хм, ну тогда я тебе советую завязывать с арендами. Нехорошее это дело по твоим словам. И договор аренды - липа. Человек деньги заплатил? Заплатил. Значит теперь квартира его навек. Как же так - он заплатил, а её потом возвращать надо?Волков писал(а): Нет. Это как раз проблемы закона. Понимание того что на самом деле должно происходить при передаче денег, у народа усвоено чётко. Товар или определённая услуга. Если ты что то продал - ты этого лишился, получив взамен денежный эквивалент.
В данном случае это попытка миллионов людей сделать придурков из тех самых правообладателей, которые, затратив силы и средства, произвели продукт - который по всему здравому смыслу принадлежит именно правообладателям, и могут они с ним делать всё, что угодно, но им этого не дают, потому как миллионам всегда желается халявы.Волков писал(а): Это проблемы закона, вразрез идущего со здравым смыслом. Миллионы людей не могут ошибаться. Если парочка придурков в угоду своим хозяевам придумала и протащила закон, то это проблема придурков.
Чтобы продать ещё раз это что то, надо произвести ещё раз это "что то". История с продажей прав даже на проституцию не тянет. Проститутка хотя бы морально страдает каждый раз, т.е. чего то теряет при получении оплаты.Если ты что то продал - ты этого лишился, получив взамен денежный эквивалент.
Каких монополистов, ты о чём? Ты тут в соседней теме активно линукс любишь? Ну так за него никакой Билли 150 денег не хочет - им и пользуйся. Мне там с пеной у рта доказывают, что винда - фуфло, линюх - круто, и кроме линюха для жизни нифига не надоть - какие тут вообще разговоры про монополию могут быть? Когда тут такой прекрасный, да ещё и бесплатный продукт? Или вон Мак купи - опять же, неоднократно появлялись люди, которые утверждали, что кроме Мака для щастья ничего не надо - и опять же, Билли в пролёте....Heracle писал(а): Первый раз в жизни захотел купить у дяди Билли кошерную винду. Когда узнал, что Билли хочет за нее 150 у.е., послал его нафиг, крякнул ОС и обновился на халяву на мелкомякотном сайте. Они сцуко монополисты хреновы и цены ломят такие, что я вообще не понимаю тех людей, которые ему столько отдают своих кровных. Я против воровства в любых проявлениях, кроме как у зажравшихся монополистов.
Угу, утопично это. Потому как закончится ровно тем же - как только хотя-бы малая часть тиража попадёт в руки "робингудов", те выпустят свой тираж, в разы дешевле, и посредники останутся со своим нераспроданным. Причём все пиратские тиражи будут выпущены на совершенно законных основаниях - ты ж говоришь, что с продажей каждого экземпляра будут передаваться все права, кроме права имени, а значит - и право на переиздание тоже. В результате посредники банально вымрут, а автору, чтобы хоть что-то получить за труды, придётся заниматься распространением самому, да и то, продажа автором хотя-бы пары экземпляров станет дикой сложности задачей. А большие скопища разработчиков вымрут как класс, потому как их прокормить можно только сохраняя имеющуюся сейчас систему. А без них никаких серьёзных программ не будет.Волков писал(а): Я вижу правильное положение вещей так:
1. Автор создаёт.
2. Оценивает свой труд (во сколько захочет)
3. Продаёт свой продукт сам или через посредников. При этом лишаясь всех прав, за исключением права имени автора.
4. Посредники тиражируют и продают с прибылью. Продают тоже окончательно. Весь тираж, если продукт стоит того.
4. Автор создаёт. (и так далее по кругу)
Издавались такие законы. Очень правильные, кстати. Но ить у нас же страсть к халяве - они и не соблюдались.Волков писал(а): По твоей логике получается (приведу пример на водке) - издали закон запрещающий под страхом тюремного наказания употреблять самопальную водку и гнать самогон. Дальше продолжать?
Во! Я только что сказал что законы создаются не для человека, а в угоду корпорациям и фирмам. А если человек понимает что закон направлен прямо против него, то и не считает своим долгом его исполнять. А насчёт законности судебного решения о подписи поручителя, задумайся, сколько денег у банка и сколько у поручителя. И у кого есть реальные шансы в этих условиях, получить нужное судебное решение. Справедливым тут и не пахнет.Raven писал(а): Так не получается посылать-то. Суды неизменно признают подпись под договором поручительства законной и, соответственно, претензии банка - законными.
Ну во-первых я тоже лишаюсь этой самой квартиры - у меня же в базе больше её нет. И у хозяина её пока нет. Он на период сдачи не может в ней проживать - теряет право.Raven писал(а): Хм, ну тогда я тебе советую завязывать с арендами. Нехорошее это дело по твоим словам. И договор аренды - липа. Человек деньги заплатил? Заплатил. Значит теперь квартира его навек. Как же так - он заплатил, а её потом возвращать надо?
Это попытка наоборот. Миллионы людей сделать придурками. Миллионы людей тоже работают, что то производят и получают за работу деньги. Токарь выточил деталь и грубо говоря продал её заводу. Одному заводу а не сотне. И завод эту деталь не может продать больше чем один раз. А полный дебилизм, если с каждой последующей продажи этой детали сторонними лицами, с наваром больше 20% завод или токарь будут требовать свои авторские отчисления.Raven писал(а): В данном случае это попытка миллионов людей сделать придурков из тех самых правообладателей, которые, затратив силы и средства, произвели продукт - который по всему здравому смыслу принадлежит именно правообладателям, и могут они с ним делать всё, что угодно, но им этого не дают, потому как миллионам всегда желается халявы.
Нет. Не агитирую. Я наоборот за то чтобы все договора были предельно ясыми и чёткими. Чтобы человек точно знал под чем подписывается. И чтобы это происходило в присутствии юристов за счёт заинтересованной стороны. И главное, чтобы это происходило перед принятием человеком решения.Raven писал(а): Я вообще чего-то недопонимаю. Ты что, агитируешь за то, чтоб договора не соблюдать?
