Подольский городской форум

Памп писал(а):Операция "Магистраль" в Афгане при штурме хорошо укреплённого перевала Сатэ-Кандав.

30 лет назад.
Мы собираемся, в нынешние времена, воевать за свободный Афганистан, с которым не имеем общих границ?
Если нет, к чему этот пример? Пока ты там будешь с танками ездить, злобные афганские пуштуны купят у продажных израильтян ударные беспилотники с ракетами - и гоняйся за ними. На танках.

Aviator писал(а):30 лет назад.

Пример Афгана привёл papa_jons, если ты вдруг забыл, большой нелюбитель бронетехники.

Aviator писал(а):Если нет, к чему этот пример? Пока ты там будешь с танками ездить, злобные афганские пуштуны купят у продажных израильтян ударные беспилотники с ракетами - и гоняйся за ними. На танках.

Хм... ты тоже сторонник идиотской точки зрения "если мы используем танки, то мы используем только танки и ничего другого"? Зачем?

Raven писал(а):ты тоже сторонник идиотской точки зрения "если мы используем танки, то мы используем только танки и ничего другого"? Зачем?

У нас есть военная доктрина. Единственный указанный там наш враг, кроме всякого балабольства про терроризм (за террористами тоже на танке не погоняешь) - это НАТО. Страны НАТО - это США, Европа и Турция.
Танки - это наступательное вооружение. Когда ударными группами, клином протаранили этой броневой мощью врага на земле и вклинились в его сердце, остановившись с дрифтом у ставки Обамы "Волчье логово".
Я тебя уже спрашивал: у нас планируется план Гром-2 по захвату и разделу Европы? Если да, то тогда танки, может, и нужны.
Если нет, мы вбухиваем миллиарды в танковый биатлон.
Да, нужно рассматривать все войска в комплексе. Но, где, в этом комплексе, место для танков? В каком таком глобальном конфликте?

papa_jons писал(а):з.ы. вообще непонятна попаболь защитников этого архаичного оружия

Непонятна категоричность утверждения "танки — анахронизм", подтвержденная только тем, что есть эффективные методы борьбы с ними. Под эту гребенку можно все виды войск причесать (даже РВСН ).

И тему надо было все-таки "Диванные войска" называть, чтобы снизить накал страстей

Raven писал(а):Может, все современные танки комплектуются как минимум зенитным пулемётом.

млять, Равин, ты просто обоссака
нифига вообще все эти ЗРК, укомплектовать всех зенитными пулеметами и пущай самолеты с вертолетами на высоте 2-3 т.м из них сбивают
ты в армии кстати был или так, с дивана ?

Aviator писал(а):Да, нужно рассматривать все войска в комплексе. Но, где, в этом комплексе, место для танков?

вот, ты яснее выразил мою точку зрения

Poler писал(а):Под эту гребенку можно все виды войск причесать

нука давай

papa_jons писал(а):нука давай

Давай. Ты мне род войск называешь (или отдельные виды техники), а я тебе метод противодействия.
Только вот от общего, опять к частному перейдем.

Poler писал(а):

papa_jons писал(а):нука давай

Давай. Ты мне род войск называешь (или отдельные виды техники), а я тебе метод противодействия.
Только вот от общего, опять к частному перейдем.

дык с рвсн и начинай

papa_jons писал(а):у одного исключают танки в пользу вертолетов, самолетов, артиллерии

Понимаешь такой момент... танк наземный вид техники, он здесь и сейчас. А авиация дело приходящее и оочень затратное. Вот что то произошло, танк выдвинулся довернул башню оп - выстрел.. а авиация? на каждое пулеметное гнездо в полуподвале или снайпера в высотке вызывать авиацию и вертолеты? это как из пушки по воробьям... и не все задачи может выполнить артиллерия хотя она сейчас действительно играет основную роль в наземных противостояниях.

papa_jons писал(а):что в афгане много пользы танки принесли ? а в чечне ? а в сирии ? а в ираке ?

В ираке по вышеописанным причинам нет. в сирии довольно успешно применяются в местных разборках, в афгане оч помогали, конечно их эффективность сильно снижалась из-за местности но тем не менее море ситуаций где они помогали. в чечне тем более, кроме так разрекламированных первых нелепых потерь в первых боях танки повсеместно применялись и весьма эффективно. Было немало конкретных примеров когда под прикрытием брони врывались и успещно вытаскивали своих из безнадежной ситуации. Перекрошили немало снайперов из них.. погромили кучу домов превращенных в укреп точки.
Повторюсь, что бы уничтожить танк нужно применить спец средства, которые должны присутствовать в нужное время в нужном месте, что бы убить пехотинцев их необходимо на порядок меньше.
Упрощая - войска имеющие в своем составе танки - эффективнее их не имеющих при всех прочих равных.

papa_jons писал(а):да да
как тов. Буденый, с кавалерией на танке
з.ы. вообще непонятна попаболь защитников этого архаичного оружия

Aviator
внимательнее бы почитали - вам неоднократно сказали что конечно танки в роли многотысячных армад никто использовать не собирается- это архаика. Но это не повод их вообще исключать. Они нужны но в ограниченном количестве под определенные задачи.

И Джонс - ты бы поучил историю, почитал бы про рейды этой кавалерии на танки. Это просто образ. Так кони применялись для БЫСТРОГО перемещения по сложной местности. Воевали солдаты в пеших порядках. Эта мобильность и являлась залогом успеха. С шашкой никто тогда на танки не бросался.
.
Вы вообще нахватались каких то штампов и на основе их категорично лупите не особо задумываясь.
.
ВОПРОС!
вот вы пишете все это вообще устарело на данный момент и денег вкладывать не надо в танки - все по новому, опишите какие могут быть войны в ближайшее время где не понадобятся танки и прочая наземная техника и чем и как в основном будут воевать? А то заявлений много, а аргументации...

ivan писал(а):Они нужны но в ограниченном количестве под определенные задачи.

Какие? Я ни разу не эксперт в военном деле, так что можно по-простому. В каких задачах используются танки, в современной войне, согласно утверждённому образу потенциального внешнего или внутреннего врага? На каком-то теоретическом военном примере.

ivan писал(а):опишите какие могут быть войны в ближайшее время где не понадобятся танки и прочая наземная техника и чем и как в основном будут воевать?

Так а в каких войнах понадобятся танки?

Aviator писал(а):кроме всякого балабольства про терроризм (за террористами тоже на танке не погоняешь)

террористы втвоем понимании это только баба с динамитом или три бородатых дядьки? Даже не пеняя на игил, ты посмотри все заварушки даже в последнее время когда какую ниить банду зажимают. Как их выбивают? Правильно. Первым делом подгоняют технику и уже под ее прикрытием и огневой поддержке начинают штурмовать. Я понимаю что джонси наверное по привычке тужа ракетой жахнет стратегической, но все же на данный момент только техника и спасает от доп потерь.

Aviator писал(а):Так а в каких войнах понадобятся танки?

Во всех локальных конфликтах пары десятилетий точно пригодятся, в несимметричных малых войнах так же.
.
При полноценной не ядерной войне крупных держав смогут участвовать в составе войсковых подразделений. И в наступлении и в обороне. Ведь как не обстреливай ракетами города и пром центры, но контроль над территорий в итоге нужен, наземный контроль и тут то и пригодится техника.

детали расписывать?

ivan писал(а):Как их выбивают? Правильно. Первым делом подгоняют технику и уже под ее прикрытием и огневой поддержке начинают штурмовать.

ага, из танков лупят
проще тогда уже и ракетой
какая разница то ?

ivan писал(а):Ведь как не обстреливай ракетами города и пром центры, но контроль над территорий в итоге нужен, наземный контроль и тут то и пригодится техника.

правильно, Ваня !
только техника не виде бронированной коробки с пушкой, а высокомобильная с возможностью перевозить группы солдат

papa_jons писал(а):дык с рвсн и начинай

Стратегическая ПРО.

papa_jons писал(а): а высокомобильная с возможностью перевозить группы солдат

Которую и уничтожают танки

Poler писал(а):Стратегическая ПРО.

что ПРО ?
щит у тебя есть, а дубина где

Которую и уничтожают танки

какие еще танки, проспись пойди, их до этого авиация и арта уничтожили

papa_jons писал(а):ага, из танков лупят
проще тогда уже и ракетой
какая разница то ?

в основном применялись конечно бмп и бтр но и танки случалось.. у него есть довольно могущественный пулемет да и выстрел из танковой пушки это все же не попадание ракеты, из пушки можно полуподвал прочистить, конкретную комнату погасить. Это точечное эффективное оружие.

papa_jons писал(а):только техника не виде бронированной коробки с пушкой, а высокомобильная с возможностью перевозить группы солдат

Да. Верно. И как раз и идет акцентирование на превалировании такой техники. Но броня танков знааачительно выше, пушка значительно мощнее и поэтому имея в составе колонны таки бронемашин пару танков - боевая грууппа значительно вырастает в совокупной боевой мощи.
Тебе искать ссылки на то как в засадах на такие колонны с бронетехникой набитой людьми ситуацию спасали танки? Когда их в отличии от бмп не удавалось сразу погасить они давали такой отпор что атакующие отползали...
.
Израильтяне в этом плане сделали хороший ход.. у них и у танков есть нормальное отделение под пехоту и плюс они поналяпали тяжелых бмп, который по сути танк без орудия забитый пехотой. Больше брони никому не помешает)
.
Но в очередной раз - все это еще как то актуально в ближайшие 10-20 лет, дальше мне кажется все дронами заполонят.

Aviator писал(а):Танки - это наступательное вооружение.

Не только. Они неплохо помогают когда кто-то пытается использовать их как наступательное вооружение против тебя.

Aviator писал(а):Да, нужно рассматривать все войска в комплексе. Но, где, в этом комплексе, место для танков? В каком таком глобальном конфликте?

В глобальном конфликте мы все умрём без вариантов.
А всё, что меньше, подразумевает использование различной бронетехники. Уж сколько раз хоронили и пехоту (ну зачем нужна пехота, если есть танки?), и сами танки (вот как ты и Джонс сейчас, зачем нужны танки, если есть авиация?), но пытающиеся хоронить регулярно нарывались на то, что те, кто не хоронят, получают преимущество.

papa_jons писал(а):млять, Равин, ты просто обоссака
нифига вообще все эти ЗРК, укомплектовать всех зенитными пулеметами и пущай самолеты с вертолетами на высоте 2-3 т.м из них сбивают

Ты спросил, может ли танк сбить вертолёт.
Я ответил, что может - у него есть средства для борьбы с вертолётами. Они реально есть, можешь проверить в ТТХ любого современного танка.
Обрати внимание, ты не спросил "может ли танк эффективно бороться с вертолётами", а уж самолёты вообще не упоминал.
Поэтому я бы порекомендовал тебе перестать писать сообщения с позиции "ядебил", кто-нибудь может и поверить.

papa_jons писал(а):какие еще танки, проспись пойди, их до этого авиация и арта уничтожили

с чего это вдруг? То есть ты изначально описываешь только ситуацию где одна на голову разгромила по сути другую и уже добивает.
Ты этими самолетами до танков попробуй еще доберись.. что касается арты, то так всегда и было, в этом по сути не многое изменилось со времен вов. Тогда гаубицы не могли все танки поубивать и сейчас так же.

Raven писал(а):Ты спросил, может ли танк сбить вертолёт.

и он опять считает что танки это такие коробуськи одни в поле и стоят. про буки, панцирь -с, шилки и пзрк у солдатни и прочие эффективные средства борьбы с авиацией мы забываем опять.

ivan писал(а):дальше мне кажется все дронами заполонят.

Не заполонят. Дрон далеко не панацея. При этом у него есть существенные недостатки - если он дистанционно-управляемый, то легко убить канал связи, а то и вообще перехватить управление, если автономный - то он категорически тупой и способен на исполнение только самых элементарных задач. Так что место-то у них в войсках будет, это не вопрос, но вытеснить какой-нибудь современный вид техники у них ещё долго не выйдет. 20 лет - недолго.

ivan писал(а):То есть ты изначально описываешь только ситуацию где одна на голову разгромила по сути другую и уже добивает.

Он изначально исходит из позиции, что если кто-то использует танки, то кроме танков у него ничего нет. Зачем он это делает я не знаю, при попытках указать на это слабое место он немедленно переходит на личности.

ivan писал(а):из пушки можно полуподвал прочистить, конкретную комнату погасить. Это точечное эффективное оружие.

а из гранатомета нельзя все вышеперечисленное сделать и наиболее ювелирно, чтоб дом полностью не сломать ?

Тебе искать ссылки на то как в засадах на такие колонны с бронетехникой набитой людьми ситуацию спасали танки?

а тебе искать ссылки, когда для сопровождения нескольких колон хватало одного вертолета ?

Raven писал(а):Обрати внимание, ты не спросил "может ли танк эффективно бороться с вертолётами", а уж самолёты вообще не упоминал.
Поэтому я бы порекомендовал тебе перестать писать сообщения с позиции "ядебил", кто-нибудь может и поверить.

обрати внимание, наш мудрый Равин- демагог и казуист, мастер манкирования и любитель "говорить банальности с умным видом", что все как бэ понимают, а тебе премудрому надо оказывается разжевать, что имелась ввиду оказывается "эффективная" борьба и что технически как бэ и из ружья можно ракету сбить, в теории
хотя ты сам все прекрасно понимаешь, просто когда ты пердишь в лужу тебе стыдно в этом признаться и ты начинаешь раскатывать эти портянки

papa_jons писал(а):а из гранатомета нельзя все вышеперечисленное сделать и наиболее ювелирно, чтоб дом полностью не сломать ?

смешной.. можно... но гранатометчи то уязвим.. я понял из твоих постоянных выкладок что людей ты не считаешь... но люди то тебя не понимают, они жить хотят.. и лучше пододжать танк и уверенно погасить, чем геройски "бросаться с гранатой на амбразуру"

papa_jons писал(а):а тебе искать ссылки, когда для сопровождения нескольких колон хватало одного вертолета ?

хватало да. но до случая когда у засадников не оказалось в наличии пзрк. Да и согласовать скорость колонны с барражирование вертолетов дело неблагодарное. обычно они просто проходят разок другой.

ivan писал(а):с чего это вдруг? То есть ты изначально описываешь только ситуацию где одна на голову разгромила по сути другую и уже добивает.

Raven писал(а):Он изначально исходит из позиции,

не надо за меня додумывать, я такого не говорил

ivan писал(а):смешной.. можно... но гранатометчи то уязвим.

Ваня, смешной ты ))
гранатомет , как и скакуны Буденого с шашками понятия обобщающие
что кроме танка ничто в описанной тобой ситуации погасить эффективно(привет равину) огневую точку не сможет ?
танк вообще не для этого предназначен

papa_jons писал(а):не надо за меня додумывать, я такого не говорил

говорил.. у тебя же авиация по выкладкам безбоязненно гасит танки. значит ей никто не мешает, а это возможно только в вышеописанном мной случае, так что.

papa_jons писал(а):танк вообще не для этого предназначен

про то и речь что хоть и не предназначен но применяется, была речь о применениии против террористов я написал. не предназначен не значит что не эффективен. ллом то же не предназначен для проламывания бошки но при необходимости с этим неплохо справится, так и тут.

papa_jons писал(а):а из гранатомета нельзя все вышеперечисленное сделать и наиболее ювелирно, чтоб дом полностью не сломать ?

Можно, конечно.
Только чтобы убить тебя с гранатомётом надо в тебя попасть одной пулькой из ручного огнестрела - в радиусе поражения которого ты с этим гранатомётом заведомо находишься. Если у противника есть пулемёт - ты умрёшь раньше, чем успеешь навести гранатомёт хотя бы "примерно в направлении цели".
Танк может спокойно подъёхать и стрельнуть, не получив никаких повреждений вообще. Более того, он может стрельнуть с такой дистанции, что о его существовании узнают только по факту прилёта снаряда, и нанести больший урон, чем любой носимый гранатомёт.

papa_jons писал(а):а тебе премудрому надо оказывается разжевать, что имелась ввиду оказывается "эффективная" борьба

Слушай, от того, что ты тут творишь, у меня в твоём отношении остаётся всё меньше цензурных слов. Ты мой ответ про возможности танка целиком читал? Я тебе процитирую ещё раз всё, что было прямо за словом "может", на котором тебя срубило, и подумай, почему именно ты в этот раз ещё раз выставил себя дураком.

Но зачем оно ему, если в нормальных условиях его прикрывают как минимум ПЗРК, а как максимум - полноценная ПВО?
Или у тебя очередная дурацкая модель "мы воюем только танками против противника, у которого есть всё, кроме танков"?

То есть, это именно ТЫ исключил все средства ПВО, кроме зенитного пулемёта, но при этом ВНЕЗАПНО оказалось, что это сделал я, и это казуистика и демагогия.

papa_jons писал(а):просто когда ты пердишь в лужу

Раз.

papa_jons писал(а):не надо за меня додумывать, я такого не говорил

Говорил и не раз. У тебя зенитный пулемёт превратился в единственное средство ПВО у армии, имеющей на вооружении танки.

Raven писал(а): нанести больший урон, чем любой носимый гранатомёт.

Ты мой любимый рпо-а забыл)
Дура еще та... У меня до сих пор воспоминания об ударной волне и летающих как спички огромных бревнах.

Raven писал(а):Можно, конечно.
Только чтобы убить тебя с гранатомётом надо в тебя попасть одной пулькой из ручного огнестрела - в радиусе поражения которого ты с этим гранатомётом заведомо находишься. Если у противника есть пулемёт - ты умрёшь раньше, чем успеешь навести гранатомёт хотя бы "примерно в направлении цели".
Танк может спокойно подъёхать и стрельнуть, не получив никаких повреждений вообще. Более того, он может стрельнуть с такой дистанции, что о его существовании узнают только по факту прилёта снаряда, и нанести больший урон, чем любой носимый гранатомёт.

еще один
кроме танка есть масса именно специализрованного вооружения для "погашения огневых точек"
зачем применять молоток для вкручивания шурупа если для этого есть отвертка

То есть, это именно ТЫ исключил все средства ПВО, кроме зенитного пулемёта, но при этом ВНЕЗАПНО оказалось, что это сделал я, и это казуистика и демагогия.

и где же я предлагал сбивать из зенитного пулемета вертолеты ?

Равин, ты как уж на сковородке

ivan писал(а):

Raven писал(а): нанести больший урон, чем любой носимый гранатомёт.

Ты мой любимый рпо-а забыл)
Дура еще та... У меня до сих пор воспоминания об ударной волне и летающих как спички огромных бревнах.

вам урон нанести или точку погасить ?
для урона ракетой самое то с беспилотника или вертолета, как давно уже израильтяне и америкосами поступают, но уж точно не танком
а для "погасить" и чтоб еще кто то в этом виртуальном доме из заложников в живых остался то это уже к более легкому вооружению, а никак не к пушке танка

papa_jons писал(а):с беспилотника или вертолета, как давно уже израильтяне и америкосами поступают, но уж точно не танком

да, это верно... можно и так, но смотри, беспилотник и вертолет летают.. у них заметная задержка на реагирование... танк же стоит и нацелен на данное место, он может выстрелить быстро в нужную точку и у него в итоге намного меньше порог реагирования... Но это какие то уже м совсем частные ситуации обсуждаем, конечно для таких атак домов испоьзуют в основном бтр бпм.
что касается израильтян и американцев - то поспорь сними зачем они модернизируют имеющиеся и делают новые танки.

papa_jons писал(а):Равин, ты как уж на сковородке

странный подход.. ммм... почитал я тебя, реально захотелось с тобой в стратегию сразиться... с таким то подходом.

ivan писал(а):Ты мой любимый рпо-а забыл)

Не забыл, но у него дальность всё-таки достаточно скромная.

papa_jons писал(а):кроме танка есть масса именно специализрованного вооружения для "погашения огневых точек"
зачем применять молоток для вкручивания шурупа если для этого есть отвертка

Например?

papa_jons писал(а):и где же я предлагал сбивать из зенитного пулемета вертолеты ?

А вот тут.

papa_jons писал(а):нифига вообще все эти ЗРК, укомплектовать всех зенитными пулеметами и пущай самолеты с вертолетами на высоте 2-3 т.м из них сбивают

Ведь все слова про ПВО ты проигнорировал, значит, в твоей теоретической танковой армии ничего, кроме зенитных пулемётов, для этих целей нет.

papa_jons писал(а):Равин, ты как уж на сковородке

Ты задаёшь заведомо некорректные вопросы.
Ты игнорируешь 99% ответов.
Ты придумываешь и соглашаешься обсуждать только совершенно невероятные модели, в которых и только в которых твои слова имеют смысл.
Но верчусь почему-то я.
Надеюсь, ты осознаёшь, что любому разумному человеку твои глупые уловки видны без малейших усилий.