zulu123 писал(а):почему упомянул, - еще раз повторяю
...тем не менее, цепочки "построил я".
Нет, так это не работает. Цепочку построил ты и только ты, она совершенно однозначно следовала из
твоих слов.
zulu123 писал(а):сейчас грязи не меньше.
Сейчас её научились чистить без применения бытовых ядов. А то, от чего фильтры не чистят, тому и алкоголь не страшен.
zulu123 писал(а):не вижу смысла отказываться от традиции.
Естественно, не видишь. Это одна из довольно занимательных черт традиции - то, что выполняемый ритуал уже давно нахрен никому не нужен, потерял всяческое значение, а то и не помнит уже никто, зачем оно - знают все. Но следуют ему неукоснительно - традиция ж.
zulu123 писал(а):а тут прям вешают всех собак на алкоголь..
Зачем всех? Алкоголь это сильный наркотик, вызывающий быстрое физиологическое и психологическое привыкание, серьёзные необратимые изменения в организме и вызывающий легко достижимое состояние изменённого сознания - в тяжёлой форме переходящее в перманентный психоз (известный в народе как "белочка"), слуховые и зрительные галлюцинации. Это не "собаки", которых кто-то вешает, это медицинский факт, более того, всё это каждый скорее всего видел собственными глазами. Тем не менее, упоминание этого факта вызывает у страдающих зависимостью очень агрессивную реакцию, включающую в себя, помимо прочего, категорическое отрицание
изученного и доказанного тысячелетиями практики действия спирта на организм.
zulu123 писал(а):ну если уж уже до обсуждения меня дошло, то скажу, что ты просто не умеешь внятно излагать свои мысли, чтобы их можно было понять однозначно.
О, это очень интересная тема, она тут чутка оффтопична, но обсуждать её можно долго. Так получилось, что я пишу совершенно однозначно, внятно и понять меня двусмысленно практически невозможно - что не раз было доказано тем, что меня прекрасно понимают все (а вот тут и начинается интересный момент), не страдающие от сильного желания доказать мою неправоту. Человек может быть со мной категорически несогласен, но пока он держится в рамках, у него нет никаких проблем с пониманием. Но как только желание меня подловить переходит определённый предел - тот же самый человек внезапно делает вид, что я пишу не иначе как на китайском и понять, что же я такое говорю, ну никак невозможно. Доходит до смешного - некоторые особо "одарённые" деятели внезапно "теряли" понимание того, что они совершенно точно поняли правильно раньше - когда у них ещё не было причины ненавидеть сказанное мной только потому, что оно сказано мной, и понимание чего было несколько раз проверено в ходе беседы.
zulu123 писал(а):заметь, ты опять передергиваешь и постоянно делаешь неправильные выводы.
Я не передёргиваю, я читаю твои слова так, как они были написаны. А ты прямым текстом написал, что все великие - алкоголики, надо брать пример.
zulu123 писал(а): учиться у них в чем то и сравнивать это не означает слепо подражать.
Ну разумеется. Пушкин пил? Пил. Лермонтов пил? Не просыхал почти никогда. Рузвельт пил? Да такого алкаша в США ещё поискать. Моцарт? Тот ещё бухарик. Какой из этого можно сделать вывод? Точнее, не из этого, а из того, что ты их в таком контексте привёл? Да один из этого делается вывод - кто пил, тот великий, а кто не пил - тот Гитлер (которого ты упомянул за то, что он не пил).
zulu123 писал(а):прославился он не только своими стихами. он еще был и ученым. скажем многое , что он дал миру изучается теперь на математике, например.
Угу, но где он в математике сейчас вряд ли кто и вспомнит не подглядывая.
А вот рубаи про вино - многие сходу цитируют даже в пьяном виде.
zulu123 писал(а):но и не порицал его.
Сложно одной рукой "хлестать коньяк галлонами", а другой порицать это. Психика не выдержит, особенно под такой дозой.
