Подольский городской форум

papa_jons писал(а):по мельчайшим частицам на стреле можно сопоставить из этого оружия стреляли или нет

Стрела не пуля, к ней ничего не пригорает.

papa_jons писал(а):ну следствие довольствуется не только трасологической и баллистической экспертизами, есть и другие методы и все это применяется вкупе

Ну это-то понятно, просто если кто-то действительно решит утыкать недруга стрелами из лука, непонятно, как его вообще привязать к факту стрельбы - ведь даже звука выстрела, чтобы обратить внимание возможных свидетелей на стрелка, у лука нет. Причём запрет этому никак не препятствует - никакого реального контроля за оборотом луков и запчастей к ним он не устанавливает.

INSIDE писал(а):но прям сейчас начать продавать оружие без соответствующей подготовки населения было бы безумием.

Даже самые отмороженные сторонники легализации огнестрела не требуют немедленно выдать каждому по стволу.

Raven писал(а):Стрела не пуля, к ней ничего не пригорает.

обязательно , чтоб пригорало ?

papa_jons писал(а):обязательно , чтоб пригорало ?

Что не пригорает - легко отваливается (при попадании в тело - смывается струёй кровищи, если стрелок правильно выбрал наконечник).
А если жертва ещё и подёргается как следует - там ещё и вагон пыли/грязи с окрестных месторождений налипнет. С пулей проще - к ней и сажа пригорает, и нарезка следы оставляет.

INSIDE писал(а):В своей жизни встречал бойцов, которым на гражданке ни в коем случае нельзя оружие выдавать... Не говоря уже о часто упоминаемых здесь наркоманах и умолишённых. Основная же часть проблемы - алкоголь. Он и здоровых людей может в зверей превращать. С другой стороны - защита своего дома, семьи, близких - это святое. Вот многие тут пишут, что выстрелить в человека не каждый сможет. Согласен. Но когда твоему ребёнку, жене или маме будет реально угрожать смертельная опасность, поверьте, ты не будешь задумываться, сколько там тебе лет дадут. Вытащишь и выстрелишь. Считаю подготовку общества к ношению оружия можно попробовать делать поэтапно. Допустим, разрешить иметь оружие дома без права выноса его из своего жилища. С хранением в надлежащем месте, соответственно. Со временем посмотреть на статистику, меняется или нет ситуация с преступлениями с применением оружия. И тогда делать шаги дальше.
Желающие же вытащить разрешённое оружие из дома (а таких будет много) должны получать реальные сроки с показательными процессами. Как-то так. Можно искать различные варианты, но прям сейчас начать продавать оружие без соответствующей подготовки населения было бы безумием. имхо

Если человек ё***й никакие суды и процессы его не исправят. Причём заметь: в советское время милиционер ходил без оружия вообще, а сейчас ... Может в том и проблема, что современное общество не так легко "подготовить" не причинять вред ближнему?

Все кто служит сильно настороженно относятся к легализации, потому как знают что это такое-население с оружием.

Были ли у тебя моменты когда ты приминил бы оружие хранящеесе дома?

Китайский шпион писал(а):Все кто служит сильно настороженно относятся к легализации, потому как знают что это такое-население с оружием.

Откуда? Где они видели население с оружием?

Raven писал(а):

Китайский шпион писал(а):Все кто служит сильно настороженно относятся к легализации, потому как знают что это такое-население с оружием.

Откуда? Где они видели население с оружием?

Где военные и милиция\полиция видят население с оружием? Ты серьёзно?

Китайский шпион писал(а):Где военные и милиция\полиция видят население с оружием? Ты серьёзно?

Абсолютно. Где в стране, где населению прямо запрещено владеть оружием, они могли его увидеть?

Raven писал(а):Что не пригорает - легко отваливается

а что пригорает, то случаем не сгорает ?

papa_jons писал(а):а что пригорает, то случаем не сгорает ?

Сгорает не всё. Плюс его следы остаются в стволе.

Китайский шпион писал(а):Были ли у тебя моменты когда ты приминил бы оружие хранящеесе дома?

Сильно-сильно давно, когда меня ещё не было на свете, в дом, где жила моя мама и ещё 5 её сестёр и братьев ворвались граждане бандиты. Вынесли всё, что было можно (сейчас это барахло многие и бесплатно не возьмут) и швырнули одну из маленьких сестёр так, что она сильно ударилась позвоночником о печку и до самой смерти прожила глубоким инвалидом. Вся жизнь насмарку. Самое обидное, что оружие у деда было, но именно в этот день он пошёл в местные леса на охоту, чтоб как-то кормить большую семью. Думаю, пару выстрелов хорошего охотника хватило бы, чтобы отбить охоту лезть в чужой дом... Мне этого примера достаточно, чтобы я точно знал, как мне защитить свою семью в своей квартире.

Китайский шпион писал(а):Все кто служит сильно настороженно относятся к легализации, потому как знают что это такое-население с оружием.

Здесь полностью согласен.

Raven писал(а):Откуда? Где они видели население с оружием?

У нас в стране есть места, где в каждом втором доме есть оружие. "Эхо войны" (Брат)

INSIDE писал(а):У нас в стране есть места, где в каждом втором доме есть оружие.

Ну и как там, все друг друга уже перестреляли, или остался ещё кто-то?

Raven писал(а):Сгорает не всё.

ути какой, сгорает не все, зато все смывается

Китайский шпион писал(а):Все кто служит сильно настороженно относятся к легализации, потому как знают что это такое-население с оружием.

ты выше бери, не менты с военными хотят, чтоб у населения не было оружия и боятся его тоже не они, придумывая различные предлоги из разряда "вы малые дети, оружие вам не игрушки"

papa_jons
даже если и можно выявить микрочастицы,говорить они будут только о том,что выстрел был произведен определенной партией стрел..можно,конечно выявить то,где данная партия продавалась и что именно подозреваемый был одним из приобретателей..но это тож по сути ничего не дает..

гоша писал(а):можно,конечно выявить то,где данная партия продавалась и что именно подозреваемый был одним из приобретателей..но это тож по сути ничего не дает..

это не требуется с патронами такая же фигня
требуется установить из этого ли оружия была выпущена пуля/стрела

Raven писал(а):Ну и как там, все друг друга уже перестреляли, или остался ещё кто-то?

Ребят русских они много перестреляли. Днём чаем угощают, а ночью в спину шмаляют... Но это к сабжу не относится всё-таки. Тут другое. А вот в дома друг к другу наши кавказские друзья не лазеют. И наличие оружия в доме играет здесь последнюю роль. Традиции и уважение к соплеменникам.

papa_jons писал(а):требуется установить из этого ли оружия была выпущена пуля/стрела

так каким образом установить то можно..лук типовой...стрелы тож..идентичных тысячи..то,что его модернизировали,никак на идентификацию конкретного лука(арбалета) не влияет...

Raven писал(а):

Китайский шпион писал(а):Где военные и милиция\полиция видят население с оружием? Ты серьёзно?

Абсолютно. Где в стране, где населению прямо запрещено владеть оружием, они могли его увидеть?

А ещё у нас запрещено убивать, насильничать и красть. Ничего это у нас видимо тоже не происходит?

Профессия у военных - воевать, воюют оружием, любые боевые действия ведутся огнестрельным оружием. В случаях с цветными революциями и независимостью навеваемой с запада, за оружие берутся не только военные, но и местное население, причём чем дальше от деревни и ближе к городу, тем не адекватнее его применение. В военных городках также могут быть случаи с оружием. Потому военные видят население с оружием, включая своих соратников.

Милиция\полиция, у кого оружие только не встречается, причём если есть ружьё, то оно рано или поздно выстрелит: в воздух, в собак, в соседа собутыльника. Эти и с бандитами встречаются и с охотниками, и с гражданами завладевшими как тут упомяналось "эхом войны".

Это вопрос подразумивающий некую формулировку в ответе, чтобы что-то противопоставить, контраргументировать или искреннее недоумение?

гоша писал(а):никак на идентификацию конкретного лука(арбалета) не влияет...

нет ничего одинакового на макроуровне, под микроскопом все и всё разное

papa_jons писал(а):сгорает не все, зато все смывается

А что "всё"? У лука нет никаких частей, которым надо сгорать и прилипать к стреле. Он вообще делается максимально скользким. Та малость, которая за него может зацепиться в момент выстрела, будет с хорошей вероятностью сдута ещё в полёте, ведь её ничто не держит.

INSIDE писал(а):Но это к сабжу не относится всё-таки.

Вот и мне почему-то так кажется.

гоша писал(а):то,что его модернизировали,никак на идентификацию конкретного лука(арбалета) не влияет...

Собственно, плечи, которые модернизируют, стрел даже не касаются. И легко заменяются назад. В случае же откровенной паранойи они легко уничтожаются практически бесследно.

Китайский шпион писал(а):А ещё у нас запрещено убивать, насильничать и красть. Ничего это у нас видимо тоже не происходит?

Массово? Нет, не происходит. Подавляющее большинство граждан ничем подобным не занимается.

Китайский шпион писал(а):Профессия у военных - воевать, воюют оружием, любые боевые действия ведутся огнестрельным оружием.

...и? Военные и мирное население - очень разные люди, несмотря на то, что первых вербуют из вторых. Жизнь военного отличается от жизни гражданского (в немалой степени как раз потому, что военные вооружены и одной из их функций является использование оружия на поражение) достаточно, чтобы их поведение и поведение гражданского населения кореллировали слабо.

Китайский шпион писал(а):причём чем дальше от деревни и ближе к городу, тем не адекватнее его применение.

Это вполне естественно - чем ближе к городу, тем меньше шансов у законопослушного гражданина приобрести оружие. И дорвавшись наконец он ожидаемо теряет голову. В дальних медвежьих углах, где наличие огнестрела - один из необходимых столпов обеспеченной жизни, и большинство неоднократно это оружие применяло в реальных боевых ситуациях (на охоте), естественно, всё проходит значительно спокойней.

Китайский шпион писал(а):Потому военные видят население с оружием, включая своих соратников.

Соратники не считаются (вообще военные не считаются), боевые действия не считаются (там военные видят не население с оружием, а противника с оружием, большая разница). А прочее население у нас в массе безоружно. Так где же военные видят население с оружием?

Китайский шпион писал(а):Милиция\полиция, у кого оружие только не встречается, причём если есть ружьё, то оно рано или поздно выстрелит: в воздух, в собак, в соседа собутыльника.

Угу, прямо вот выглядываю в окно, а там непрерывная пальба - в воздух, в собак, в соседей-собутыльников. Почти совсем не осталось ни воздуха, ни собак, ни соседей. А статистика упорно утверждает, что легально приобретённое оружие принимает участие в криминале и бытовухе очень редко. Куда чаще владелец какой-нибудь "Сайги" режет по пьяни соседа обычным кухонным ножиком - до сих пор не запрещённым оружием массового поражения невероятной силы.

Китайский шпион писал(а):Эти и с бандитами встречаются и с охотниками, и с гражданами завладевшими как тут упомяналось эхом "войны".

Но это не население. Их меньшинство, как ни посмотри. Причём та часть этого меньшинства, которая владеет оружием законно, попадается на нехорошем с ним редко - реже, чем те же люди на нехорошем с более "мирными" инструментами (кухонными ножами, топорами, бутылками, просто голыми руками). Но при этом ты продолжаешь утверждать, что полиция где-то видит "население с оружием".

Китайский шпион писал(а):Это вопрос подразумивающий некую формулировку в ответе, чтобы что-то противопоставить, контраргументировать или искреннее недоумение?

Это искреннее недоумение, разумеется. По нашим законам легальное владение оружием - тот ещё геморрой и легального оружия у населения немного. Большинство населения не желает связываться с этим геморроем и никаким оружием не владеет. Но ты утверждаешь, что есть категории людей, которые видят население с оружием. Вот и хочется понять, где это они проделывают, если в нашей стране население с оружием как массовое явление отсутствует.

Raven писал(а):ведь её ничто не держит.

примитивно тролишь мыслишь, повторюсь, на макроуровне есть частички

papa_jons писал(а):повторюсь, на макроуровне есть частички

Тогда уж на микро. Но даже если они есть - надо найти их, найти лук, и сравнить. Причём лук искать среди неизвестно кого - продажа всех разрешённых не контролируется, покупателей на карандаш не берут, да и вряд ли решившийся на мокрое дело владелец лука не пустит его на дрова немедленно.

чет вас понесло на луки арбалеты и прочие бластеры, это весело на при чем тут оружие?

ivan писал(а):это весело на при чем тут оружие?

Луки и арбалеты - пусть и устаревшее, но оружие. Причём местами даже за это запрещённое.

Raven писал(а):

ivan писал(а):это весело на при чем тут оружие?

Луки и арбалеты - пусть и устаревшее, но оружие. Причём местами даже за это запрещённое.

но не огнестрельное а создатель темы это конкретизировал.

Зубр писал(а):но не огнестрельное

Вспомни Рембо

Зубр писал(а):создатель темы это конкретизировал

если бы все помнили о создателе темы,то топик давно бы умер..

Raven писал(а):

ivan писал(а):это весело на при чем тут оружие?

Луки и арбалеты - пусть и устаревшее, но оружие. Причём местами даже за это запрещённое.

Ты это вот сейчас серьезно? По обоим пунктам мимо. Современные луки и арбалеты уж совсем устаревшими не назовешь, технологии в них применяются в разы современнее чем в примитивном огнестреле.
Что касается оружия - то это полнейшая чушь и от кирпичей брошенных народу померло гораздо больше чем от луков и арбалетов вместе взятых. Они настолько громоздкие, неудобные и медленно стреляющие, что ни о каком реальном эффективном применении против человека и речи быть не может. Они убоги как оружие для нападения и уж совсем абсурдны как оружие самообороны. Для самообороны обычная заурядная оса даст 100 очков вперед любому арбалету.

ivan

Для самообороны обычная заурядная оса даст 100 очков вперед любому арбалету.

+1
"Ловким движением руки оборонявшийся достал из нагрудной кабуры арбалет и пустил болт промеж глаз нападавшему!"
Представляю подобную хронику в газете

ivan писал(а):Ты это вот сейчас серьезно?

Совершенно серьёзно.

ivan писал(а):технологии в них применяются в разы современнее чем в примитивном огнестреле.

А дело, собственно, не в сложности и современности технологий. Древние составные луки по сложности конструкции и изготовления значительно превосходили любой огнестрел вплоть до появления пулемётов (да и после были вполне на уровне), да и арбалеты ничем не уступали. Что не помешало огнестрелу луки и арбалеты из оборота вывести полностью и довольно быстро.

ivan писал(а):Они настолько громоздкие, неудобные и медленно стреляющие, что ни о каком реальном эффективном применении против человека и речи быть не может.

Ну почему же, предки тысячелетиями использовали подобное оружие и очень успешно. Поэтому реально и эффективно применять их можно и сейчас - просто смысла нет, есть альтернативы проще.
А, и скорострельность лука в руках более-менее компетентного стрелка ничуть не уступает таковой у полуавтоматического пистолета, да и по точности в этом случае он не хуже.

ivan писал(а):Они убоги как оружие для нападения и уж совсем абсурдны как оружие самообороны.

Как оружие нападения они как раз вполне эффективны - по точности они ничуть не уступают огнестрелу, при этом - практически бесшумны. Как оружие самообороны - при предварительной подготовке территории тоже годятся, замки луками обороняли с момента появления замков, и ничего, не жаловались.

ivan писал(а):Для самообороны обычная заурядная оса даст 100 очков вперед любому арбалету.

Самооборона разная бывает.
Но всё это, разумеется, не делает категорический запрет на более-менее приличные луки и арбалеты менее смешным и абсурдным.

Raven писал(а):в руках более-менее компетентного стрелка

В руках более-менее подготовленного человека - даже камень с куском арматуры представляет собой страшное оружие с большим радиусом поражения. Проблема-то в законодательстве - защищаться нельзя. В этом проблема

Хоть пулемет с огнеметом разреши... Толку, если этим пользоваться нельзя?

гоша писал(а):

Зубр писал(а):но не огнестрельное

Вспомни Рембо

Чето сразу Квачков вспомнился с его восстанием арбалетчиков.
http://www.gazeta.ru/social/2013/02/08/4957977.shtml

ivan писал(а):Для самообороны обычная заурядная оса даст 100 очков вперед любому арбалету.

Да..тока реь не о том..пару страниц назад товарищ спрашивал о оружии самозащиты не требующем каких либо лицензий и разрешений.

Огнестрельное оружие вытеснило луки и арбалеты из за удобства пользования,в первую очередь..гораздо легче и быстрее научить обращению с огнестрелом,чем стрельбе из лука.

Raven
Весело) Я в основном про габариты и ношение в городе и время на приведение в боевое положение.
При чем тут лучники прошлого? Как это применимо в нашей реальности?
Я стрелял из луков и арбалетов, да и так знаю массу информацию на эту тему.
Совершенны абсурдны оба они в современном мире. Убить ими конечно можно, но можно и клюшкой забить противника примерно с той же вероятностью.
.
Давайте лучше про реальное оружие.

ivan писал(а):Давайте лучше про реальное оружие.

Давайте. Какое нарезное оружие посоветуете покупать когда пройдет 5 лет моего владения гладкостволом?
Автоматическое с большим магазином в нашей стране же запрещено...

Mevis
нужна конкретная модель или направление.
На мой взгляд стоит брать наиболее компактное.
Из гладкостволов по мне дак оптимален вепрь, но уж больно он громоздкий даже с самым коротким стволом.

ivan писал(а):Я в основном про габариты и ношение в городе и время на приведение в боевое положение.

...то есть, я так понимаю, крупнокалиберная артиллерия не может считаться оружием, так как носить её в городе невозможно, а в боевое положение она приводится несколько десятков минут?

ivan писал(а):При чем тут лучники прошлого? Как это применимо в нашей реальности?

Да точно так же, как и в реальности лучников прошлого. Утыкать человека, которому ты желаешь плохого, стрелами - ничуть не менее вредно для его здоровья, чем его же несколько раз прострелить из огнестрела.

ivan писал(а):Совершенны абсурдны оба они в современном мире. Убить ими конечно можно, но можно и клюшкой забить противника примерно с той же вероятностью.

Ты путаешь абсурдность с нецелесообразностью. Убить человека из лука всё ещё проще, чем забить его дубиной - как и всегда было проще. Луки затем и изобрели, что проще. Но в современном мире это нецелесообразно - так как есть доступное, дешёвое и простое в обращении огнестрельное оружие, которое справится с задачей не хуже, и поэтому луки уже полторы сотни лет даже не рассматриваются в этой роли, несмотря на то, что справятся с ней не хуже, чем во времена чингизидов.

ivan писал(а):Давайте лучше про реальное оружие.

А до этого про какое было, сказочное?

Mevis писал(а):Давайте. Какое нарезное оружие посоветуете покупать когда пройдет 5 лет моего владения гладкостволом?

А что ты им предполагаешь делать?