Подольский городской форум

10steps
А кто есть современный интеллигент? определение современной интеллигенции дать можете? Кто?

Маня-станкоагрегат
Хороший вопрос.

Интеллигенция (лат. intelligentia, intellegentia — понимание, познавательная сила, знание, от intelligens, intellegens — умный, понимающий, знающий, мыслящий) — социальная группа лиц, профессионально занимающихся умственным — преимущественно сложным и творческим — трудом, развитием и распространением образования и культуры и отличающихся высотой духовно-нравственных устремлений, обостренным чувством долга и чести. В другом значении просто лица умственного труда.

Это как вы догадались цитата с википедии. Так вот, выкиньте "развитием и распространением образования и культуры и отличающихся высотой духовно-нравственных устремлений, обостренным чувством долга и чести" и замените на "продающих свою страну", описание будет в точку.

Что мы получаем в чистом виде от Окодемеков Фоменок, Девственниц Новодворских и прочих Каспаровых? Что живём херово, потому что правительство неправильное, надо бы другое, удобное другим хозяевам, вы главное за нами идите, там получше будет.

То, что срут на прошлое, перевирая и фальсифицируя факты, создают сомнения.

я тут в по соседству писал, что сказано и тем более показано по ТВ, то как правило вызывает доверие. Отсюда и появляются Долгорукие - Чингиз Ханы, и Сталины канибалы. Хоть ты потом обдоказывайся, что это не так, это уже оправдания получатся

Далеко ходить не надо, посмотрите на Штаты. Им никто не пытается сказать, что у них всё плохо, страной одни звери управляют и вообще всё пора бы поменять. Мормонам, и тем никто не указывает на откровенно Дебильное происхождение. (тут вообще три разу ку).

10steps
что сказано и тем более показано по ТВ, то как правило вызывает доверие
Поэтому я не смотрю ТВ. Дабы не засирать свой мозг. Извините за краткий и грубый ответ.
Канал культура - умный, но скучный. Остальное развлекаловка, но пошло. Подписалась было на блог Соловьва - нравится его передача "К барьеру", но жутко разочаровалась: очень желчно дядька пишет. Даже не могу сказать кто интересен. Ну, может быть, пока Тигран Кеосаян (не уверена в правильности написания) и на ТВЦ смотрю "Русский вопрос" - остальное - сплошная лажа.

Вот видео передачи " Временно доступен" с А. Фоменко:
Интервью с А. Фоменко. 2008-11-15. Часть 1
Интервью с А. Фоменко. 2008-11-15. Часть 2
Знал о новой хронологии лишь в общих чертах, т.к. всё как-то недосуг было вникать глубже.
В этом выступлении мне понравилось поведение Фоменко, его манера излагать материал и отвечать на вопросы. Чувствуется огромный опыт лекций студентам.
Оказывается, что эта его работа уже существовала в 1977 году, и он уже был доктором наук. Получается, что он защитил докторскую где-то лет в 30. Круто!
Когда он ищет повторы в истории, то здесь, скорее всего, возможны ошибки, но как быть с изменяющимся в определённый исторический период ускорением Луны, рассчитанным по историческим данным о лунных затмениях?
Что-то мне подсказывает, что такие изменения ускорения невозможны. Ну предположим, что долбанул большой метеорит, и изменил ускорение. Но ведь не несколько же метеоритов упали в тот период!
Правдоподобней будет усомниться в датах затмений взятых для расчёта.
Или Роберт Ньютон неверно посчитал? Маловероятно.
А Исаак Ньютон? Как закон всемирного тяготения открывать - гений, а как исправлять хронологию древних царств, так сразу сумасшедший?
Исправленная хронология древних царств

Маня-станкоагрегат писал(а): Поэтому я не смотрю ТВ. Дабы не засирать свой мозг. Извините за краткий и грубый ответ.

Та чего мне переживать, я его тоже не смотрю =)
Зато страна очень даже смотрит.

Vla писал(а):Как закон всемирного тяготения открывать - гений, а как исправлять хронологию древних царств, так сразу сумасшедший?

А так оно всегда и бывает - книги, предположим, человек отличные пишет, а вот живопись у него редкое гэ получается.

Вообще форум у Новой Хронологии ржачный - почитал тут слегка, Задорнов со своим происхождением слов нервно курит по сравнению с этим:

Вот моя бабка вместо слова ЕВРЕЙ использовала диал.Яврей.
При рассмотрении в лоб:
Яврей=ЯВ+РЕЙ=Явный Рей=Явный Ромей=житель восточного Рима,смывшийся от резни и безвластия на родине???

а если посмотреть с другой стороны...
отвлекаясь от приравнивания Фоменко к Новодворской(поржал еси че) где гарантия, что он не прав ?
если рассматривать учебники истории, например Украины, то Гарагин не Гагарин, а Гагаренко. и украинцы на них выучившиеся через несколько лет будут уверены что это так и не иначе.
история конкретно Руси (хотя Фоменко говорил вообще, не только о нас) настолько переворачивалась и переписывалась, например, при Петруше...

я не за ни против, т.к. не могу утверждать что прав или не прав Фоменко или нестыкующийся официоз, просто взгляд со стороны.

Николаич писал(а): И не жалко тебе бедного Ктулху?!

Не. Он из Древних, как-нить отмахается. Ну и бессмертный опять же.

Starless писал(а): ну вот и взял бы как все интерьвью у Вассермана с Новодворской.
или,скажем,у Ксении Собчак...да мало ли неадекватов на ТВ...

Да какая разница, хоть у статуи Петра I, если общий смысл не меняется?

еуе писал(а): Вообще форум у Новой Хронологии ржачный

Разумеется, там ить давно на всякую хронологию забили, зато наползли всякие дети индигов и прочая шушера шизофренического толка. Есть ведь всего три крупных направления приложения буйной фантазии и мозговых тараканов. Первое - писатели-фантасты, второе - предсказатели будущего, ну и третьи - предсказатели прошлого. Третьи от вторых отличаются только тем, в каком направлении работают, методики совершенно одинаковые. Лингвистику очень любят и те, и другие, бо наука тёмная,большинству недоступная и оттого ничем не защищённая от издевательств.

recent писал(а): где гарантия, что он не прав ?

А нигде. Он с неплохой вероятностью может быть прав. Определить же, как оно было на самом деле, до изобретения машины времени не представляется возможным.

Starless писал(а): "нестыкующийся официоз" по крайней мере,открыто не херит спектральный анализ,не утверждает,что типа "мальчик из пещеры тешик-таш эт вовсе не мальчик,и даж неандерталец,а останки Гитлера и Наполеона

Однако, и Фоменко ничего такого тоже не утверждает.

Starless писал(а): И потом.Если русские = моголы = монголы,то тогда кто такие те монголы,которые сейчас в монголии живут?Не исключено,что они и есть настоящие русские...итд,итп...

С монголами вообще дело тёмное. Просто потому, что фактически до ХХ века монголы вполне успешно жили чуть ли не первобытнообщинным строем, практически не обрабатывали металлы сами и численностью особенно не выделялись - что неудивительно, кочевые пастухи вроде монголов могут поддерживать строго определённую и весьма невысокую плотность населения и определённый, довольно низкий, уровень технического развития. И это не выдумки - кочевых народов даже сейчас имеется довольно много, и все они этими признаками обладают. Так что где чингизиды набирали армии, превышающие численностью всё современное население Монголии - это секрет, утерянный в веках.

еуе писал(а):А так оно всегда и бывает - книги, предположим, человек отличные пишет, а вот живопись у него редкое гэ получается.

еуе! А это как http://massmedia.msu.ru/newspaper/creat ... omenko.htm ?
Гэ, или не совсем?

recent писал(а):я не за ни против, т.к. не могу утверждать что прав или не прав Фоменко или нестыкующийся официоз, просто взгляд со стороны.

Я для себя решил не лезть в этом вопросе сразу в гуманитарные аморфные дебри. Надо для начала разобраться с Луной. Что там с её ускорениями твориться? Если в этом вопросе Фоменко напортачил - дальше можно и не изучать его гипотезу, но если нет, то пусть эти историки объяснят всё с указкой у доски. Не смогут- нафик с пляжа, и пусть не жалуются, что всякие технари к ним лезут, т.к. они подсовывают астрономам не верные даты затмений, а им ведь эти данные для всяких расчётов нужны.
Мнение против странного поведения Луны-Новая астрономия на службе новой хронологии М. Л. Городецкий, Ю. Д. Красильников
Это те самые Городецкий и Красильников, которые очень не нравятся Salex.
Но вот мнение за- Сказ о том, как историки отменили законы небесной механики.
Мне оно показалось убедительным.
Raven, приветствую! Ты вроде писал, что астроном-любитель? Как оцениваешь мнение за?

Raven писал(а):Лингвистику очень любят и те, и другие, бо наука тёмная,большинству недоступная и оттого ничем не защищённая от издевательств.

Я вроде не из тех и других, но лингвистика мне интересна. Зато польза есть. Я уже столько всего перечитал по минойцам, этрускам и т.д. Скоро начну надписи на этрусских зеркалах читать без переводчика.

еуе писал(а):Вообще форум у Новой Хронологии ржачный - почитал тут слегка, Задорнов со своим происхождением слов нервно курит по сравнению с этим:

А меня цепляет этимология. То, что каждое слово должно иметь историю происхождения, которую можно "вычитать" из его структуры - красиво. Маленькое но - это слово должно быть родным, а не заимствованным
Взять того же критского Икара. На греческом оно вроде как не этимологизируется, но учёные, что Задорнову тексты для выступлений пишут, говорят, что читается оно иГор (позднее - Игорь), что в переводе означает горевший. Какая состыковка с легендой!

А вообще, классное получилось обсуждение этой же темы в ветке http://forum.podolsk.ru/viewtopic.php?t ... &start=580 , которая должна была быть про Рюрика.

Raven писал(а): Так что где чингизиды набирали армии, превышающие численностью всё современное население Монголии - это секрет, утерянный в веках.

Дык вроде он из побеждённых народов набирал.

Starless писал(а): кто такие те монголы,которые сейчас в монголии живут?

гыг. монголы , которые в монголии.. у них и город то всего один и тот столица.

Vla писал(а): Ты вроде писал, что астроном-любитель? Как оцениваешь мнение за?

Довольно убедительно (хотя, боюсь, я не сильно авторитетен в вопросе ). Собственно, о этом интересном несхождении многие писали, как и о, например, нехорошем поведении Луны до какого-то года (помнится, даже пытались вводить некий неучтённый фактор).

Vla писал(а): Я вроде не из тех и других, но лингвистика мне интересна.

Так она нифига не интересна ни тем, не другим на самом деле.
Просто наука такая, что на "обывательском" уровне можно говорить много-много убедительной ереси и не быть пойманным за руку, чем многие пользуются. Лучше всего видно на примере многократных "расшифровок" Нострадамуса.

Starless писал(а): да неужто?

Натурально. Более того, в каждой книге долго и нудно открещивается (первая глава обычно про то, что "мы вот тут посчитали и получилось вот так, мы думаем, что можно было бы сделать из этого вот такие выводы, но мы ничего не утверждаем, наше дело - цифры, а вся история и лингвистика - это мы не копенгагены" ).

Зубр писал(а): Дык вроде он из побеждённых народов набирал.

Угу, из китайцев.
Вопрос в том, что китайцы-то и в те времена были в количестве "дофигаибольше" доступны, причём неплохо вооружены и обеспечены, соответственно, дабы их победить требовалось очень много народу изначально. Причём народу, оснащённого как минимум не хуже. Причём победить с такими потерями, чтобы было из кого набирать новую армию.

Vla писал(а):еуе! А это как http://massmedia.msu.ru/newspaper/creat ... omenko.htm ?
Гэ, или не совсем?

Гэ. К математическим его делам вопросов нет, а все остальное публицистика.

А меня цепляет этимология. То, что каждое слово должно иметь историю происхождения, которую можно "вычитать" из его структуры - красиво.

Можно вычитать, а можно придумать.

Маленькое но - это слово должно быть родным, а не заимствованным

ну вот там они слово "еврей" родным сделали

А вообще, классное получилось обсуждение этой же темы в ветке http://forum.podolsk.ru/viewtopic.php?t ... &start=580 , которая должна была быть про Рюрика.

да, отлично разогнались

Raven
Так сам же кажись говорил,про кочевой народ...У таких народов,раньше по крайней мере,практически все мужское население было и воинами,в том числе...Можно конечно сказать,что и бандитами..

Starless писал(а): ЗЫ:про монголов.Учитывая общую современную численность намадов северно-восточной азии и тибета, + кавказ с "чеченами" всякими(которых,впрочем,по Карамзину монголы крепко били,но не исключено,что мож и "дружили" с некоторыми...),цифра получается внушительная.

Во-первых, какая ещё современная численность? Дело было, напомню, тыщу лет назад.
Во-вторых, северо-восточная Азия всегда была весьма бедно населённым регионом - каковым остаётся и сейчас. Как раз потому, что кочевники там живут, без нормального земледелия много людей тупо нечем кормить. Никаких тибетов и чеченов, разумеется, учитывать нельзя - для доступа к ним надо было для начала разобраться с Китаем (что, если верить исторической науке, монголы первым делом и сделали), который был уже тогда очень плотно населённой страной с громадной, по меркам средневековья, армией.

Starless писал(а): Более того,по мнению доброй половины современных РЕАЛЬНЫХ историков,цифры по численности монгольских орд у историков 18-19 веков сильно завышены.

Угу, завышены. От полутора миллионов причапавших с Батыем на Русь быстро усохли до миллиона, потом до полумиллиона, и закончилось это "офигительной ордой" ажно в 30000 голов, которая завоевать не то что Русь, а и одно княжество бы не сдюжила.

гоша писал(а): Так сам же кажись говорил,про кочевой народ...У таких народов,раньше по крайней мере,практически все мужское население было и воинами,в том числе...Можно конечно сказать,что и бандитами..

Ну да, всё мужское население - воины. Причём воины, категорически не желающие воевать. У них стада, у них обоз, у них кочевые маршруты, у них, наконец, поля засеяны (кстати, про этот момент как-то забывают, но поля у кочевников обычно тоже есть). Сгонять на пару недель к соседям пограбить - это завсегда, а чтоб собраться в армию и воевать? Собственно, в мировой истории имеется ровно один пример, когда орды настоящих, диких кочевников, собрались в офигенную орду и всей толпой пошли куда-то воевать - это как раз монголо-татары. Никакие другие кочевники никогда ничего такого не делали. Что и неудивительно - у кочевых народов аллергия на государственность. Их жизнь учит, что два рода на одном пастбище - много, надо кочевать раздельно.

Raven писал(а): Никакие другие кочевники никогда ничего такого не делали.

Арабов забыл...турок-сельджуков...да мнго имх еще было...

Raven писал(а): Угу, из китайцев.
Вопрос в том, что китайцы-то и в те времена были в количестве "дофигаибольше" доступны, причём неплохо вооружены и обеспечены, соответственно, дабы их победить требовалось очень много народу изначально. Причём народу, оснащённого как минимум не хуже. Причём победить с такими потерями, чтобы было из кого набирать новую армию.

Мож тогда из казахов, узбеков, а уж потом на китай пошёл?

Raven писал(а): без нормального земледелия много людей тупо нечем кормить.

что касается например средней азии, т.е. таджики и узбеки.. то, фактически земледелие масштабное у них появилось толкьо в 20-ых годах 20-го века... до этого чисто приусадебное садоводство и больше нихрена.

recent писал(а): больше нихрена.

да?

Средняя Азия, Закавказье в XIII — XIV вв.

Последствия монгольских завоеваний

Завоевание монголами культурных земледельческих районов Средней Азии и Закавказья имело пагубные последствия.

Было нарушено самостоятельное развитие многих народов. Сотни тысяч людей были уничтожены или уведены в плен, была разрушена (прежде всего в Средней Азии) создававшаяся веками система орошения, в результате чего в районы, где еще несколько лет назад кипела жизнь, пришла пустыня.

ну и до революции батраки в Бухарском эмирате, в долинах типа Зеравшана не на приусадебных участках баев спины гнули.

гоша писал(а): Арабов забыл...турок-сельджуков...да мнго имх еще было...

Кхм. Не надо путать пустынных бедуинов с теми арабами, которые к началу джихада на собственной территории отгрохали такие "мелкие" городки, как, например, Багдад или Дамаск, и вообще по количеству городского населения обгоняли Европу ещё очень-очень долго.

Зубр писал(а): Мож тогда из казахов, узбеков, а уж потом на китай пошёл?

См. историю. За два года сколотил на пустом месте громадную армию с железной дисциплиной (и обеспеченную, кстати, вооружением, которое без развитой индустрии обработки металла не делается), за это же время превосходно её обучил и сразу пошёл воевать Китай. Китай трепыхался очень недолго.

Starless писал(а): Но по сабжу,суть,согласись,не во всех этих нестыковках.

Нет, суть именно в них. Понимаешь, я не могу прочитать "Чингиз-хан собрал в Монголии миллионное войско и за год завоевал весь Китай", сказать "Вау!" и успокоиться, когда я точно знаю, что набирать армию там было не из кого, вооружать её было нечем, дисциплину прививать населению этих территорий не получается и сейчас. Причём громадная армия, дошедшая чуть ли не до западной Европы (собственно, до Италии они дотянули), при этом стоптав всех, кто попался по дороге, вдруг растворяется в воздухе, оставляя хоть какие-то следы существования себя и тех богатых и развитых земель, из которых она вышла, только в нескольких не вызывающих особого доверия летописях. Не получается. "Коли на клетке с ослом видишь надпись "Лев" - не верь глазам своим".

Starless писал(а): В теории Дарвина,к примеру,еще больше белых пятен

В ней вообще ни единого белого пятна. Теория Дарвина - это теория, объясняющая принципы естественной селекции, вообще говоря. Всё остальное - это уже не Дарвин, а последователи.

Raven писал(а): Кхм. Не надо путать пустынных бедуинов с теми арабами, которые к началу джихада на собственной территории отгрохали такие "мелкие" городки, как, например, Багдад или Дамаск

А чешь про сельджуков забыл?Можно исче пример привести...гунны,скифы...и тож кстати уцшли практически никуда...Еще хошь примеры?

гоша писал(а): А чешь про сельджуков забыл?Можно исче пример привести...гунны,скифы...и тож кстати уцшли практически никуда...Еще хошь примеры?

Хм, а чего я про них забыл? Турки-кочевники ничего ни у кого не завоёвывали. Те, которые захапали Византию, давно научились у самих же греков оседлости.

гоша писал(а): Можно исче пример привести...гунны,скифы..

Можно, да. Итак, что мы имеем со скифов... хм, неплохо, половина скифов были оседлыми земледельцами, которые, собственно, и служили базой для всех их завоеваний.
Гунны... гунны тоже неплохо, ибо кочевые гунны никого не беспокоили, а вот когда началось переселение оседлых...

еуе писал(а): К математическим его делам вопросов нет

еуе! А к физической теории замедления вращения Земли и к этому графику?

http://www.newchrono.ru/frame1/Astronomy/staff/utet.htm
Если вопросов и к этому нет, то все летописные даты затмений не верны!

еуе писал(а): а все остальное публицистика

Ну в общем да. Осталось только как-то понять что ж у нас за история была.

Raven писал(а): Довольно убедительно (хотя, боюсь, я не сильно авторитетен в вопросе ). Собственно, о этом интересном несхождении многие писали, как и о, например, нехорошем поведении Луны до какого-то года (помнится, даже пытались вводить некий неучтённый фактор).

Мне твоего авторитета вполне достаточно. Тем более, что я так же думаю.

Raven писал(а): хм, неплохо, половина скифов были оседлыми земледельцами, которые, собственно, и служили базой для всех их завоеваний.

Хм...можно только гадать...Скифы-пахари и скифы-земледельцы,могли быть совершенно другими народами,попросту данниками кочевых скифов...Кочевники,вобщем так и поступают...Не уничтожают завоеванные народы(бывают конечно и исключения)полностью,а превращают либо в рабов,либо в данников...

гоша писал(а): Хм...можно только гадать...Скифы-пахари и скифы-земледельцы,могли быть совершенно другими народами,попросту данниками кочевых скифов...Кочевники,вобщем так и поступают...Не уничтожают завоеванные народы(бывают конечно и исключения)полностью,а превращают либо в рабов,либо в данников...

Всё возможно, тем не менее, более близкие кочевники, входящие уже в зону письменной истории (крымские татары), никогда сами по себе не собирали больших завоевательных армий - всегда их объединяли вокруг себя "городские", причём армии эти были традиционно ненадёжны и очень слабо управляемы, на большее, чем регулярные массовые грабежи, их не хватало.
Нет, я могу предположить, что Чингиз-хан владел какой-то особой монгольской магией, но без этого предположения не сходится слишком много.
Не захватывают кочевники территорию, неудобную для кочевья, не нужна она им. Им её удобнее регулярно грабить.

Raven писал(а): Нет, я могу предположить, что Чингиз-хан владел какой-то особой монгольской магией, но без этого предположения не сходится слишком много.

Нуу,о роли личности в истории много и мнгими написано было...Ваще спор ниочем,т.к доказательств все одно маловато...Мож кагданить и узнаем всю правду-матку,мож и нет...

Raven писал(а): Им её удобнее регулярно грабить.

Еще удобней собирать дань...

Raven
Расскажи свою теорию. Ведь наверняка она у тебя есть.

гоша писал(а):Еще удобней собирать дань...

Чтобы собирать дань, надо заморачиваться контролем над территорией. Грабить же можно и без особого риска (средневековая армия плохо сторожит окраины и медленно реагирует), и без геморроя с налаживанием налогообложения. Причём грабить можно сразу всё, включая добычу рабов (с чего те же крымские татары и жили), а с данью такое не выйдет.

Зубр писал(а): Расскажи свою теорию. Ведь наверняка она у тебя есть.

Семь штук разных, причём все имеют доказательную базу и категорически друг другу противоречат.
Слишком мало данных для анализа, а гадать не хочется.

маня сидит на работе и думает с кем забуковать контейнер из шанхая )))))
Но если честно, то у меня тоже есть парочка теорий. Позже

Еще раз посмотрела интервью и ролики. Все неоднозначно. Насчет "нашествия монголо-татаров" абсолютно согласна. Что его не было. Факты подтверждают. Да и потом, официальная версия освоения Сибири Ермаком, и мирное присоединение Дальнего Востока. Не странно ли? Под боком миллионный Китай, а огромные пространства незаселены и спокойно присоединяются к России элементарно только посредством установления пограничных столбов. С чего бы вдруг? По официальной версии Китай был ослаблен тоже нашествием татарских орд и занимался своими делами и даже не помышлял об освоении западных территорий. А может боялся? От кого надо было прятаться за Великой Китайской стеной? И эти пресловутые татары набегали-набегали и куда потом убежали?
И еще, что написано было в древних книгах библиотеки Ивана Грозного и зачем нужно было ее так тщательно прятать?
Вопросов больше чем ответов.
Время - это неизученная катеория. Существуют петли времени, которые периодически повторяются. Вполне вероятно, что в какой-то момент время то убыстряет ход, то замедляет. Но так как мы находимся внутри системы, мы этого не чувствуем. Для нас оно стабильно. Может быть именно наблюдаю внешние явления, как-то затмения и что там еще, можно как раз и заметить эту неравномерность.

А с другой стороны, прикольно, конечно, что Фоменко во всем находит русские корни. И в названиях стран и народов и в истории. Короче - русские (или как там их в дрености называли) - это соль земли. Все народности произошли от нас . Ну и прекрасно, а то раньше говорили от негров

А, да. Там еще в одном интервью прозвучала мысль, что Чингаз-хан (он же Юрий Долгорукий,он же Рюрик, y только тогда его имя звучало по-другому) - это царь поверженой греками древней (или уже не древней?)Трои. После поражения вернулся на Родину (ну, в Татарию, или московию... фиг поймешь) и обнаружил тут сильное государство и стал его собирать в орду. Ну а потом мы знаем... расширил государство от океана до океана. Однако, и все это выпало на жизнь одного человека... мдя...Москва - пуп земли, однако... третий Рим. Тьфу, Рим появился позже. А Трою чего так долго искали? Если Москве не 850 лет, а меньше. То и Трое по Фоменко, пожалуй, не больше.
Что-то несостыковки получаются.
А распятие Христа, опять же по Фоменко, произошло в 13 веке. Как раз времена орды. А Христос был....Неужели тоже?
А может это каверзы петель времени, которые то пересекаются, то сближаются, то расходятся? Или вообще, это параллельная реальность???

Но, вообще, надо почитать что он пишет. Книжек уже много.
Или лучше не читать?

А лет через 500 кто-нибудь заявит, что Наполеон, он же Ленин, он же Гитлер, он же Сталин, он же Рузвельт, он же Путин, - это одно лицо. Так как происходили схожие события в одно и то же время и в одном и том же месте. . А то что они происходили в разных странах - это неважно. Была одна Великая (какая?). Ну, собственно, будут правы: Земля по Вселенскоим масштабам очень небольшпя планета. И по мировому времени - события происходли одновременно. А некоторые различия, которые у ученых вызывают сомнения... так то ж обусловлено озоновыми дырами и таянием ледников на полюсах... кстати, которые 500 лет назад, во временая этого Наполеона - Путина - Рузвельта, находились совсем в другом месте. )))))))))