Подольский городской форум

х.с.б. по поводу того, что ты о Цотонистах написал:
всё это конечно правильно, да только это не проявление веры. ведь может быть вера, а с ней уже - поклонение. плохо, когда поклонение без веры. это и свойственно Цотонистам - на какое-то время (от недели до нескольких лет) сделаться непохожими на других, говорить и показывать всем, как же сильно они верят в сотону, на самом деле лишь поклоняясь...

http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=w ... 1%E8%EB%E8

ну и кто ещё мне скажет, что сатанизм не несёт зла?

назгул, это не сатанисты, и даже не Цотонисты, это психи

Lana Sator
Лана, ну меня ж с детства учили по - русски читать, а там написанно - сОтОниЗты

а если честно, то мне пофиг кто они на самомо деле, но мотивы и прикрытие у них самые что не на есть сотонинские.

Nazgul писал(а):а там написанно

На сарае тоже написано. А в сарае дрова.

AMapyaK писал(а):

Nazgul писал(а):а там написанно

На сарае тоже написано. А в сарае дрова.

достойный аргумент.

AMapyaK писал(а):

Nazgul писал(а):а там написанно

На сарае тоже написано. А в сарае дрова.

и ещё. побывал я на том сайте, куда ты постоянно людей агитируешь. так вот. прочитал пару статей. мама дорогая! такого размытого, безоснованного, но уверенного в себе пердения я не встречал очень и очень давно. взять хотя бы вот эту статейку (не статью) http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm - специально осилил все страницы. такой самоуверенной и бесфактной чуши не почитывал со времён советских газет. И прочие авторы, подобные Евграфу Дулуману, обкакиваются по - полной. Они не могут доказать что Бога нет, тупо утврждая, что и без фактов они знают, что нет его и всё тут. Сайт явно и прополитический, а не идейный. Да и рекламы там хватает. Спецы писать размытыми фразами и специально перемудрённым стилем, дабы скрыть свою некомпетентность и бесфактное трындение. Вобщем моё мнение о твоём сайте - кал полный.
С уважением, Назгул.

chron писал(а): Естественное желание распространить на других людей имеющуюся информацию. Чью информацию люди посчитают более достоверной и необходимой, за тем и пойдут. И это не только в религии.

Разумеется. Только религии значительно чаще склонны навязывать свою точку зрения не обращая внимания на чьи-то желания.

Nazgul в завязке писал(а): Сайт явно и прополитический, а не идейный.

Сайт религиозный. Бездоказательное постулирование мироустройства - это как раз для религий характерно.

Raven писал(а):

Nazgul в завязке писал(а): Сайт явно и прополитический, а не идейный.

Сайт религиозный. Бездоказательное постулирование мироустройства - это как раз для религий характерно.

Есть все же нечто, отличающее атеизм от религии.
Любой атеист, увидевший чудо своими глазами и убедившийся, что это именно чудо, а не фокус, сразу же перестанет быть атеистом. Если же чудо окажется наебом, это НЕ будет говорить о несуществовании Бога. Таким образом, гипотеза бога принципиально неопровергаема, что означает ее ненаучность.

Nazgul писал(а): и ещё. побывал я на том сайте, куда ты постоянно людей агитируешь.

Молодец. Возьми бублик на полке

Nazgul писал(а):..........такого размытого, безоснованного, но уверенного в себе пердения.........
..............такой самоуверенной и бесфактной чуши............

Хахаха. ты лучше зайди сюда. Вот уж где пердение так пердение. Притом еще и псевдоправедное пердение. И чушь в ассортименте.

Nazgul писал(а):взять хотя бы вот эту статейку (не статью) http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm - специально осилил все страницы.

Раз асилил, давай сюда конкретные цитаты и конкретные возражения.
Конструктив давай ане пердеж в лужу типа "фуфло это фсе". Притом что интеллектуально ты Дулуману не ровня.

Nazgul писал(а):ни не могут доказать что Бога нет, тупо утврждая, что и без фактов они знают, что нет его и всё тут

гыыыы. А какие тебе нужны факты? Какие факты могут свидетельствовать о том, что бога нет? Это говорит о том, что теория бога неопровергаема в принципе, а значит, ненаучна.

Nazgul писал(а):Да и рекламы там хватает.

А на что им жить спрашивается? Это сайты Русскага Правасловнага Цырга живут на тарговле нефтью и водкой, атеистическое движение так не может.

Nazgul писал(а):Вобщем моё мнение о твоём сайте - кал полный.

Да ты правильно заметил - это ТВОЕ мнение. А не истина в последней инстанции.

Nazgul в завязке писал(а):

AMapyaK писал(а):

Nazgul писал(а):а там написанно

На сарае тоже написано. А в сарае дрова.

достойный аргумент.

Неважно достойный или нет. Я попытался показать то, чтот на гербе можно написть все что угодно. Не всегда это будет соответствовать истине. И уж тем более не следует верить штампам, которые вешают СМИ

AMapyaK писал(а): Есть все же нечто, отличающее атеизм от религии.

Разумеется. Только настоящих атеистов, которые действительно не верят ни в каких богов и не заморачиваются этим вопросом практически нет.

AMapyaK писал(а): Любой атеист, увидевший чудо своими глазами и убедившийся, что это именно чудо, а не фокус, сразу же перестанет быть атеистом. Если же чудо окажется наебом, это НЕ будет говорить о несуществовании Бога. Таким образом, гипотеза бога принципиально неопровергаема, что означает ее ненаучность.

Любой верующий, увидевший чудо от другой религии имеет все шансы сменить веру.
Тот факт, что мы что-то не можем доказать или опровергнуть говорит только о несовершенстве нашего доказательно-опровергательного аппарата, а вовсе не о недостатках гипотезы. Попытки отрицания божественного существование через невозможность доказательства его несуществования, смотрятся примерно как попытки отрицать существование слона на основании того, что мы этого слона видим.

Raven писал(а):

AMapyaK писал(а): Есть все же нечто, отличающее атеизм от религии.

Разумеется. Только настоящих атеистов, которые действительно не верят ни в каких богов и не заморачиваются этим вопросом практически нет.

Я не заморачиваюсь. Я использую понятия "Бог" и "Чудо" только в дискуссиях с верующими вроде Назгула. В повседневной жизни они мне даже не вспоминаются.

Raven писал(а): Любой верующий, увидевший чудо от другой религии имеет все шансы сменить веру.

ИМХО чудеса у всех религий одинаковы: воскрешение мертвых, голос с небес, громы и молнии, изгнание бесов, преврещение говна в конфетку etc.

Raven писал(а): Попытки отрицания божественного существование через невозможность доказательства его несуществования, смотрятся примерно как попытки отрицать существование слона на основании того, что мы этого слона видим.

Я этого не говорил. Я сказал, что мы должны считать слона несуществующим, пока не получим доказательств его существования. Ибо опровергнуть его существование невозможно.

AMapyaK писал(а): сказал, что мы должны считать слона несуществующим, пока не получим доказательств его существования

Докажи что слон существует

AMapyaK писал(а): ИМХО чудеса у всех религий одинаковы: воскрешение мертвых, голос с небес, громы и молнии, изгнание бесов, преврещение говна в конфетку etc.

А вот и нифига, у каждой есть какой-нибудь уникальный метод привлечь верующих. Например, буддистам воскрешение мёртвых показывать - подрывать самые основы понятия реинкарнации. А для христиан трёхсотлетний отшельник с Гималаев - прямо-таки ходячее воплощение продавшегося дьяволу.

AMapyaK писал(а): Я этого не говорил. Я сказал, что мы должны считать слона несуществующим, пока не получим доказательств его существования. Ибо опровергнуть его существование невозможно.

Вот я про то и говорю. То, что мы его видим, не может считаться доказательством его существования, следовательно слона нет. Доказать его существование я не могу ровно так же, как и несуществование.
Соответственно, правильным научным подходом будет допущение существования слона, но, если слона не видать и не слыхать, с малой вероятностью.

Err(ъ)
Сходи в зоопарк и узри своими глазами.

Raven
Конечно при отсутствии доказательств слон может и быть и не быть, но раз слон никак себя не проявляет, он является лишней сущностью, без которой можно обойтись. А вот если найдены отходы жизнедеятельности слона, то для объяснения их появления следует признать, что слон существует.

И еще. Буддизм( в особенности ранний ) не является религией и не запрещает своим последователям поклонятся христу, аллаху, иегове или патрису лулумбе.

AMapyaK писал(а): Сходи в зоопарк и узри своими глазами.

AMapyaK писал(а): А вот если найдены отходы жизнедеятельности слона, то для объяснения их появления следует признать, что слон существует.

Открою тебе тайну: слоны - происки спецслужб. Все, которых показывают по ТВ - анимация. В зоопарках высокотехнологичные муляжи, на их производство и обеспечение тратится 68млн$ в год. Дерьмо слоновье бодяжат каждое утро в кулуарах зоопарка.

AMapyaK писал(а): Конечно при отсутствии доказательств слон может и быть и не быть, но раз слон никак себя не проявляет, он является лишней сущностью, без которой можно обойтись. А вот если найдены отходы жизнедеятельности слона, то для объяснения их появления следует признать, что слон существует.

Это всё искусно наведённая иллюзия. Как оно делается - см. "Матрица".

Err(ъ)
А на кой спрашивается? Факт существования слонов никому не приносит прибыли. В отличие от ублюдочной божественной гипотезы.

И потом. Такую анимацию еще мутить не научились.

AMapyaK
Это слоны-то не приносят? Ты вон у буддистов спроси, как они слонов любят. Слоны - это очень большой религиозный символ, созданный для того, чтобы загонять людей в нирвану. Разумеется, любой здравомыслящий человек прекрасно понимает, что никаких слонов на самом деле нет.

Raven
Любой человек может поехать на природу и убедиться самостоятельно. Никто никому не предлагает поверить в существование слонов. Один из принципов научного мировоззрения гласит :"Сомневаешься - проверь"

Raven писал(а):Слоны - это очень большой религиозный символ, созданный для того, чтобы загонять людей в нирвану. Разумеется, любой здравомыслящий человек прекрасно понимает, что никаких слонов на самом деле нет.

Слон - не ключевой элемент учения будды. С таким же успехом это мог быть синий кит или литаюсчей йожыг. Поэтому такие затраты на дезинформацию не окупаются. Эта идея больше похожа на бессмертных "Пинки и Брэйна". Сильно смахивает на идею вернуться на машине времени в прошлое и убить изобретателя зонтика, чтобы все население земли простудилось под дождем и вымерло. Деньги, которые пошли на эту дезинформацию о слонах, с куда большим успехом можнно было пустить на другие способы одурачивания.

AMapyaK писал(а): Любой человек может поехать на природу и убедиться самостоятельно. Никто никому не предлагает поверить в существование слонов. Один из принципов научного мировоззрения гласит :"Сомневаешься - проверь"

А как ты можешь проверить достоверность своих органов чувств? Ведь убеждаться в реальности слонов ты собираешься именно ими.

AMapyaK писал(а): Слон - не ключевой элемент учения будды. С таким же успехом это мог быть синий кит или литаюсчей йожыг.

Ну почему ж, Будда как раз в слонопотама и воплощался, до сих пор в кажном втором храме статую слоняры ставят. Йожыга не ставят.

AMapyaK писал(а): Поэтому такие затраты на дезинформацию не окупаются. Эта идея больше похожа на бессмертных "Пинки и Брэйна". Сильно смахивает на идею вернуться на машине времени в прошлое и убить изобретателя зонтика, чтобы все население земли простудилось под дождем и вымерло. Деньги, которые пошли на эту дезинформацию о слонах, с куда большим успехом можнно было пустить на другие способы одурачивания.

Какие деньги, ты ап чём? Вон, глянь на "Матрицу" - полное одурачиваение всех органов чувств, и совершенно нахаляву.

Короче, весь этот бред про слонов пора заканчивать. Смысл был в том, что доказать существование чего-либо ты не можешь, так же, как и доказать его несуществование. Твои органы чувств нельзя считать достоверным инструментом, потому как их очень легко обмануть, а другого у тебя нет. Соответственно, утверждать, что что-то не существует только на основании того, что твои органы чувств его не фиксируют - глупо. Как в ДМБ, суслика никто не видит, а он, скотина такая, есть.

AMapyaK писал(а): А на что им жить спрашивается?

высокая идея - жить за счет собственной безгаотности и пуканий.

AMapyaK

Конструктив давай ане пердеж в лужу типа "фуфло это фсе". Притом что интеллектуально ты Дулуману не ровня.

Вот Вы, к примеру, верите в непорочность Девы Марии? Допустим, верите. Но поверите ли Вы, в таком случае, своей жене, которая тоже удумала Вас осчастливить непорочным, - то есть, не зависимым от Вашего личного усердия, - рождением внебрачного бомжа?

Куда уж мне с такими примерами. Афтар статьи постоянно передёргивает, лскорбляет собеседника, исепжает его слова. И пусть бомжишка Дупло или Думплан, Гуэмплен хоть обгадиться, но не убедил.

AMapyaK писал(а): что теория бога неопровергаема в принципе

чё тогда суетимся, дядя?

Nazgul в завязке писал(а): чё тогда суетимся, дядя?

Так она ещё так же принципиально недоказуема.

Nazgul писал(а): высокая идея - жить за счет собственной безгаотности и пуканий.

1) Купи сибе щоты и новую клаву
2) А ты все-таки докажи.

Nazgul писал(а): Афтар статьи постоянно передёргивает, лскорбляет собеседника, исепжает его слова.

1) Это не относится к "бесфактному передению"
2) Да ты и сам этим грешишь, насгуля

Nazgul писал(а): чё тогда суетимся, дядя?

Не суетимся, а пытаемся вбить, что исходя из этого гипотеза бога - ненаучна, а, значит теряет право спорить с научными теориями.

Raven писал(а):Твои органы чувств нельзя считать достоверным инструментом, потому как их очень легко обмануть, а другого у тебя нет.

О, а ты, оказывается, агностик
Как ты вообще живешь? Ведь, следуя твоей логике, ты можешь сейчас сидеть, читать весь этот флуд, а на самом деле находишься на жертвеннике, жрец уже занес нож, и жить тебе осталось минут 5. Недолго рехнуться.

AMapyaK


А зачем доказывать существование или отсутствие бога?Тебе от этого легче станет?
Не мешай людям.Возможно вера помогает им становиться совершеннее.

AMapyaK писал(а): О, а ты, оказывается, агностик

А я чего, шифровался?

AMapyaK писал(а): Как ты вообще живешь? Ведь, следуя твоей логике, ты можешь сейчас сидеть, читать весь этот флуд, а на самом деле находишься на жертвеннике, жрец уже занес нож, и жить тебе осталось минут 5. Недолго рехнуться.

Я ко всему ещё и пофигист. Посему такую вероятность я тоже допускаю, но мне пофиг.
На самом деле всё очень просто. Не надо пытаться доказать то, что доказать на имеющемся уровне невозможно даже приблизительно. И главное пересечение религий с атеизмом как раз из таких вопросов. Мы знаем недостаточно, чтобы судить, кто прав. Максимум, что в такой ситуации можно сделать - дождаться момента, когда информации будет хватать, вот и всё. И рехнуться совершенно негде при таком подходе.

Тема изначально не стоит внимания. мы как не можем доказать существования Бога, так и это опровергнуть. и поэтому есть два пути - верить в Него или отрицать Его. И у каждого свой путь. Оставим реплики, что "перед смертью атеистов нет" и " покажите Бога - я поверю"... Просто надо принять за истину, что у каждого вера - своя, пусть даже вера в то, что веры нет.

p.s. с уважением, всегда Ваш, Nazgul.

Nazgul в завязке писал(а):Тема изначально не стоит внимания. мы как не можем доказать существования Бога, так и это опровергнуть. и поэтому есть два пути - верить в Него или отрицать Его. И у каждого свой путь. Оставим реплики, что "перед смертью атеистов нет" и " покажите Бога - я поверю"... Просто надо принять за истину, что у каждого вера - своя, пусть даже вера в то, что веры нет.
p.s. с уважением, всегда Ваш, Nazgul.

В принципе правильно! Но проповедники вряд ли согласятся с тем, что у каждого свой путь! Они говорят: "У каждого должен быть НАШ ПУТЬ" жизнь идеологии ( а религия и есть идеология) в том, что ее распространяют, и как можно среди большего числа людей, иначе она гибнет...

Mobil1 писал(а): "У каждого должен быть НАШ ПУТЬ"

и кто говорит так, тот заблуждается ещё больше того, кого хочет поставить на путь истинный.

Nazgul в завязке писал(а):Тема изначально не стоит внимания. мы как не можем доказать существования Бога, так и это опровергнуть. и поэтому есть два пути - верить в Него или отрицать Его. И у каждого свой путь. Оставим реплики, что "перед смертью атеистов нет" и " покажите Бога - я поверю"... Просто надо принять за истину, что у каждого вера - своя, пусть даже вера в то, что веры нет.

p.s. с уважением, всегда Ваш, Nazgul.

Полностью согласен. Вера - личное дело каждого. Если не считать фанатизма, ибо фанатизм социально опасен

Nazgul в завязке писал(а):http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=w ... 1%E8%EB%E8

ну и кто ещё мне скажет, что сатанизм не несёт зла?

...
... http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%F ... &stype=www ...
...

np nocturnal "arrival of the carnivore"