Подольский городской форум

Вопрос по теме: а кто-нибудь знает, если влетишь в зад такому с тонированными фарами - кто виноват? По идее, я ж его стопы не вижу. Но с другой стороны - держи дистанцию. И кто прав?

JINY
привыкай тада к дальнему у встречных

Если у него тонированные ФАРЫ, то тому кто влетел в зад их было не видно
Если ты имеешь в виду тонированные габариты или стопари - то виновен полюбас тот кто сзади. В Суде влетевший может попробовать доказать, что задние фонари были АБСОЛЮТНО непрозрачны (что вряд ли), или не работали, но это вряд ли повлияет на решение суда. А оно скорее всего будет "несоблюдением дистанции", что в простонародье именуется "нефиг зевать". На самом деле у каждого 10-го на дороге НЕ работают стопы, а у каждого 5-го работает только один... Это не причина вьезжать им в зад, протсо надо быть аккуратнее и внимательнее... Они конечно сволочи, но...

...все зхависит от адвоката, я думаю. А вообще не понимаю, зачем в черте города ксенон. Штатных фар вполне хватает плюс уличное освещение.Другое дело за городом...

J.Rico писал(а):Если у него тонированные ФАРЫ, то тому кто влетел в зад их было не видно
Если ты имеешь в виду тонированные габариты или стопари - то виновен полюбас тот кто сзади.

Габариты или стопари, ес-сно. Оговорилась немножко, с кем не бывает?

J.Rico писал(а):
Они конечно сволочи, но...

Сволочи - вряд ли. Скорее, идиоты, полудурки - т.е. люди, характеризующиеся частичным или полным отсутствием мозгов.

В-общем, управы на них нету....

alavy писал(а): В-общем, управы на них нету....

Есть, но она не хочет работать. Этой управе проще за скорость бабла насшибать, безопасность и порядок на дороге им лично экономически не выгодны...

Я тоже думаю, что если б отлавливали бы периодически таких баранов, как мин народ бы задумался, а стоит ли за эти понты деньги отдавать.

alavy писал(а): стоит ли за эти понты

...я например всегда считал наоборот, что огни тем понтовей, чем ярче. И вообще понт - это когда все работает, и работает так, как надо. А стопы должны работать так - чтобы их было видно. У меня вся оптика заводская (кроме передних габаритов, вместо лампочек - белые диоды), я считаю что заводской брэнд это самый понтовый понт! Но вот на Волгах задние габариты - это просто галогенки какие-то... ехать за ней невозможно. Это перебор.

alavy писал(а): Сволочи - вряд ли. Скорее, идиоты, полудурки - т.е. люди, характеризующиеся частичным или полным отсутствием мозгов.

ну не надо так категорично, мож, у него пять минут назад лампочки перегорели и он даже не знает об этом. По-любому, виноват всегда тот, кто сзади. Нужно держать дистанцию. Если я въеду кому-то в зад (не дай бог), то винить буду только себя.

Может, и перегорели. А нафига тонировать-то? Я вот этого не понимаю.

А про дистанцию я и не спорю - это так, общеобразовательный вопрос был (въехала как-то раз - так даже и не пыталась другого винить , правда, у него со стопами все в порядке было) .

дофига ситуаций, когда виноват передний, а не въехавший. никаким "по-любому" здесь даже не пахнет

J.Rico писал(а): Если ты имеешь в виду тонированные габариты или стопари - то виновен полюбас тот кто сзади.

Вообще-то достаточно отметить этот факт в протоколе и ещё желательно парочку свидетелей. И задний виноват не будет. А если учесть что тонировка стопарей не предусматривается ГОСТ-ом вообще, в отличие от стёкол, то и говорить не о чем. Зато ГОСТ-ом вполне ясно определено что стопарь должен излучать красный свет. Какой он после тонировки, можно только гадать. Если грамотно подойти к вопросу, то виноват окажется передний.

масандра писал(а): ну не надо так категорично, мож, у него пять минут назад лампочки перегорели и он даже не знает об этом.

Вполне. Но про свою тонировку он не знать не может, так же как и сослаться на то что лампочки при ударе перегорели уже не получится.

масандра писал(а): По-любому, виноват всегда тот, кто сзади. Нужно держать дистанцию.

http://www.wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g02/g025.html

Волков

Последнюю сцылку читал давно - там другое несколько.

А с тонированными стопарями - ну не знаю....крайне проблематично што-либо доказать, т.к. авто может неожиданно экстренно тормозить и без стопарей (допустим сгорела вся электрика) и ты должен успеть оттормозитца, если держишь дистанцию...

escapeman
"сгорела вся электрика" или другие неисправности авто - целиком забота водителя авто, и если эти неисправности стали причиной чего-то, то это вина того же водителя, даже если все произошло неожиданно и "перед выездом работало"

escapeman писал(а): допустим сгорела вся электрика

Это одно. Если она допустим "сгорела" - обратное трудно будет доказывать после удара. А вот плёнку на задних фонарях сразу не сдерёшь. Можно заявить, и написать в протоколе, - Я не видел загоревшиеся фонари впереди идущего, из-за того что они затонированы, а дистанцию я держал достаточную для того, чтобы успеть отреагировать на вспыхнувшие стопари, а не быстро приближающийся тёмный задок передней машины. В конце концов это можно трактовать как неисправность тормозной системы, с которой ездить вообще нельзя.
И тут уже пострадавший не скажет что у него внезапно прилепилась плёнка к стопарям и он едет к ближайшему месту стоянки для устранения неисправности.

Волков писал(а): Если грамотно подойти к вопросу, то виноват окажется передний.

..ну и тогда сразу приводи пункт ПДД, по которому виноват будет передний, а не задний, не соблюдший дистанцию
То, что размещено на народе, предпоследним абзацем выдает сказку, так что не катит. Народ.ру в суд не притащишь.

Волков писал(а): Я не видел загоревшиеся фонари впереди идущего, из-за того что они затонированы

Стоп, тут самая главная ошибка. 100%-тной тонировки не бывает, фонари полюбому горят. Но даже если не горят (сняты, закрашены 3-мями слоями краски, разбиты и т.д.) - соблюдение дистанции, достаточной для экстренного торможения (между прочим еще с учетом погодных условий) из-за внезапно возникшего препятствия никто не отменял.

Волков писал(а): а дистанцию я держал достаточную для того, чтобы успеть отреагировать на вспыхнувшие стопари

Это все лирика в объяснении в протоколе. Дистанцию определит инспектор. А стопари не вспыхивают. Они либо горят, либо не горят. Это нас на форуме можно пронять термином "вспыхнули", в противоположность ему поставив термин "затлели". В группе разбора и в суде такая терминология вряд ли прокатит а адвокат получит протест и судья его удовлетворит. В протоколе вообще можно написАть "я ни в чем не виноват, нахожусь в состоянии афекта вызванного ДТП". Это ничего не изменит..

Волков писал(а): В конце концов это можно трактовать как неисправность тормозной системы

Нельзя, стоп-сигналы относятся к электрической части автомобиля, а не к тормозной системе. Кроме того они исправны и работают. ГОСТом что установлено? Правильно, цвет стопов. Красный. Тонировка их синими или скажем зеленами не делает. А порог яркости установлен? Не знаю. Но сомневаюсь. Если установлен минимальный порог яркости - проблем нет, штрафуем. Не установлен - идем все вместе в сад, а они будут тонировать себе стопы как хотят.

J.Rico писал(а):А порог яркости установлен? Не знаю. Но сомневаюсь. .

насколько я помню, в сводной документации, которую обязаны знать участники движения и инспекторы гибдд, никаких гостов, применимых к задним стопам не фигурирует.
эти госты ходят только по заводу-изготовителю автомобиля. там они должны соблюдаться.
а водители их знать не обязаны

J.Rico писал(а): ..ну и тогда сразу приводи пункт ПДД, по которому виноват будет передний, а не задний, не соблюдший дистанцию

J.Rico писал(а): Стоп, тут самая главная ошибка. 100%-тной тонировки не бывает, фонари полюбому горят. Но даже если не горят (сняты, закрашены 3-мями слоями краски, разбиты и т.д.)

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
п.3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.


Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств
3. Внешние световые приборы
3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
3.4. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

А регулирует всё это дело ГОСТ Р 51709-2001, в котором есть замечательный пункт:
4.3.2.1 Разрушения и трещины рассеивателей световых приборов (за исключением противотуманных фар) и установка дополнительных по отношению к конструкции светового прибора оптических элементов (в том числе бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются.

Я думаю дальше спорить бессмысленно.

J.Rico писал(а): А порог яркости установлен?

В старом ГОСТ-е http://sklad-zakonov.narod.ru/gost/Gr51709-2001st.htm таблица 9.

Волков писал(а): Я думаю дальше спорить бессмысленно

Спорить было бессмысленно изначально. ГОСТом запрещается установка пленки на стопы. Завод, работающий по ГОСТу и не ставит. Соответствие эксплуатируемого ТС ГОСТу проверяется на ТО. О чем еще спорить?

о чем вы действительно спорите? страхофка рулит, да и к тому же если этот перец въедет в зад пипилацу, то скорей всего стоп сигналы разобътся и доказать, что они были затонированы будет очень сложно и совершенно бесмысленно. Простой выход - увидел придурка - перестройся или обгони. Я за такими не езжу. Бываю еще идиоты у которых стопы ваще не горят и они об этом и не подозревают, вот где стрем за таким ехать на МКАДе за сотню. :confused2:

Ёхан Пaлыч писал(а):JINY
привыкай тада к дальнему у встречных

Дык я уже и так привык. У меня ближний и так "зарезан" до уровня противотуманок, но машина высокая. Все думают я на дальнем еду. А когда дальним моргаю в ответ (он нормально настроен, как положено), то успокаиваются сразу. Когда я первый раз Джордана догнал сзади (днем и без фар), он в правй ряд шарохнулся. Говорит, думал что на него какой-то Крузак или Субурбан накатывает.

Ктати каким образом можно снять эту тонировку с задних фонарей? У друга на чироки как раз покрашены снаруди какой-то фигней, пробовали уайт-спиритом нифига не получилось

4.3.2.1 Разрушения и трещины рассеивателей световых приборов (за исключением противотуманных фар) и установка дополнительных по отношению к конструкции светового прибора оптических элементов (в том числе бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются.

Исходя из этого если въезжаешь в такой машин то виноват будет машин у которого заклеены плёнкой фары (даже если он стоит ночью на обочине с габаритами)

3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. - а вот из этого вообще следает что любая машина с загрязнёнными стопами будет виновата т.к. её нельзя эксплуатировать

Вообще у нас все законы и правила такие дибильные

J.Rico писал(а): Соответствие эксплуатируемого ТС ГОСТу проверяется на ТО. О чем еще спорить?

О том что надо при аварии отметить в протоколе, желательно ещё парочку фоток добавить, что пострадавшая машина не соответствовала ГОСТ-у по стоп-сигналам в момент столкновения, из-за тонировки последних плёнкой. Это для того чтобы грамотный адвокат разнёс в пух и прах дело о виновности наехавшего сзади.

Волков писал(а): Но про свою тонировку он не знать не может, так же как и сослаться на то что лампочки при ударе перегорели уже не получится.

про тонировку согласна, вообще не понимаю тех, кто ее делает на фонарях...

а про того, кто наехал сзади - увы, держите дистанцию.
Я иногда тааакие слова употребляю... когда приходится оттормаживаться в пол после того, как какая-то бэха вылетает у меня под носом... Да, он козел, но в случае чего, по нашим законам, виновата буду я. Любители острых ощущенй могут конечно что-то в суде доказывать, адвокатов нанимать, но итог будет один.

Волков писал(а): что пострадавшая машина не соответствовала ГОСТ-у

..даже новая дорогая иномарка, вьехавшая взад - тоже не соответствует ГОСТу по каким-нибудь параметрам, плюс она не соблюла дистанцию, поэтому даже самый грамотный и хитровы...ный адвокат максимум что сделает - это обоюдку. Но смеяться над ним будут все, хотя он конечно и заработает прилично (кстати еще интересно что дешевле, признать себя виновным и отремонтировать дяденькам зад по ОСАГО или нанять адвоката, который сможет ценой неимоверных усилий и денег сделать обоюдку).

J.Rico писал(а): зад по ОСАГО

Во блин... А я про осагу и каску забыл... Да плюс у меня ещё одна машина есть - пешком не останусь. Тады пофик на тонированные стопари.

J.Rico писал(а): тоже не соответствует ГОСТу по каким-нибудь параметрам

Автотехническая экспертиза есть...

J.Rico писал(а): адвокат максимум что сделает - это обоюдку

J.Rico писал(а): кстати еще интересно что дешевле, признать себя виновным и отремонтировать дяденькам зад по ОСАГО или нанять адвоката, который сможет ценой неимоверных усилий и денег сделать обоюдку).

Ну если перед тобой была жопа навороченного мерина, то можно и пободаться, т.к. осаго всё-равно все убытки не покроет и придётся доплачивать из своего кармана.

А вообще, этот пункт ПДД давно пора пересмотреть в части "не соблюла дистанцию". Потому-что практика показывает что примерно 50% таких ДТП спровоцировано передним ТС. Имхо.

Волков писал(а): если перед тобой была жопа навороченного мерина

...то я думаю ситуация могла бы быть:
1. Вряд ли он будет стопари пленкой колхозить
2. Меня будет дешевле заказать, причем без всяких страховок
3. Даже если я захочу пободаться и при этом останусь жив, у меня денег не хватит на адвоката, способного справиться с адвокатами, на которых хватит денег у него

...так шо не нада ездить за дорогими задницами... Я после своей аварии на 5-ке в 2000м годе месяц ездил исключительно за грузовиками - об них тормозить дешевле

J.Rico
а я один раз в Лефортовском тоннеле чуть не приехал в зад мерину, потом ехал крестился

J.Rico писал(а): Волков писал(а):
если перед тобой была жопа навороченного мерина

Первый вариант наиболее правдоподобен.