Подольский городской форум

Володя писал(а):

Nazgul писал(а):Полность согласен с автором темы. Именно "заказная, поддельная история" вызывает ворпос - кому она нужна? .

Вызывает вопрос, а ты какое отношение имеешь к истории??? Как ты пределил, что она поддельная???

Склоняюсь перед всемирным судьёй, Господином Раздающим Ярлыки на право слов и другом Незнайки (тот, что в очках всё ходил)

Ты бы лучше не склонялся, а головой немного думал, прежде чем обвинять всю отечественную историографию во лжи.

Володя писал(а):Ты бы лучше не склонялся, а головой немного думал, прежде чем обвинять всю отечественную историографию во лжи.

Я не обвиняю ВСЮ историю, о Великий (как я могу?), я считаю, что история изменена порой там, где на месте позора должна была быть гордость.

Nazgul писал(а):[Я не обвиняю ВСЮ историю, о Великий (как я могу?), я считаю, что история изменена порой там, где на месте позора должна была быть гордость.

Ну да. И ВСЕ историки молчат при этом. Тогда как горлопанят лишь люди от истории далекие. Что должно означать, что ВСЕ историки- лжецы и негодяи, по твоей логике

Володя писал(а):

Roobik писал(а):[но согласись, обосновать - то можно только изучив и поняв закономерности.
Ленин учил - чтобы получить объективную картину, нужно читать не только дружественную, но и вражескую прессу. То есть оперировать множественными источниками...

Вот именно. Посему я и считаю данную статью бредом. Ибо даже если там и есть доля правды, то написано все настолько непрофессионально, доказательства отсутствуют, все что не вписывается в концепцую автора просто игнорируется и т.д. Посему выделить, что в статье действительно бред, а что может вызывать научный интерес просто невозможно.

Понимаешь, оперировать множественными источниками - это значит сопостовлять. Сопоставление и поможет определить, где правда, а где ложь. А по твоим словам получается, что если ты не можешь чего-то понять, то это бред и явно вредно для народа. Вот пытаться решать за людей, делать за них выводы - вот это вредно. Откуда полномочия?

Roobik писал(а):[Понимаешь, оперировать множественными источниками - это значит сопостовлять. Сопоставление и поможет определить, где правда, а где ложь. А по твоим словам получается, что если ты не можешь чего-то понять, то это бред и явно вредно для народа. Вот пытаться решать за людей, делать за них выводы - вот это вредно. Откуда полномочия?

Эта статья- не источник. Написана человеком в истории невежественным, что ее обесценивает до уровня желтой прессы. Посему и отношение к ней может быть лишь таким же, как к статьям в бульварных газетах или дешевых исторических романчиках. Если бы автор не умничл, не обвинял всех и вся, выставляя себя ЕДИНСТВЕННЫМ правдолюбцем и знатоком, то, возможно, среди приведенных им фактов можно было бы отыскать что то стоящее.

Володя писал(а): среди приведенных им фактов можно было бы отыскать что то стоящее.

Да есть оно там, есть... Но сколько ж можно его тама отыскивать? Надоело, однако...

Володя писал(а):

Roobik писал(а):[Понимаешь, оперировать множественными источниками - это значит сопостовлять. Сопоставление и поможет определить, где правда, а где ложь. А по твоим словам получается, что если ты не можешь чего-то понять, то это бред и явно вредно для народа. Вот пытаться решать за людей, делать за них выводы - вот это вредно. Откуда полномочия?

Эта статья- не источник. Написана человеком в истории невежественным, что ее обесценивает до уровня желтой прессы. Посему и отношение к ней может быть лишь таким же, как к статьям в бульварных газетах или дешевых исторических романчиках. Если бы автор не умничл, не обвинял всех и вся, выставляя себя ЕДИНСТВЕННЫМ правдолюбцем и знатоком, то, возможно, среди приведенных им фактов можно было бы отыскать что то стоящее.

ну опровергни его фактами, он-то какие-никакие источники приводит кажется....

Все склонитесь и замрите! Пререшли на крадущийся шаг даже слоны индийского падишаха! Сейчас Светоч Исторических Наук задавит нас фактами и опровержениями всех наших вышеизложенных мнений! Тсссссссссссс... С-л-у-ш-а-е-м..........

тишинаааа... и слышно только шорох и кликание судорожное мышкой - светоч ищет ошибки в предыдуших постах оппонентов...
ибо больше нечего сказать, мля.

recent писал(а):тишинаааа... и слышно только шорох и кликание судорожное мышкой - светоч ищет ошибки в предыдуших постах оппонентов...
ибо больше нечего сказать, мля.

скорее ..пользуйся моментом..
хотя - ты уже воспользовался. И, кстати, тоже - не фактами поразил..а *отстрелялся* в колкостях в адрес оппонента. Продолжу *традицию* - Тенденция, однако?

Raven писал(а):[Да есть оно там, есть... Но сколько ж можно его тама отыскивать? Надоело, однако...

Так ведь и в "Трех мушкетерах" можно что то стоящее отыскать. При огромном желании.

Roobik писал(а):[
ну опровергни его фактами, он-то какие-никакие источники приводит кажется....

И что это тебе даст? У тебя есть доступ к архивам? Как ты собрался отличить, чьи источники должны внушать большее доверие???

recent писал(а):тишинаааа... и слышно только шорох и кликание судорожное мышкой - светоч ищет ошибки в предыдуших постах оппонентов...
ибо больше нечего сказать, мля.

Просто Светоч не привык, подобно Бумбе любую понравившуюся статью или книгу считать единственно-истинной, а понравившуюся теорию единственно-правильной, даже при отсутствиии серьезного обоснования.

Володя писал(а):

Raven писал(а):[Да есть оно там, есть... Но сколько ж можно его тама отыскивать? Надоело, однако...

Так ведь и в "Трех мушкетерах" можно что то стоящее отыскать. При огромном желании.

Я про другое. Представь - взяли мы "Трёх мушкетёров" и подробно разобрали, нашли всё интересное, обсудили, похвалили Дюма, что нашёл интересное, поругали, что нафантазировал, опубликовали наши дебаты и... повторили это шесть раз, потому как кому-то лень читать предыдущее обсуждение и ему приходится повторять всё то, через чего мы уже прошли.
А такой "кто-то" появляется по паре раз в месяц, и желания ознакомиться с предыдущими сериями в себе не несёт. Честно говоря, никакого стремления ему это по сотому разу разжевывать у меня нету...

Raven писал(а):[Я про другое. Представь - взяли мы "Трёх мушкетёров" и подробно разобрали, нашли всё интересное, обсудили, похвалили Дюма, что нашёл интересное, поругали, что нафантазировал, опубликовали наши дебаты и... повторили это шесть раз, потому как кому-то лень читать предыдущее обсуждение и ему приходится повторять всё то, через чего мы уже прошли.
А такой "кто-то" появляется по паре раз в месяц, и желания ознакомиться с предыдущими сериями в себе не несёт. Честно говоря, никакого стремления ему это по сотому разу разжевывать у меня нету...

С этим- согласен, конечно. Потому и обсуждение теперь уж очень вялое и продолжается лишь потому, что и в других темах уже почти все обсудили.

У меня предложение открыть новую историческую тему, ранее не обсуждавшуюся.

Raven писал(а):

Володя писал(а):

Raven писал(а):[Да есть оно там, есть... Но сколько ж можно его тама отыскивать? Надоело, однако...

Так ведь и в "Трех мушкетерах" можно что то стоящее отыскать. При огромном желании.

Я про другое. Представь - взяли мы "Трёх мушкетёров" и подробно разобрали, нашли всё интересное, обсудили, похвалили Дюма, что нашёл интересное, поругали, что нафантазировал, опубликовали наши дебаты и... повторили это шесть раз, потому как кому-то лень читать предыдущее обсуждение и ему приходится повторять всё то, через чего мы уже прошли.
А такой "кто-то" появляется по паре раз в месяц, и желания ознакомиться с предыдущими сериями в себе не несёт. Честно говоря, никакого стремления ему это по сотому разу разжевывать у меня нету...

зато тема статьи навязнет из-за такого повторения в зубах уже.. как тот колгейт и тот кариес.. чего и требовалось размещавшим это n-ное количество раз.

ndrew писал(а): чего и требовалось размещавшим это n-ное количество раз.

Ты будешь смеяться, но первый раз это дело сюды запостил я, года четыре назад.

Володя писал(а):

recent писал(а):ща придет русофоб и космополит - бывший историк Володя и начнет старую песню...
.

Бумба, учи словарь. Космополит не может быть русофобом (как и американофобом, китаефобом и даже гвинеефобом). Никакой я не русофоб.

С этого места пожалуйста поподробнее. А то я тоже грешным делом полагал, что все космополиты у нас русофобы. Поскольку преодолели в себе именно национальное чуство и чуство любви к России. Это какой такой словарь вы читаете? На меня из яндекса какие-то киты и тараканы в качестве примера космополитов посыпались. У Даля: "всемирный гражданин; человек не признайщий особых отношений родины; вселенец, вселенщина"
Из БСЭ: "Учение Киников (они же я полагаю циники)., созданное в условиях кризиса античного полиса людьми, не имевшими своей доли в гражданском укладе жизни (основатель кинизма Антисфен был незаконнорождённым), обобщает опыт индивида, который может духовно опереться лишь на самого себя, и предлагает этому индивиду осознать свою извергнутость из патриархальных связей как возможность достичь высочайшего из благ: духовной свободы. Последовав примеру Сократа, К. довели до его установки до небывалого радикализма и окружили атмосферой парадокса, сенсации, уличного скандала; недаром Платон назвал Диогена "Сократом, сошедшим с ума". Если Сократ еще демонстрировал уважение к наиболее общим заповедям традиционной патриотической морали, то К. с вызовом именовали себя "гражданами мира" (термин "космополит" был создан ими) и обязывались жить в любом обществе не по его законам, а по своим собственным, с готовностью приемля статус нищих, юродивых. Именно то положение человека, которое всегда считалось не только крайне бедственным, но и крайне унизительным, избирается ими как наилучшее: Диоген с удовольствием применяет к себе формулу страшного проклятия - "без общины, без дома, без отечества". К. хотели быть "нагими и одинокими"; социальные связи и культурные навыки казались им мнимостью, "дымом" (в порядке умственного провоцирования они отрицали все требования стыда, настаивали на допустимости кровосмесительства и антропофагии и т.п.). "Дым" нужно развеять, обнажив человеческую сущность, в которой человек должен свернуться и замкнуться, чтобы стать абсолютно защищенным от всякого удара извне. Все виды физической и духовной бедности для К. предпочтительнее богатства: лучше быть варваром, чем эллином, лучше быть животным, чем человеком. Житейское опрощение дополнялось интеллектуальным: в той мере, в какой К. занимались теорией познания, они критиковали общие понятия (в частности, "идеи" Платона) как вредную выдумку, усложняющую непосредственное отношение к предмету.

Пока не вижу почему "гражданин мира" не может быть русофобом. В чем противоречие?

CHP писал(а):[

Пока не вижу почему "гражданин мира" не может быть русофобом. В чем противоречие?

Странно. по-моему и ребенку все ясно. Если ты "человек мира", то все нации для тебя равны. С какой стати тогда может быть фобия к одной из них, если она и не лучше, но и не хуже других???

То есть космополиты не замечают различий между нациями? Странно как-то, из определения не вытекает. Если у человека нет родины то почему бы ему кого-то не ненавидеть?. Но вообще ладно, вам космополитам виднее. Мне этого не прочуствовать.

CHP
КОСМОПОЛИТИЗМ- Идеология так наз. "мирового гражданства", ставящая интересы человечества выше интересов отдельной нации.
Cловарь.

..и почему при этом обязательно вообще * не замечать различий между нациями*?
Сплошные притянутости за уши.. откровенные.