Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33- 14027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М.и Мадатовой Н.А.
при секретаре Гордееве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО «Недаркал» Морачева Д.Ю.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Трубниковой Светланы Александровны к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, разницы между фактически уплаченной и окончательной стоимостью квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей Трубниковой С.А.-Бакулина А.А. и ООО «Недаркал» Мизгирева Е.В.
УСТАНОВИЛА:
Трубникова С.А. обратилась в городской суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, разницы между уплаченной и фактической стоимостью квартиры, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.10.2010г. она заключила с ООО «Недаркал» договор №ПБ/17-1 и договор ПБ/17-2 участия в долевом строительстве.
По договору №ПБ/17-1 истице следовало передать 2- комнатную квартиру (условный номер №1), расположенную на 1-м этаже, общей площадью 65,25 кв.м., общей стоимостью 5.241.325 руб. 00 коп.
По условиям договора (п. 1.5. Договора №ПБ/17-1), ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2011г., и передать объект Трубниковой С.А. не позднее 31.01.2012г.
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07.10.2013 года, Трубникова С.А. приняла объект долевого участия общей площадью 65,4 кв.м.
По мнению истицы, в связи с тем, что по договору №ПБ/17-1 долевого участия она уплатила за объект долевого строительства 67,63 кв.м., а по акту приема-передачи получила квартиру 65,4 кв.м., то имеет место переплата стоимости квартиры в размере 197.625 руб., которую истица и просила взыскать с ответчика.
Кроме того, поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства предусмотренные п. 1.5. договора №ПБ/17-1, истица просила взыскать в её пользу законную неустойку в соответствии за 614 дней просрочки в размере 1.769.995 руб. 45 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
По договору ПБ/17-2 участия в долевом строительстве ответчику надлежит передать истице 1-комнатную квартиру (условный номер №2), расположенную на 1-м этаже, общей площадью 33.10 кв.м., общей стоимостью 2.774.030 руб. 00 коп.
По условиям договора (п. 1.5. Договора №ПБ/17-2), ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2011г., и передать объект Трубниковой С.А. не позднее 31.01.2012г.
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07.10.2013 года, Трубникова С.А. приняла объект долевого участия общей площадью 33.5 кв.м.
По мнению истицы, в связи с тем, что по договору №ПБ/17-2 долевого участия она уплатила за объект долевого строительства площадью 34.46 кв.м., а по акту приема-передачи получила квартиру 33.5 кв.м., то имеет место переплата стоимости квартиры в размере 88550 руб., которую истица и просила взыскать с ответчика.
Кроме того, как указала истица, ответчик не своевременно выполнил свои обязательства предусмотренные п. 1.5. договора №ПБ/17-2, и просила взыскать в её пользу неустойку за 614 дней просрочки в размере 936.789 руб. 93 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель ответчика в иске просил отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочка по передачи квартиры в 219 дней наступила в результате незаконных действий Госстройнадзора Московской области, просрочка в период с 28 сентября 2012 года по настоящее время наступила в результате незаконного отказа ИГАСН МО в выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же указал, что стоимость квартир должна определяться исходя из её фактической площади, включая площадь балконов.
Представитель 3-его лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года иск был удовлетворён частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и требованиями закона.
Из материалов делу усматривается, что 07.10.2010г. истица заключила с ООО «Недаркал» договор №ПБ/17-1 и договор ПБ/17-2 участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.1. договора №ПБ/17-1 застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением 3- их лиц построить 22-квартирный односекционный трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В п. 1.2 договора №ПБ/17-1 указан объект - однокомнатная квартира, условный номер № 1, 1-ый этаж, общей площадью 65,25 кв.м.
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее не позднее 31.12.2011г., передача объекта дольщику не позднее 31.01.2012г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет 5.241.325 руб. 00 коп. и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Истица свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объёме, оплатила стоимость квартиры полностью и в установленный договором срок.
Ответчик по акту приема передачи только 07.10.2013 передал объект долевого строительства по договору ПБ/17-1.
Как указано в экспликации помещений к поэтажным планам и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по договору №ПБ/17-1 истица приняла квартиру общей площадью (включая площадь балкона с коэффициентом 1) составляет 68 кв.м.
Судом установлено, что 10.06.2013г. истицей ответчику была направлена претензия, в которой Трубникова С.А. просила выплатить ей неустойку за неисполнение своих обязательств в размере 1.426.950 руб. 73 коп.
В п. 1.2 договора №ПБ/17-2 указан объект - однокомнатная квартира, условный номер № 1, 1-ый этаж, общей площадью 33.10 кв.м.,
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2011г., передача объекта дольщику не позднее 31.01.2012г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет 2.774.030 руб. 00 коп. и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Истица свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объёме, оплатила стоимость квартиры полностью и в установленный договором срок.
Ответчик по акту приема передачи только 07.10.2013 передал объект долевого строительства по договору ПБ/17-2.
Как указано в экспликации помещений к поэтажным планам и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по договору №ПБ/17-2 истец принял квартиру общей площадью (включая площадь балкона с коэффициентом 1) составляет 35 кв.м.
Судом установлено, что 10.06.2013г. истицей ответчику была направлена претензия, в которой Трубникова С.А. просила выплатить ей неустойку за неисполнение своих обязательств в размере 755.229 руб. 66 коп.
Из материалов дела усматривается, что цена квартиры была определена в сумме из расчёта всей площади квартиры со включением в данную площадь площадей балконов и лоджий.
Так как истице по Договору ПБ/17-1 и ПБ/17-2 переданы квартиры фактически большей площадью, чем проектной то и обязанности по возврату уплаченных денежных средств у ответчика не наступила и поэтому суд обоснованно отказал в этой части исковых требований, что истица и не оспорила.?
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела видно, что никаких распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось. До сведения истицы не доводилась информация о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта.
Довод представителя ответчика о том, что невозможность исполнить обязательства в срок наступила не по вине ответчика и необходимо исключить из количества дней просрочки исполнения обязательств ответчиком 219 дней, то есть тот период, в течение которого ответчиком не велись работы, поскольку оспаривалось Постановление по делу об административном правонарушении № 3-46-64 от 13.12.2010, суд обоснованно посчитал несостоятельным.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, размер которой судом был определён правильно, с учётом требований ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., представитель участвовал в трёх заседаниях, а так же помогал при составлении иска.
При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, реально затраченное время представителя истицы при разрешении данного дела, суд обоснованно взыскал данные расходы в сумме 30.000 руб. с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 870000 руб.
(1.000.000+700.000+10.000+30000)/2=870.000).
С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда по данному делу.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Недаркал» Морачева Д.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Связь же не ты устанавливаешь, а суд.
