Подольский городской форум

escapeman писал(а):Уступаешь - должен видеть все. Не можешь видеть - ходи пешком.

В имеющемся случае был выезд на встречку. Это еще раз доказывает, что при "уходе" от столкновения нельзя лезть на встречную - потом ничего не докажешь.
Если бы они столкнулись справа, то вся вина была бы на легковушке.

Это не просто нужно знать - это нужно зазубрить.

PuZ@N писал(а):От кого прилетело так и не нашёл

Мне коллега подсказал - на 24 секунде большегруз начинает моргать впереди идущему.

Adjuster писал(а):

escapeman писал(а):Уступаешь - должен видеть все. Не можешь видеть - ходи пешком.

В имеющемся случае был выезд на встречку. Это еще раз доказывает, что при "уходе" от столкновения нельзя лезть на встречную - потом ничего не докажешь.
Если бы они столкнулись справа, то вся вина была бы на легковушке.

Это не просто нужно знать - это нужно зазубрить.

Зазубри, что приоритет всегда за главной дорогой. И вина по ПДД вся на шевроле. Можешь найти пункт про приоритет, а потом попытаться найти там исключения для тех кто ехал по главной задом, без света, без прав, по встречке. Если найдешь - покажи нам, а если нет, то заканчивай эту бодягу - не смешно, когда столько граждан основ ПДД не знают.

escapeman писал(а):Зазубри

Тыкать маме своей будешь.

Adjuster писал(а):Это еще раз доказывает, что при "уходе" от столкновения нельзя лезть на встречную - потом ничего не докажешь

это в случае, если ты всандалишься в того, кто тоже едет по главной, на встречу тебе например
а если ты, едущий по главной врезаешься в того, кто выезжал со второстепенной, то извините
первый вопрос водителю шевролета:
- Вы уважаемый откуда ехали ?
-со второстепенной

Это не просто нужно знать - это нужно зазубрить.

вот и зазубри п.13.9

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

papa_jons писал(а):

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

А где я спорил про этот пункт? - я написал, что уже сделано заключение и кто по этому заключению в чем виноват.

на месте водителя шевроле можно попытаться доказать, что знак уступи дорогу не соответствует госту, потому что на нем нарисован краской знак спартака, а поэтому это был перекресток равнозначных дорог, и соответственно водитель мопеда был дважды не прав.

степаненко и петросян

самый опасный дурак, грамотный дурак.)

ivan, таких не бывает. Это как бы противоречит друг другу.

ivan писал(а):самый опасный дурак, грамотный дурак.)

инициативный дурак.

Adjuster писал(а): А где я спорил про этот пункт? - я написал, что уже сделано заключение и кто по этому заключению в чем виноват.

Вообще там ни слова не написано про виновность. Просто описана ситуация с акцентом на нарушения каждого.

SPeaker
Бывает. Это когда вроде интересуется, вроде понахватался информации, но разрозненной и в голове каша, но на мозжечек давит груз знаний и осознание собственной правоты - такие деятели по моему опаснее девушек вчера получивших права.
.
Я вот читаю и тих охреневаю.

ivan, не видел таких. Даже если такие и есть, то называются они точно не так

Aleks писал(а):

Adjuster писал(а): А где я спорил про этот пункт? - я написал, что уже сделано заключение и кто по этому заключению в чем виноват.

Вообще там ни слова не написано про виновность. Просто описана ситуация с акцентом на нарушения каждого.

Одно дело нарушить ПДД и получить штраф, другое дело разбор полетов при ДТП. Заключение сделано.

ivan писал(а):SPeaker
Бывает. Это когда вроде интересуется, вроде понахватался информации, но разрозненной и в голове каша, но на мозжечек давит груз знаний и осознание собственной правоты - такие деятели по моему опаснее девушек вчера получивших права.
.
Я вот читаю и тих охреневаю.

Это про кого речь?

Adjuster
Может не будем переходить на личности? Не хочу очередного копания)

Могу процитировать фразу офицера гиббдд когда то сказанную мне.
Человек может ехать по главной дороге: пьяный без прав, со скоростью 200 кмч задним ходом, виляя из полосы в полосу, но если в него врежется авто выезжающее из второстепенной - он будет пострадавшим. Ему потом предьявят за все нарушения, но в аварии будет виноват тот кто выехал со второстепенной.

Adjuster писал(а):

Aleks писал(а):

Adjuster писал(а): А где я спорил про этот пункт? - я написал, что уже сделано заключение и кто по этому заключению в чем виноват.

Вообще там ни слова не написано про виновность. Просто описана ситуация с акцентом на нарушения каждого.

Одно дело нарушить ПДД и получить штраф, другое дело разбор полетов при ДТП. Заключение сделано.

Какое заключение сделано? Что один не уступил, второй ехал по встречной? Это да. А какое из этих нарушений привело к ДТП, ни слова не сказано.

ivan

Ему потом предьявят за все нарушения

Так прикол в том, что об этом мы и говорим, а не о том, что чувак на встречке вообще не виноват, как тут пытаются некоторые выставить ситуацию.
Странно вообще, как разговоры немого со слепым. Одни пытаются доказать то, что другие не отрицают, и наоборот. Хотя меня лично больше убивает, как люди на форуме на полном серьезе машут шашками, пытаются простынями доказывать чето незнакомым людям. Вот такие люди для меня дураки наравне с теми, кто гоняет пьяный без прав задним ходом.

Aleks писал(а): Какое заключение сделано?

в котором водитель, управляя а/м "Шевроле Лачетти", на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу скутеру, которым управлял 16-летний подросток, двигавшийся по встречной полосе.

здесь все сказано уже, коротко и понятно.

Adjuster
Ну и? Один не уступил, второй ехал по встречной. А кто виноват не написано. Остальное - домыслы

Adjuster писал(а):здесь все сказано уже, коротко и понятно

безусловно все понятно, виноват водитель шевроле, так как он не уступил
при этом полоса и направление движения мотоциклиста не имеют никакого значения

Dr.Schultz писал(а):при этом полоса и направление движения мотоциклиста не имеют никакого значения

ага,
хруст за это должен быть оштрафован и лишен ВУ(если есть и на усмотрение суда)
но в ДТП он не виновен

papa_jons писал(а):ага,
хруст за это должен быть оштрафован и лишен ВУ

и то только при том, что там обгонять нельзя

Dr.Schultz
papa_jons
Это бесспорно.
Просто помимо оспаривания этого факта, товарищ где-то увидел, что в сводке установлена вина мотоцикла. А объяснить где он это увидел - не может

Aleks писал(а):в сводке установлена вина мотоцикла. А объяснить где он это увидел - не может

это он придумал, её априори не может быть по пдд

papa_jons
Dr.Schultz
Aleks
Да с кем вы спорите?

Droopy писал(а):Да с кем вы спорите?

Adjuster писал(а):

PuZ@N писал(а):От кого прилетело так и не нашёл

Мне коллега подсказал - на 24 секунде большегруз начинает моргать впереди идущему.

моргать начинает, но колесо явно не от них прилетело. а от кудато с правых рядов.
Колеос отормаживается т.к. там сузили уже до нельзя. И получается что левый и правый поток а/м лезет в середину и частенько режут так что мало не покажется

PuZ@N
Ты извини дружищще.Теперь я понял кто выиграл олимпиаду по хоккею.
Реально сочуствую.

Droopy писал(а):Да с кем вы спорите?

похоже на бесполезную попытку сократить кол-во дураков на дорогах

Кто-то здесь говорил про еле заметную сплошную?

Это там ,что шлем валяется.Хорошо он летел.Если бы был мозг у ребенка то ничего не случилось бы.
Не зря говорят,что правила ПДД кровью пишутся,надо всего то их соблюдать.

Дмитри писал(а):Это там ,что шлем валяется

шлем.

Очередной раз убеждаюсь, нафиг все эти мотоциклы и скутера.
Вот если бы авто так ударились, максимум синяки.