Подольский городской форум

mike писал(а):Была такая легендарная компания Infocom, выпускавшая знаменитые в свое время текстовые игры даже когда уже были графические. У них слоган был что-то типа "мы помещаем лучшую в мире графику сразу в ваш мозг"...

Да я на программируемом калькуляторе играл в юности в посадку на луну и в полет с луны на землю. Игра была увлекательнее множества современных игр. Там даже текстов в помине не было, одни цифры! Так что с воображением у меня без трав все нормально.

mike писал(а):а в аватаре все же типажи ходульные и новых идей кот наплакал

да пофиг на повторяемость! римейк может быть в миллион раз лучше оригинала. это как раз тот случай!

pikachu писал(а):Говорю же, ИМХО, фильм , даж с его идеей единества в природе без всего сопутствующего антуража- 3 из 10, а с- 10 из 10 (на сегодняшний день)

У тебя нет воображения и фантазия отсутствует напроч. Я тебе ничего не докажу. ты видишь только то, что на поверхности.

Heracle писал(а):У тебя нет воображения и фантазия отсутствует напроч. Я тебе ничего не докажу. ты видишь только то, что на поверхности.

Да и на фига распалять свое воображение, когда суть и цель фильма (кроме бешеных сборов) -красочно и эффектно донести до зрителя фантазию режиссера!

Хотелось бы огласить, чего у тебя нет, но не стану уподобляться!
На этом, пожалуй, и закончу прения с тобой

Yason_Din_Alt
Если честно. Вышло не очень...

pikachu писал(а):Хотелось бы огласить, чего у тебя нет, но не стану уподобляться!

У меня то как раз есть все, а тебе просто сказать нечего. Уверен на Земле нет ни единого человека, который смог бы так выразить в фильме свои фантазии. Он уникален.

pikachu писал(а):На этом, пожалуй, и закончу прения с тобой

Да мне пофиг, можешь вообще ничего здесь не писать. Форум не обедняет.

Psychead писал(а):Yason_Din_Alt
Если честно. Вышло не очень...

точна
артистизьму недостае
оно негодуэ паповоду http://www.youtube.com/watch?v=yk2vR8w2sjc

pikachu писал(а):

Heracle писал(а):У тебя нет воображения и фантазия отсутствует напроч. Я тебе ничего не докажу. ты видишь только то, что на поверхности.

Да и на фига распалять свое воображение, когда суть и цель фильма (кроме бешеных сборов) -красочно и эффектно донести до зрителя фантазию режиссера!

Ну скажем до Кэмерона сии "фантазии" были не раз написаны мэтрами научной (это важно, дядьки не глупые писали, поумней нас с вами будут) фантастики. Это фэнтези покури, понюхай или еще чего там и пиши. Кэмерон просто (фигня какая) наконец-то их качественно воплотил в жизнь. Всего лишь взял интереснейшие мысли из интересных произведений, прогнулся под продюссерами дабы каждый тупорылый попкорноед проникся картиной (что конечно сказалось на финальном качестве сюжетной линии), но выдал безумно интересный новый детально проработанный мир. Была бы возможность дать Кэмерону сделать режиссерскую версию, я думаю многие любители пнуть фильм примитивностью заткнулись бы надолго. Еще раз повторюсь, фильм на мой взгляд пробный шар. Если пойдет спрос и будет дешеветь процесс создания подобных спецэффектов, то многим сильным режиссерам будет гораздо проще снимать более сложные и интересны фильмы. Нужен был толчок, а Аватар дал по-моему хороший пинок в развитии визуализации кино. Надеюсь во второй части Кэмерон сможет сделать то, что в свое время сделал с Терминатором. Как вам была вторая часть?

Neophyte писал(а):... что в свое время сделал с Терминатором. Как вам была вторая часть?

Слабее, чем первая. Жидкого металла нарисовали. Ну так наркотики с каждым годом все забористее.
Энтертейнменту в голливуде нагоняют, а сюжет аватара ни про что. Игры актеров нет. Немые безэмоциональные лица.
Мультик он и есть мультик. Даже задуматься не о чем. Рассчитан на то, чтобы у любителя гамбургеров отвисла губа и он забыл про попкорн. Хреноватая тенденция, если честно. Через несколько лет инструкцией по просмотру очередного аватара станет перечисление звуковых, видео- и тактильных патентованных американцами процессоров, без которых фильм смотреть "ни в коем случае нельзя!". Просто потому, что ничего, кроме рвотных рефлексов, он в этом случае вызвать не сможет.
"Назад в будущее" даст аватару сто очков вперед, хотя сам не шедевр (это если мы все-же про научную фантастику говорим).
P.S. А вообще, если хотите дать оценку фильму, посмотрите его в разрешении 640х480 в черно-белом изображении.
Если досидите до конца этой аватары - я очень удивлюсь. Про повторный просмотр просто промолчу.

serg писал(а):Через несколько лет инструкцией по просмотру очередного аватара станет перечисление звуковых, видео- и тактильных патентованных американцами процессоров, без которых фильм смотреть "ни в коем случае нельзя!

в таким рассуждениями вам тока в театр господа

serg писал(а):P.S. А вообще, если хотите дать оценку фильму, посмотрите его в разрешении 640х480 в черно-белом изображении.
Если досидите до конца этой аватары - я очень удивлюсь. Про повторный просмотр просто промолчу.

Я именно так и смотрел второй раз, даже с более низким разрешением (480 x 272 в цвете правда) и испытывал именно от содержания щенячий восторг. Все в картине замечательно и если до вас это не доходит, то вы начисто лишены эмоций. Это лучшая картина фантастического жанра на сегодняшний день. Кто не согласен, тот - Киркоров.

оскорбление киркоровым надо к мату праравнять...

А вообще да - испытывать щенячий восторг от незатейливого сюжета может только столь же незатейливый и простой ум... Покахонтас с идентичным сюжетом в общем-то детский мульт. Кто не согласен, тот - петросян.

mike писал(а):А вообще да - испытывать щенячий восторг от незатейливого сюжета может только столь же незатейливый и простой ум...

Я не сомневаюсь, что у тебя любимые артисты Петросян с Киркоровым. Ты "Зеленую милю", скажем смотрел? Тебе тоже наверняка показалось, что сюжет про плохого черного дядьку в тюряге, который убивал маленьких детей и больше ничего ты в нем не увидел. Мультик для детей блин, не более. Если ты не способен понять, не надо поучать других. А уж тем более считать себя умнее всех. Кто так считате, тот -глупец.
А второе, я не написал, "от сюжета", а от "содержания". Для тебя разницы нет. Ты видишь сюжет, а я содержание.
PS Черный дядька не убивал детишек, если ты вдруг не понял.

Heracle писал(а):Я не сомневаюсь, что у тебя любимые артисты Петросян с Киркоровым.

Аргументация на уровне детского сада: "сам дурак", что в общем то и предугадывалось...

Heracle писал(а): Ты "Зеленую милю", скажем смотрел? Тебе тоже наверняка показалось, что сюжет про плохого черного дядьку в тюряге, который убивал маленьких детей и больше ничего ты в нем не увиде

Вот да - еще один хороший прием - придумать ответ за другого и его раскритиковать. Добавь его в свою копилку аргументов, будешь разнообразить ответы в стиле "кто не согласен тот дебил"

Ну и вообще... так гордился своим чувством юмора, а как понадобилось его задействовать поперла почему-то другая субстанция...

mike писал(а):Вот да - еще один хороший прием - придумать ответ за другого и его раскритиковать.

Но ведь для тебя сюжет и содержание одно и тоже. Отсюда вывод - узость мышления. Что не так то? Если взять скажем то же Евангелие, то его сюжет даже на детскую книгу не тянет, однако эта книга глубже, чем кажется на первый взгляд. То же самое и с Аватаром.

Heracle писал(а):Черный дядька не убивал детишек

Это с его слов? Так наврал он.
Поверил? Молодец
Тогда аватар - то, что надо.

serg писал(а):

Heracle писал(а):Черный дядька не убивал детишек

Это с его слов? Так наврал он.
Поверил? Молодец
Тогда аватар - то, что надо.

дык казнили дядьку то все равно. а про Аватар согласен, самое то

Heracle писал(а):Но ведь для тебя сюжет и содержание одно и тоже.

И какая связь между этими понятиями и твоим неумением вести дискуссию?
Впрочем давай для более предметного разговора расскажи что ты имеешь в виду под словом "сюжет" и под словом "содержание". А то опять какого-нибудь киевского дядьку киркорова приплетешь. Тогда продолжим разговор.

Heracle писал(а):Если взять скажем то же Евангелие, то его сюжет даже на детскую книгу не тянет, однако эта книга глубже, чем кажется на первый взгляд.

Ну хватит уже банальностей и кондово-посконной философии... Твои грандиозные откровения про библию и негра что-то уже не прикалывают совсем. Я вообще то одно время полагал что ты просто валяешь дурака со всеми этими плеерами-аватарами-терминаторами... ну процентов на 15 вероятность оставалась... Ошибался видимо. Ты ж серьезно все это говоришь...

mike писал(а):А вообще да - испытывать щенячий восторг от незатейливого сюжета может только столь же незатейливый и простой ум..

Аргументация на уровне детского сада

papa_jons
развернуть в слова проблема?

Заметь я не писал что фильм плохой. Даже как бы наоборот. Но вот именно щенячий и именно восторг и мнение о гениальной фантастике всех времен и народов, извини, разделить не могу...

mike писал(а):развернуть в слова проблема?

о гениальной фантастике всех времен и народов, извини, разделить не могу...

да речь не о фантастике всех времен и народов, а о съемках, которые до этого нигде не были воплощены в реальность
а ты все толдычишь о каком то смысле ))

а в аватаре все же типажи ходульные и новых идей кот наплакал

о каких идеях ты говоришь ?

papa_jons писал(а):о каких идеях ты говоришь

papa_jons писал(а):о съемках, которые до этого нигде не были воплощены в реальность

Помилуйте! К съемкам и спицыффектам вообще никаких претензий -снято отвал башки. А по поводу смысла и идей не ко мне - его геракл углядел там и всячески пытаетя всем доказать его наличие. У него спрашивай.

mike писал(а):Впрочем давай для более предметного разговора расскажи что ты имеешь в виду под словом "сюжет" и под словом "содержание".

Тогда давай изначально определим более фундаментальную вещь. Кино по твоему это искусство или шоу-бизнес? Если второе, то мне просто не о чем разговаривать. А по поводу сюжета и содержания "Черный квадрат" Малевича не имеет сюжета вовсе, однако очень высоко ценится любителями изобразительного искусства именно из-за содержания. Для меня содержание произведения искусства - это совокупность всех все его свойств собранных воедино. Нельзя отрывать аудиовизуальную картину фильма от сюжета и наоборот. Если картина несет в себе эмоциональную нагрузку, то фильм удался и его можно считать произведением искусства. Если этого нет, то никакие спецэффекты не помогут. Коммерческий успех быть может, но картина быстро забудется, как проходная и через какое то время о ней никто не вспомнит.

mike писал(а):Ты ж серьезно все это говоришь...

Стопудов

mike писал(а):это да. я вобще скотина еще та.

Вот и ответ, почему тебе Аватар так не нравится

Heracle писал(а):Кино по твоему это искусство или шоу-бизнес?

Глупость сказал. "Или" здесь не вообще уместно. Ты полагаешь что не может быть фильмов - произведение искусства и фильмов артефактов шоу-бизнеса, своего рада "продуктов потребления"?
Да 90% блокбастеров который ты тут постоянно нахваливаешь именно шоу-бизнес, а Аватар один из лучших его представителей. Или ты сейчас начнешь убеждать что это высокое искусство?

А "Квадрат"... в отрыве от контекста его создания ровным счетом ничего не значит. Он форма, а содержанием ты его наполняешь сам в меру своей эрудированности, мировоззрения, фантазии и жизненного опыта.

Heracle писал(а):

mike писал(а):это да. я вобще скотина еще та.

Вот и ответ, почему тебе Аватар так не нравится

ты невнимательно читаешь мои посты. Который раз говорю, что аватар мне нравится, я его даже пересмотрю как только выйдет в блюрее.
Запиши чтоль куда-нибудь, а то опять забудешь...

mike писал(а):оскорбление киркоровым надо к мату праравнять...

ялична негодуэ паповоду оно великое артистэ кактакможна

mike писал(а):А "Квадрат"... в отрыве от контекста его создания ровным счетом ничего не значит. Он форма, а содержанием ты его наполняешь сам в меру своей эрудированности, мировоззрения, фантазии и жизненного опыта.

Вот! Молодец. Теперь ты понял, что я имел ввиду, говоря про Аватар? Я его наполняю смыслом, а ты нет. Вот и вся разница.

mike
Но герям то ты не сопереживаешь? Я - да.

Heracle писал(а):Вот! Молодец. Теперь ты понял, что я имел ввиду, говоря про Аватар? Я его наполняю смыслом, а ты нет.

В таком случае тебе придется согласиться и с первой частью - аватар как и квадрат только пустая форма, без собственного содержания. Ты в него что-то нафантазировал и теперь требуешь такого же от остальных. Уволь, я пас...

Heracle писал(а):Но герям то ты не сопереживаешь?

Ну очень изредка, а в целом как то не особо.

Значит и taskbar в Висте - тоже искусство?
А что? Эмоциональная нагрузка - о-го-го!
А какой видеоряд! Да еще и интерактивный...
У юзеров слюни текут так, что весь экран забрызган.

P.S. Такие шняги у наших детей принято называть примочками.
Может у внуков это уже и будет искусство.
Опыт некоторых форумчан на это недвусмысленно указывает.

mike
serg
В таком случае, кинематограф, как и музыка искусством для вас не является. А для меня, да. Мне не о чем больше с вами спорить.

Heracle писал(а):музыка искусством для вас не является.

ты хочешь об этом поговорить?
и что ты там слушаешь? дип перпл? рамштайн?
не смеши.

mike
И то и другое. Много чего слушаю. В данный момент Апокалиптику например. А чем тебе Дип перпл то не угодил?

mike писал(а):Все уже было за исключением может быть вот этого концепта дистанционного ментального управления синим чудиком... что-то такого не припомю ни в кино ни в литературе (да и то думаю, что есть просто не попадалось или вспомнить не могу)

Майк, у Гамильтона в Звёздных Королях было

Heracle писал(а):В данный момент Апокалиптику например. А чем тебе Дип перпл то не угодил?

Ну вот как раз DP и апокалиптика имеют ровно такое же отношение к искусству как и Аватар - шоу-бизнес без особой глубины.
В общем попсу смотришь и попсу слушаешь, но очень хочешь считать себя сопричастным к искусству.