Подольский городской форум

как не уродовать?? Научиться взаимодействовать с друг другом а не обманывать и не наживаться друг на друге..... Всех денег не заработать...

Как говорил Профессор Преображенский "Собачье сердце"

-Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? ... Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах.

Zonger
лирика все
по существу решение предложите

Zonger писал(а):Научиться взаимодействовать с друг другом а не обманывать и не наживаться друг на друге..... Всех денег не заработать...

Извините, но Советский Союз с социализмом закончился. 22 года назад. Хотели капитализм, как на загнивающем Западе? Вот он, пожалуйста
Причём, в самом своём гадостном проявлении, когда всё только начинается. Это у них там уже принято думать об экологии и природе (привет Южному обходу с вырубкой леса), о человеке (привет Кузнечикам), об окружающей среде (привет дымящим заводам в черте города). А раньше там тоже за бапки готовы были убить, а всякие преступники стали предпринимателями и властителями. Глядишь, и мы когда-нибудь дойдём до их нынешнего состояния умов. Когда не только деньги.

Dr.Schultz писал(а):по существу решение предложите

Да нечего предложить по факту. Можно, конечно, начать речь о том, что не надо капиталы вывозить, не надо грабить и бюджеты разворовывать и тогда останутся деньги, можно будет погнать ссаной тряпкой всех "наживающихся", не строить 20-этажные дома-клоповники с 10-ю однушками на этаже и модные нынче "квартиры-студии" на 25 метров, а делать малоэтажное удобное строительство на тех же местах и переселять из 2-этажного разваленного дома в 2-этажный новый.
Но, так же не будет, это

Dr.Schultz писал(а):лирика все

Во всяком случае, пока нынешние верховные правители сидят на своих местах. А сидеть они будут ещё очень долго
В России же как? Или кнут, или пряник. Пока царь кнутом не начнёт бить холопов, ничего не изменится. Эти "цари" не начнут.

costan писал(а):ну вот посмотрите,МКАД Ясенево проезд Карамзина,расстояние от мкада около 200 метров плюс деревья растут хоть как то шум сбивают.http://maps.yandex.ru/?ll=37.538946%2C5 ... 0.00166479

Посмотрите лучше дома по Кирова! Вот прям первые 17-этажки! 50 метров и то нет! )) Ниче, живем-с! )))

Raven писал(а):

Adey писал(а):Если лизать, то всегда.

Большая просьба свои идиотские больные фантазии на собеседников не проецировать.

Чего не даёшь высказаться человеку с большим жизненным опытом? Вдруг ещё кому пригодится.

Aviator писал(а):В перспективе начнётся та же проблема с разваливающимися хрущёвками. Думаю, будут решать вопрос таким же образом.
Есть у Вас какой-то вариант, как сделать по-другому? Как не "уродовать" город новостройками?
А новые площадки для точечной застройки одним домом в городе уже не выделяются практически. Негде строить.

Варианты есть. Для начала нужно отменить прописку, а затем ликвидировать "очередников". Затем нужно объяснить народу, что жильё - это такая же вещь, как и одежда, например. Т.е., купив квартиру ты начинаешь нести за неё полную ответственность, а по истечении срока службы - "выкинуть её на помойку". Сейчас же у нас действует абсурдная система, когда старый жилой фонд становится зачастую выгоднее новостроек - рай для любителей всякого рода мухлежа и прилипших к ним чинушей.
Если такой жесткач по каким-то причинам сделать невозможно (ну, например, кому-то очень хочется и дальше распределять бесплатные квартиры), то тогда надо хотя бы перейти на практику, когда за сносимое жильё тебе дают равное по площади где-нибудь "в Магадане" - там, где нужно "поправлять демографическую ситуацию". В принципе, сейчас уже многих москвичей переселяют куда-нибудь "в Чехов", но пока, что это делается неуклюже, опираясь на некие "нормативы", что понуждает махинаторов прописывать весь свой знакомый аул в хату. От этого надо уходить.

Aviator писал(а):Можно, конечно, начать речь о том, что не надо капиталы вывозить, не надо грабить и бюджеты разворовывать и тогда останутся деньги, можно будет погнать ссаной тряпкой всех "наживающихся", не строить 20-этажные дома-клоповники с 10-ю однушками на этаже и модные нынче "квартиры-студии" на 25 метров, а делать малоэтажное удобное строительство на тех же местах и переселять из 2-этажного разваленного дома в 2-этажный новый.

Это и сейчас сделать можно, пользуясь тем, что и сейчас себестоимость строительства раза в два, если не больше, ниже цены продажи. Для этого просто нужно нормально условия тендеров формулировать - с ограничением по общей площади застройки объектов и с обременением в виде строительства дорог и объектов инфраструктуры. Тогда глядишь, будут попытки взять прибыль качеством, а не количеством, как в 95% случаев делается сейчас. И видимо главное, что не даёт это делать - ЖАДНОСТЬ застройщиков, а также импотентность и тупость властей. А может быть и жадность властей тоже.

Угрюмый писал(а):а затем ликвидировать "очередников".

к стенке их поставить ? ))

Затем нужно объяснить народу, что жильё - это такая же вещь, как и одежда, например.

такие вещи не объяснишь, к таким вещам можно только принудить или они сами по себе постепенно придут, но для этого нужно не только объяснять, но и соответствующая атмосфера в обществе, атмосфера благосостояния

то тогда надо хотя бы перейти на практику, когда за сносимое жильё тебе дают равное по площади где-нибудь "в Магадане"

эпичная мысль ))
тебя первого бы туда отправить

ага так же и с машинами надо приучать людей, помял бампер какая нафиг страховка, на помойку, как старые ботинки! и пешочком ходи пока новую не купишь! потом дальше, три года отъездил на помойку вези тачку и не вздумай б/у купить только новую! неси блеать ответственность! вот тогда нахрен никакие ЮО не нужны, дороги как в СССР свободные будут

Raven писал(а):

Борей писал(а):интерес с их судами, слушаниями, инициативными группами, пострадавшими от вырубки деревьев и сноса домов- пожалуй похлеще выборов.

Это всё достаточно маленькие группы людей, которые, вдобавок, вряд ли рассматривают форум как место, где стоит тратить столько сил на агитацию.
Судившиеся сюда так и вообще ни разу не зашли.
.

Вашей агитации там уже одного топика не хватило. пришлось вторую часть заводить и даже по другим топикам размазывать.

Aviator писал(а):Это у них там уже принято думать об экологии и природе

Поправка. Принято думать об экологии и природе непосредственно за забором. А вот вынести всё неэкологичное и вредное для природы куда-нибудь в чужую природу - это воспринимается как норма. Причём перед тем, как начать так трогательно заботиться о природе, её сначала нагнули в наиболее комфортную для сосуществования с ней форму, так, что дальнейшая забота о ней задевает комфорт населения минимально и, если присмотреться, в немалой степени состоит в поддержании её в нагнутом на строго заданную величину состоянии.

Aviator писал(а):А раньше там тоже за бапки готовы были убить

Да и сейчас не менее готовы. То, что научились делать при этом невинный и непричастный вид - мелочи.

Угрюмый писал(а):Чего не даёшь высказаться человеку с большим жизненным опытом?

Пусть высказывается, я не против, но без проекции этого своего опыта на всех собеседников.

papa_jons писал(а):но и соответствующая атмосфера в обществе, атмосфера благосостояния

В тех же диких Европах подобное отношение к жилищу сформировалось в условиях чудовищной нищеты.

papa_jons писал(а):тебя первого бы туда отправить

Не, мысль на самом деле здравая. Большая часть законов про социальное жильё - наследие СССР, но при СССР они дополнялись как раз тем механизмом, про который написал Угрюмый - государство совершенно свободно отправляло людей жить туда, где они приносят государству пользу, в том числе - предоставляя жильё там, где они нужны, и закрывая возможности обзавестись им там, где люди сами бы решили поселиться. Сейчас же ту часть, которая перераспределяла население, отменили, а без неё система выдаёт нежелательные результаты. Так что в любом случае придётся "либо крестик снять, либо трусы надеть".

Борей писал(а):Вашей агитации

Моей агитации там нет. Агитация там как раз со стороны противников дороги, вот у них она по всем правилам - с презрением к фактам и давлением на жалость.

Обсуждение градостроительной политики скатилось в бесполезный флуд

Bender_Rodriguez писал(а):Обсуждение градостроительной политики скатилось в бесполезный флуд

почему? вон Угрюмый классную политику предложил жилье к одежде приравнять и обновлять его периодически за счет жильцов

хотабыч
Смех смехом, но весь мир так живёт, за редкими исключениями.

Raven писал(а):В тех же диких Европах подобное

опять же пахабное сравнение с Европой
Европу переплюнуть можно
а ты попробуй из Питера в Магадан доплюнуть

papa_jons писал(а):опять же пахабное сравнение с Европой
Европу переплюнуть можно

Какая разница, можно или нельзя? Отношение к жилищу как к собственности, за которую собственник несёт полную ответственность, от этого никак не меняется. Или ты случайно забыл, про что речь?

Raven писал(а):от этого никак не меняется.

ты хочешь сказать расстояние не играет роли ?

paradokZ писал(а):у меня все в порядке... в себе я уверен

Полностью? На все 100% ?

papa_jons писал(а):ты хочешь сказать расстояние не играет роли ?

Каким образом расстояние от Москвы до Магадана может влиять на то, что собственник жилья несёт за него ответственность?

Raven писал(а):Каким образом расстояние от Москвы до Магадана может влиять на то, что собственник жилья несёт за него ответственность?

да не вырывай ты слова из общего контекста.... надоело в таком ключе уже с тобой беседовать

papa_jons писал(а):да не вырывай ты слова из общего контекста...

А я и не вырываю. Там было два контекста - один про ответственность собственника за жильё, и второй - про социальное жильё и что с ним делать (несложно заметить, что они не связаны, так как пользующийся социальным жильём не является его собственником). Ты зачем-то порвал оба, взяв ответственность из первого и Магадан из второго.
Зачем - неясно.

Raven
Ващет во многих развитых странах полно и социального жилья..и еще больше съемного...че ты только о собственниках?

Raven писал(а):собственник жилья несёт за него ответственность?

когда речь идет о собственном доме на собственной земле все понятно! развалился дом от ветхости строю новый и не ною и не прошу новый в замен! а что ты предлагаешь делать собственникам квартир в многоквартирном доме когда их дом развалится? собрать манатки и пойти новую квартиру купить? или в складчину построить новый? а УК и прочие МУЖРП которые на протяжении долгих лет складывали в карман денежки которые собственник жилья по ответственности им платил и на которые они как раз должны были дом содержать в состоянии не допускающим его обветшания и разрушения как всегда не при делах останутся да? типа ну умерла так умерла!

гоша писал(а):Ващет во многих развитых странах полно и социального жилья..

Разумеется. Но условия его получения и сохранения сильно отличаются от того, что нам осталось в наследство от недостроенного коммунизма.

гоша писал(а):и еще больше съемного...

...которое сюда каким боком? У него есть собственник, он несёт за него ответственность. То, что он в нём сам может и не жить, ничего особенно не меняет.

Угрюмый писал(а):Для начала нужно отменить прописку

Нет у нас прописки, как в Союзе. Есть регистрация, которая не одно и то же.

Угрюмый писал(а):затем ликвидировать "очередников"

Как их ликвидировать? Бомбы сбросить на старые дома?
Вот завтра приняли закон, отменяющий регистрацию по месту жительства. И что? По твоему проекту, надо "ликвидировать очередников". Ну и как? Что делать с жителями развалин в Шепчинках, Кутузово, Южном, Северном, на Цемянке, Красной горке и в центре города?

Угрюмый писал(а):надо хотя бы перейти на практику, когда за сносимое жильё тебе дают равное по площади где-нибудь "в Магадане" - там, где нужно "поправлять демографическую ситуацию"

Жильё и сейчас дают собственникам равное по площади (за лишние метры доплачивать надо), а кто по найму - по нормам жилья. Небольшим, кстати.
И на каком основании ты будешь переселят ьв Магадан?
Собственников сейчас большинство. Нельзя у них забрать собственность здесь, а выдать там. Это всё равно, что у тебя забрать старые шины здесь, а выдать новые Матадор, но за ними тебе надо ехать отсюда в Магадан. И ездить ты можешь на них только там. А, если соберёшься продать, то покупателя нужно найти только там и который тоже согласится ездить на них только там.
Если переселять только те малые %% социального найма, так получится гетто. В Америке хорошо живущие резервации для индейцев, а у нас будут хреново живущие резервации для нанимателей жилья из говняного жилого фонда. Зашибись перспектива для всей страны. Которая с такими решениями на вилы очень быстро подобных правителей поднимет. И правильно сделает.
Кроме того, не было бы вопросов с переселением по стране - Америка вон на своих мотохоумах колесит туда-сюда только в путь. Вопрос в том, что можно колесить так и переезжать за работой. За инфраструктурой. Иначе, куда ты переселять людей собрался? На выселки одуванчиками питаться?

Raven писал(а):Большая часть законов про социальное жильё - наследие СССР, но при СССР они дополнялись как раз тем механизмом, про который написал Угрюмый - государство совершенно свободно отправляло людей жить туда, где они приносят государству пользу, в том числе - предоставляя жильё там, где они нужны, и закрывая возможности обзавестись им там, где люди сами бы решили поселиться.

У нас многое - наследие СССР.
Всё верно про "где дали, туда и послали". Только вы оба почему-то скромно умалчиваете о том, что в СССР государство гарантировало работу, распределяло рабочие места, гарантировало медицинское обслуживание, образования и т.д.
Если тебя отправляли жить в Магадан, то ты ехал туда с уверенностью, что там тебя ждёт работа с зарплатой 120 рублей (или больше из-за надбавок), жену ждёт работа на 100 рублей, у детей будет нормальная школа и поликлиника, до которых не надо ехать 18 км на автобусе в ближайший город, в посёлке есть кинотеатр и клуб.
Сейчас тебе никто этого гарантировать не может и не будет. Чтобы осуществить ваш проект по переселению народов, государству и частному бизнесу надо вложить, наверное, десятки миллиардов евро в развитие и освоение территорий. Вот тогда и у нас появятся граждане с мотохоумами, свободно колесящие за жильём и работой по стране.

Raven писал(а):в любом случае придётся "либо крестик снять, либо трусы надеть"

Предлагаю мой крестик оставить на полке, а тебя с трусами отправить в Магадан.
Какая разница, что у тебя дом? Его требуется забрать для нужд государства по недавно принятому закону. Ну, вот необходимость есть - и всё тут. А тебе взамен дают такой же дом, только в Магадане.

Ещё варианты решения вопроса есть? А то вчерашний товарищ недовольство по поводу застройки города высказал, а решения никакие не предложил. И слился

Raven писал(а):У него есть собственник, он несёт за него ответственность.

...и получает доход,который вполне может потратить на покупку нового дома....у нас этого практически нет.

хотабыч писал(а):а что ты предлагаешь делать собственникам квартир в многоквартирном доме когда их дом развалится?

Помнить о том, что срок службы дома - конечен и все расходы по поддержанию его в жилом виде - их проблема, а не государства, разумеется. Чем это отличается от собственника отдельного дома? Когда его дом развалится - что ему делать? Кто ему за это должен?

хотабыч писал(а):а УК и прочие МУЖРП которые на протяжении долгих лет складывали в карман денежки которые собственник жилья по ответственности им платил и на которые они как раз должны были дом содержать в состоянии не допускающим его обветшания и разрушения как всегда не при делах останутся да?

А вот тут-то и проявляется разница в отношении. Настоящий собственник платит не "по ответственности", а за предоставляемые услуги, и снимает шкуру с любого, кто пытается деньги взять, а услуги не предоставить или недодать. Поэтому какие же "не при делах"? Если они выполняли свою работу ненадлежащим образом - они должны компенсировать все произошедшие от этого убытки.

Aviator писал(а):Только вы оба почему-то скромно умалчиваете о том, что в СССР государство гарантировало работу, распределяло рабочие места, гарантировало медицинское обслуживание, образования и т.д.

А зачем это обязательно прямым текстом упоминать? Или заняться перечислением всех "хвостов" времён СССР, у которых половина осталась, вторую половину упразднили, и оно теперь не работает толком? Так это немало времени уйдёт, очень многое в СССР было завязано таким образом.

Aviator писал(а):Если тебя отправляли жить в Магадан, то ты ехал туда с уверенностью, что там тебя ждёт работа с зарплатой 120 рублей (или больше из-за надбавок), жену ждёт работа на 100 рублей, у детей будет нормальная школа и поликлиника, до которых не надо ехать 18 км на автобусе в ближайший город, в посёлке есть кинотеатр и клуб.

Совершенно верно. Государство не давало никакой халявы. Оно давало - и брало взамен. Сейчас часть с "давало" оставили, а часть с "брало" - убрали. А переплетено оно было, как ты верно заметил, очень плотно, и одно без другого жить не может.

Aviator писал(а):Чтобы осуществить ваш проект по переселению народов, государству и частному бизнесу надо вложить, наверное, десятки миллиардов евро в развитие и освоение территорий.

Чтобы его осуществить, надо вернуться к порядкам СССР. В "капиталистических" рамках подобное неосуществимо.

Aviator писал(а):Предлагаю мой крестик оставить на полке, а тебя с трусами отправить в Магадан.

Ну вот, начались наезды, причём тупые.

Aviator писал(а):Какая разница, что у тебя дом? Его требуется забрать для нужд государства по недавно принятому закону. Ну, вот необходимость есть - и всё тут. А тебе взамен дают такой же дом, только в Магадане.

Есть такое занимательное понятие "собственность", можешь погуглить, что это такое. Если дом в собственности, то нет никаких "дают взамен". Есть "покупают". Государство имеет полное право купить у меня дом, если ему вдруг понадобилось место, на котором он стоит.

гоша писал(а):...и получает доход,который вполне может потратить на покупку нового дома....у нас этого практически нет.

А это уже его дело, что он с доходом делает. Его собственность - его ответственность.

Raven писал(а):скорее всего отражает реальную статистику

с чего бы это?

paradokZ писал(а):с чего бы это?

С того, что на форуме собрались не специально отобранные по какому-то признаку люди, а все подряд.

Raven писал(а):А зачем это обязательно прямым текстом упоминать? Или заняться перечислением всех "хвостов" времён СССР, у которых половина осталась, вторую половину упразднили, и оно теперь не работает толком?

Если предлагаешь переселение по типу СССР (куда пошлют, туда и поехал, а не в пределах муниципального образования), то и всё остальное тогда тоже предлагай. Иначе пример и предложения не годятся никуда.

Raven писал(а):Сейчас часть с "давало" оставили, а часть с "брало" - убрали. А переплетено оно было, как ты верно заметил, очень плотно, и одно без другого жить не может.

Там, как бы, и взять неоткуда. Государство не предлагает работы и всего остального, чтобы человек там на месте работал на государство. Раз одно без другого жить не может, значит, твой вариант изначально непроходной.

Raven писал(а):Чтобы его осуществить, надо вернуться к порядкам СССР. В "капиталистических" рамках подобное неосуществимо.

Зачем же вы оба тогда его предлагаете, если сами понимаете, что проект - а, значит, и переселение в Магадан - неосуществим?
И по этой причине, и по другой - социальной. Нельзя гетто делать из тех, кто не оформил собственность путём приватизации. Большинство собственников его тоже не купили, а всего лишь оформили бумажки бесплатно. И они ничем не лучше тех, кто живёт в соседних квартирах на социальном найме.

Raven писал(а):Есть такое занимательное понятие "собственность", можешь погуглить, что это такое. Если дом в собственности, то нет никаких "дают взамен". Есть "покупают". Государство имеет полное право купить у меня дом, если ему вдруг понадобилось место, на котором он стоит.

Закон про изъятие земель почитай. Ну, купят у тебя за 3 рубля или выселят к чёрту на рога. Или создадут такие условия, что сам согласишься на любые варианты. На жителей Фетищево посмотри. Даже Сидякина из Бутово из своего дома убрали в итоге, а тогда ещё вроде не было такого закона. А тут ты. Не Сидякин

Я спрашивал про реальные варианты, как не застраивать город многоэтажками, но решить проблему с ветхим жильём и переселением, оставшимся со времен Союза. Если вариантов нет реальных, то можно дискуссию сворачивать. А их, похоже, нет.

Aviator писал(а):Я спрашивал про реальные варианты, как не застраивать город многоэтажками, но решить проблему с ветхим жильём и переселением,

Частично решить все же можно..изятием неиспользуемых земель у собственников(крупных разумеетса,в том числе и сельхозземель),с последующей раздачей нуждающимся..но естественно без права перепродажи в течении определенного времени и другими обременениями..

блин... вот вы все тут политику обсуждаете, новостройки вам мешают. А хоть кто нибудь задал вопрос о том, что при проектировании жилых домов не производится перерасчёт инфраструктуры. Не производится расчёт в соответствии с сводом правил "градостроительство" и сводом правил "планировка и застройка городских и сельских поселений".
А там и дороги прописаны и школыполиклиникимагазиныгаражи. Там всё прописано, только почему-то данные своды правил применяются только на новые кварталы без учёта состояния вне проектируемых территорий.
Вы спорите вообще ниачём. Это я вам как проектировщик говорю

Raven писал(а):омнить о том, что срок службы дома - конечен и все расходы по поддержанию его в жилом виде - их проблема, а не государства, разумеется. Чем это отличается от собственника отдельного дома? Когда его дом развалится - что ему делать? Кто ему за это должен?

чем отличается? а тем что землей не владеет! есть разница? так вот когда развалится частный дом, собственник погорюет, поплачет но поставит сараюшку будет жить там и строить новый дом(кстати я так и написал что в данном случае просить у государства никто не будет) а что делать мне когда дом где у меня в собственности только доля квартиры рухнет? дадут ли мне как собственнику кусок земли на которой этот дом стоял чтоб я там сарай себе построил и хотя бы не замерз на улице? вот то то же хрена лысого!

Aviator писал(а):Если предлагаешь переселение по типу СССР (куда пошлют, туда и поехал, а не в пределах муниципального образования), то и всё остальное тогда тоже предлагай.

Я вообще ничего не предлагаю, разве незаметно?

Aviator писал(а):Раз одно без другого жить не может, значит, твой вариант изначально непроходной.

Который? Есть два рабочих варианта - либо государство даёт и берёт (как в СССР), либо не берёт, но и не даёт. Который из них "мой"?

Aviator писал(а):Зачем же вы оба тогда его предлагаете

Я его не предлагаю. Я отмечаю, что при наличии одной половины механизма разумно применять и вторую. Или отказаться от механизма полностью, всё равно он без важных запчастей не работает.

Aviator писал(а):Нельзя гетто делать из тех, кто не оформил собственность путём приватизации.

...а придётся. Этим заканчиваются все программы социального жилья, сколько их было, если их не сопровождает то, что было в СССР.

Aviator писал(а):Даже Сидякина из Бутово из своего дома убрали в итоге

Хороший пример, да. Убрали только после того, как договорились. А до этого - не напомнишь, сколько он там жил, невзирая на горячее желание властей его оттуда сковырнуть?

Aviator писал(а):Я спрашивал про реальные варианты, как не застраивать город многоэтажками, но решить проблему с ветхим жильём и переселением, оставшимся со времен Союза. Если вариантов нет реальных, то можно дискуссию сворачивать. А их, похоже, нет.

Ну так вот я выше озвучил два реальных варианта. Ещё один - правда, нереальный, но всё-таки - построить за счёт государства жилого фонда ровно столько, сколько есть ветхого, расселить в построенное всех, кому это требуется, передать его им в собственность, и с этого момента ни государство им ничего не должно, ни они ему, как они дальше жить будут - их дело.

хотабыч писал(а):чем отличается? а тем что землей не владеет! есть разница?

Есть. Стоимость содержания квартиры значительно ниже стоимости содержания дома сравнимой площади и земли под ним (она, если что, налогооблагаемая база). Вот эта разница и есть твоя экономия на тот момент, когда тебе потребуется новая квартира. А то получается, что ты пользуешься всеми преимуществами квартиры над отдельным домом, но при этом не готов нести сопутствующие траты? Какой же ты после этого ответственный собственник?