По-твоему, только в Калифорнии ЛЮДИ живут? А у нас в Подольске - что: одни дикари, гадюки и ушлёпки?EHOT писал(а): У нас тут не Калифорния, чтобы за права животных переживать.
Думаю, ребенка у тебя надо срочно отбирать. Пока он еще жив!ЗайчОнок писал(а):Дети, как правило, не имеют привычки кушать с земли фарш, начиненный рыболовными крючками.Raven писал(а):Если родители тех детей, которые перестали гулять в том парке, доброго Робина Гуда поймают, я думаю, ему реанимация не поможет. И кричать, стучать и писать прошения и жалобы в этом случае ему будет просто нечем.
Это не нормальное явление. Все зависит от воспитания. У меня трое детей. Двое из них уже благополучно стали взрослыми. Ни старшие, ни младший, которому сейчас четыре, с полутора лет (а может быть и раньше) ничего не "тянули" с земли в рот. Такой результат достигается простым присмотром за своим дитем. И если мама не сидит на скамейке, не точит лясы с другими тетками, а активно общается со своим малышом и играет с ним, то все будет ок.Кузькина Мать писал(а):Думаю, ребенка у тебя надо срочно отбирать. Пока он еще жив! Ты что - ненормальная: живого малыша, что ли, никогда не видела? Ясное дело: дети от года до как минимум трех лет - великие экспериментаторы: всё тянут в рот. И это - нормальное явление!
Браво!ЗайчОнок писал(а):... и постоянно на пару со своей собакой выводите глистов...
Статистику чего именно?Raven писал(а):Именно поэтому для повышения объективности полезно заглянуть в статистику.
Нюансы конечно же различаются, но речь-то совсем не о них.Raven писал(а):даже у непосредственных соседей, правила поведения в обществе зачастую различаются
Во-первых, когда вопрос решен, его уже не обсуждают, во-вторых, вопросом на вопрос - ну, как-то не очень..Raven писал(а):То есть, общество, которому что-то активно не нравится, обязательно угрюмо молчит?
И правил несравнимо больше - сообразно возможным последствиям. Но о "должны обеспечить, а дальше - их дело" не может быть и речи ни в том, ни в другом случае.Raven писал(а):У них цена ошибки чуть-чуть повыше.
Тот же вопрос - какая конкретно статистика? Каких именно событий?Raven писал(а):Сравнительные количества я беру из общедоступной статистики
Конечно же не заметил. Как это можно заметить, если ты в контексте хозяйских животных упорно расширяешь охват на всю биосферу?Raven писал(а):Я её не упускаю, я её совершенно сознательно и вслух исключил несколькими сообщениями раньше. Видимо, ты этого не заметил.
Меры обеспечения крайне слабы - только это мне не нравится.Raven писал(а):Так я тогда вообще не понимаю, что тебе не нравится в текущем законодательстве - оно запрещает людей собаками кусать.
Что в данный момент противоправного в несущейся на человека собаке - напомни, пожалуйста.Raven писал(а):Он уже противоправный.
Изучаемого вопроса. Скажем, отношение количества убитых ножами/собаками к общему количеству населения.Маска Крокодила писал(а):Статистику чего именно?
Данущаспрям. Это где такая утопия?Маска Крокодила писал(а):Во-первых, когда вопрос решен, его уже не обсуждают
Иногда это единственный разумный ответ.Маска Крокодила писал(а):во-вторых, вопросом на вопрос - ну, как-то не очень.
Сообразно большему количеству возможных ситуаций, в которых может оказаться водитель.Маска Крокодила писал(а):И правил несравнимо больше - сообразно возможным последствиям.
Как же это нет речи? Водитель на дороге имеет полное право делать всё, что ему вздумается, до тех пор, пока это не противоречит ПДД. При этом поведение, формально ПДД не противоречащее, может быть смертельно опасно - и водителю предоставлено право в меру своего разумения обеспечивать безопасность в подобных ситуациях. От собачников же ты требуешь, если пользоваться той же автомобильной аналогией, движения со скоростью не более 5км/ч, обязательного следования перед автомобилем специального человека с флажком, предупреждающего пешеходов о приближении такой ужасной опасности, ну и, понятно, всё это - строго в пределах специально выделенных площадок и на пути от дома автомобилиста к ним и назад (а, да, выхлопные газы выпускать можно только на площадке, по дороге нельзя).Маска Крокодила писал(а):Но о "должны обеспечить, а дальше - их дело" не может быть и речи ни в том, ни в другом случае.
Как каких? Мы о чём сейчас говорим, забыл уже?Маска Крокодила писал(а):Каких именно событий?
А вот тут ты начинаешь приписывать мне удобную точку зрения. Я же уже согласился, что неправильно тебя понял, нет?Маска Крокодила писал(а):Как это можно заметить, если ты в контексте хозяйских животных упорно расширяешь охват на всю биосферу?
А какие тебе меры-то нужны? Собакам запрещено в городе гулять без поводка, во многих местах - и без намордника, за нападение собаки на человека (даже не повлёкшее какого-либо ущерба, кстати) предусмотрено наказание, скажи пожалуйста, что тебе ещё от бедных собачников надо-то?Маска Крокодила писал(а):Меры обеспечения крайне слабы - только это мне не нравится.
Если собака делает это в черте города - то, что она не на поводке.Маска Крокодила писал(а):Что в данный момент противоправного в несущейся на человека собаке
как можно понять, то чтобы равные условия были, то собаку надо держать рукой и бить мордой по пострадавшему нанося раны ? при этом она должна быть дохлая, ну как минимум ?Raven писал(а):Изучаемого вопроса. Скажем, отношение количества убитых ножами/собаками к общему количеству населения.
чтобы это работало. а чтобы это могло работать, то наказание надо усиливать, или удорожать. чтобы участковым было выгодно заниматься подобными поборами.Raven писал(а):, скажи пожалуйста, что тебе ещё от бедных собачников надо-то?
Почему убитых-то?Raven писал(а):Скажем, отношение количества убитых ножами/собаками к общему количеству населения.
Raven писал(а):Данущаспрям. Это где такая утопия?
Иногда - возможно. Но этот раз явно не из того разряда. Тезис о том, что если явление не обсуждается либо почти не обсуждается, то к такому явлению отношение - лояльное, является.. как бы это помягче... ооочень оригинальным.Raven писал(а):Иногда это единственный разумный ответ.
Сообразно последствиямRaven писал(а):Сообразно большему количеству возможных ситуаций, в которых может оказаться водитель.
Ну конечно. И эти ПДД содержат несколько больше текста, чем "водитель обязан обеспечить безопасность".Raven писал(а):Водитель на дороге имеет полное право делать всё, что ему вздумается, до тех пор, пока это не противоречит ПДД
Это твое прочтени. А на самом деле я требую не этого, а если пользоваться той же автомобильной аналогией, двигаться со скоростью не более 60 км/ч, не парковаться на тротуарах и соблюдать меры, предотвращающие откат автомобиля.Raven писал(а):От собачников же ты требуешь, если пользоваться той же автомобильной аналогией, движения со скоростью не более 5км/ч, обязательного следования перед автомобилем специального человека с флажком, предупреждающего пешеходов о приближении такой ужасной опасности, ну и, понятно, всё это - строго в пределах специально выделенных площадок и на пути от дома автомобилиста к ним и назад (а, да, выхлопные газы выпускать можно только на площадке, по дороге нельзя).
Да нет, просто вижу, что ты опять хочешь выдать за единственно уместную статистику лишь ту, которая выгодна тебе. Между тем, ни из чего не следует, что количество убитых ножом и собакой что-либо говорит о сравнительной опасности кухонного ножа и собаки.Raven писал(а):Как каких? Мы о чём сейчас говорим, забыл уже?
Да я миллион раз уже говорил. Мне нужен запрет спускания собаки с поводка везде, кроме специальных территорий.Raven писал(а):А какие тебе меры-то нужны?
Я же спросил не "что противоправного в несущейся на человека собаке в черте города", а "что противоправного в несущейся на человека собаке".Raven писал(а):Если собака делает это в черте города - то, что она не на поводке.
Во-первых, если именно несется на пешехода, то нарушены п.п. 14.1 и 10.1. Во-вторых, ты опять отождествляешь человека и животное. Несущийся автомобиль - это несущийся человек, несущаяся собака - несущееся животное. А между человеком и животном я, как ты, надеюсь, помнишь, провожу фундаментальное различие.Raven писал(а):А вот скажи мне, что на данный момент противоправного в несущейся на человека машине?
И от собаковода не будет требоваться ничего подобного. Лишь полный контроль над собакой, что невозможно без наличия поводка.Raven писал(а):Тем не менее, ПДД не требуют от водителя немедленно остановиться, если он увидел, что в километре перед ним пешеход наступил на дорогу.
а дети сами по-себе .. Пьяная/накуренная/ мать не сможет контролировать обстановку, так же как подобный собачник.. 
А зачем нам равные условия? Мы ж не теоретическую опасность проверяем, а реальную.zulu123 писал(а):как можно понять, то чтобы равные условия были
Ага. И придумал его ты.zulu123 писал(а):дык это ж бред какой-то?
Для наглядности.Маска Крокодила писал(а):Почему убитых-то?
Нет, именно сообразно количеству возможных ситуаций. Для того, чтобы в этом убедиться, посмотри в ПДД и сравни количество текста, уделённое машинам, и то, которое выделено на пешеходов. Так как количество мест, где пешеход может находиться, меньше, чем мест, в которых может оказаться машина, количество правил, регламентирующих его поведение пропорционально меньше.Маска Крокодила писал(а):Сообразно последствиям
Тем не менее, сводятся они именно к этому. Сравнительно небольшой список того, что делать нельзя, того, что делать обязательно нужно - и здравый смысл на все случаи, которые прямо не описаны.Маска Крокодила писал(а):И эти ПДД содержат несколько больше текста, чем "водитель обязан обеспечить безопасность".
Нет, это - те правила, которые есть сейчас. Ты требуешь большего:Маска Крокодила писал(а):А на самом деле я требую не этого, а если пользоваться той же автомобильной аналогией, двигаться со скоростью не более 60 км/ч, не парковаться на тротуарах и соблюдать меры, предотвращающие откат автомобиля.
Применяя автомобильную аналогию, требуется исключить какие-бы то ни было, пусть даже гипотетические последствия действий водителя, имеющих возможным следствием контакт автомобиля с пешеходом. Машина, передвигающаяся со скоростью 60 км/ч - это далеко не "исключить гипотетические последствия", это очень изрядная скорость, её хватит и на то, чтобы пешехода размазать, и на то, чтобы внезапно выскочить из-за препятствия, мешающего обзору, и более чем достаточно для того, чтобы не успеть затормозить (особенно если дорога мокрая или обледенелая).Но желание многих полностью оградить себя от каких бы то ни было, пусть самых гипотетических последствий действий человека, имеющих возможным следствием контакт с хозяйской собакой, всецело понимаю и считаю абсолютно справедливым.
Как это не следует? Ножами убивают значительно больше народа, чем собаками, даже в условиях, когда оборот ножей и отсутствие каких-либо закреплённых законом правил их хранения, транспортировки и применения, никого особенно не беспокоит, а собаки ограничены пусть и, по твоему мнению, недостаточными, но всё-таки существующими правилами. Количество убитых ножами в отношении к количеству нападений с ножами тоже куда выше, чем то же отношение для собак. Какие тебе ещё нужны доказательства?Маска Крокодила писал(а):Между тем, ни из чего не следует, что количество убитых ножом и собакой что-либо говорит о сравнительной опасности кухонного ножа и собаки.
Ну то есть, ты встал в позицию пешехода, требующего запретить машины, потому что они опасны и неприятно пахнут.Маска Крокодила писал(а):Мне нужен запрет спускания собаки с поводка везде, кроме специальных территорий.
Ничуть не нарушены, водитель не превышает скорость, считает, что контролирует ситуацию, и до пешехода ещё достаточно далеко.Маска Крокодила писал(а):Во-первых, если именно несется на пешехода, то нарушены п.п. 14.1 и 10.1.
Маска Крокодила писал(а):Во-вторых, ты опять отождествляешь человека и животное.
И я тоже. Разница в том, что ты с чего-то взял, что животное более опасно, менее предсказуемо и заведомо сильнее хочет сделать тебе плохо, чем человек. На практике же всё совершенно наоборот, по всем трём пунктам.Маска Крокодила писал(а):А между человеком и животном я, как ты, надеюсь, помнишь, провожу фундаментальное различие.
Ну как же, ты же прямо следующим предложением этого требуешь.Маска Крокодила писал(а):И от собаковода не будет требоваться ничего подобного.
Полный контроль над автомобилем на скорости больше 20 км/ч это ненаучная фантастика. Запретим разгоняться?Маска Крокодила писал(а):Лишь полный контроль над собакой, что невозможно без наличия поводка.
это понятно, что бред на куче страниц, тобой выдаваемый за обсуждение, является бредом собаковода.Raven писал(а):А зачем нам равные условия? Мы ж не теоретическую опасность проверяем, а реальную.
просто упражняю фантазию по твоей методе. придумать точку перевеса и на нее давить, отходя от темы на 33 километра.Raven писал(а):Ага. И придумал его ты
один уже запретил. с 2015-го ждем ё-мобиль. агаRaven писал(а):Запретим разгоняться?
Если ты что-то не понимаешь, или что-то тебе не нравится, это не означает, что оно бред.zulu123 писал(а):это понятно, что бред на куче страниц, тобой выдаваемый за обсуждение, является бредом собаковода.
Ты вообще грамоте-то обучен?zulu123 писал(а):если теоретическую, то тогда возвращаемся к химическому оружию первой мировой,
Ещё раз перечитай внимательно. Я выделил важное.Мы ж не теоретическую опасность проверяем
Бред выдаёшь ты - не потрудившись даже попытаться прочитать, что я пишу на самом деле, уносишься в мутные дали своего больного воображения.zulu123 писал(а):такой же бред , какой и ты выдаешь с ножами.
Нет, ты зачем-то постоянно пытаешься придумать мне какую-нибудь точку зрения, которую я ни разу не высказывал. Зачем тебе нужно заниматься такой идиотской работой - тайна покрытая мраком, но делаешь ты это с внушающей трепет регулярностью.zulu123 писал(а):просто упражняю фантазию по твоей методе.
И куда ж я отходил от темы-то?zulu123 писал(а):отходя от темы на 33 километра.
Совершенно верно.zulu123 писал(а):вообще , обсуждается идиотизм.
И левретку тоже, да. Тебе осталось найти место, где я с этим спорил.zulu123 писал(а):а все что больше на определенные места выгула. в амуниции.
Проблема в том, что законотворчеством на данную тему занимаются идиоты, наслушавшиеся трусливых идиотов. Из-за этого законы у них получаются настолько идиотские, что это замечают даже в Думе, несмотря на то, что обычно через неё можно пропихнуть почти любой кретинизм (во всяком случае, запрет на ликвидацию бродячих собак через неё пропихнули не напрягаясь). Соответственно, законы не принимаются, трусливые идиоты начинают верещать ещё громче, а в форумах появляются вот такие вот темы.zulu123 писал(а):проблема в малых штрафах на самом деле и отсутствии ответственности
Правда? И каким же образом-то?zulu123 писал(а):что ты нам и демонстрируешь.
Я мигрирую в страну, где законодатели не настолько кретины, чтобы запрещать выгул собак в лесу без намордника, и требовать его обязательное наличие на безлюдных окраинных улицах.zulu123 писал(а):если вдруг за без поводка и намордника тебе придется носить в кармане штук по 10 на каждый выгул
Мечтать, конечно, невредно, но лучше о чём-нибудь более реальном - там, не знаю, мире во всём мире, например. Собаками ещё может быть, хотя и маловероятно, но хулиганьё они точно трогать не будут - это им себе дороже.zulu123 писал(а):а заодно и хулиганьем.
о как...Raven писал(а):Я мигрирую в страну, где законодатели не настолько кретины, чтобы запрещать выгул собак в лесу без намордника, и требовать его обязательное наличие на безлюдных окраинных улицах.
В Европе леса нет практически.zulu123 писал(а):в европе вроде повсеместно жесткие законы на эту тему
Твои познания в географии поражают воображение.zulu123 писал(а):остается нигерия и вся африка.
раз ты к буквам докопаться желаешь... то пусть будет такRaven писал(а):Твои познания в географии поражают воображение
Буквы в данном случае особого значения не имеют. Для человека, в представлении которого вся география состоит из России, Европы и Африки, буквы - одна из наименьших достойных упоминания проблем.zulu123 писал(а):раз ты к буквам докопаться желаешь...
zulu123 писал(а):и все же собаковод - это диагноз.
http://images.webpark.ru/uploads54/1209 ... ors_20.jpgRaven писал(а):Иди уже, Америки открывай
Какая еще наглядность?Raven писал(а):Для наглядности.
Полезно сравнить количество собак на одного человека и количество кухонных ножей на одного человека, а далее сравнить количество случаев угрозы на один нож и на одну собаку. Вот это будет хоть что-то. То есть, все равно полный бред, но ты не в силах понять абсурдность сравнения ножей и собак. (да да, я знаю, что ты сейчас нарисуешь кирпичную стену и скажешь, что сравниваешь не нож и собаку, а опасности и что, мол, это совсем разные вещи)Raven писал(а):Хотя, конечно, полезно пропорцию смертельных случаев для каждого вида нападения тоже сравнить. Заодно развеет иллюзии на тему того, что собаки для человека так опасны, даже если нападут.
Нет, именно сообразно последствиям.Raven писал(а):Нет, именно сообразно количеству возможных ситуаций.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Типа:Raven писал(а):Для того, чтобы в этом убедиться, посмотри в ПДД и сравни количество текста, уделённое машинам, и то, которое выделено на пешеходов. Так как количество мест, где пешеход может находиться, меньше, чем мест, в которых может оказаться машина, количество правил, регламентирующих его поведение пропорционально меньше.
"К этому" сводится все, что угодно, только проку в таких глубоких умозаключениях - ноль. Любой нормальный закон представляет собой длинный и подробный перечень того, что нельзя и того, что можно.Raven писал(а):Тем не менее, сводятся они именно к этому.
Нет, этих правил сейчас нет. Большего я не требую.Raven писал(а):Нет, это - те правила, которые есть сейчас. Ты требуешь большего:
Повторяем заново. Исключить - сделать противоправным. Любой контакт автомобиля с пешеходом противоправен.Raven писал(а):Применяя автомобильную аналогию, требуется исключить какие-бы то ни было, пусть даже гипотетические последствия действий водителя, имеющих возможным следствием контакт автомобиля с пешеходом.
Очень просто. См. выше.Raven писал(а):Как это не следует?
На один нож приходится на порядок меньше угроз, чем на одну собаку.Raven писал(а):Ножами убивают значительно больше народа, чем собаками
Значит, это не является ситуацией "несется на пешехода".Raven писал(а):Ничуть не нарушены, водитель не превышает скорость, считает, что контролирует ситуацию, и до пешехода ещё достаточно далеко.
Не переживай, у меня ощущение совершенно аналогичное.Raven писал(а):Иногда мне кажется, что я разговариваю со стеной.
Вот это да! Вот это - подход!Raven писал(а):Я отождествляю потенциальную опасность с потенциальной опасностью.
Имеет принципиальное, решающее значение.Raven писал(а): Человек за рулём той машины, или специально дресированный бабуин, никакого значения не имеет.
О, да, кэп, не все. И?Raven писал(а):не всё, что несётся в твою сторону и потенциально может быть опасно, таковым является.
На практике все абсолютно так, как указал я.Raven писал(а):Разница в том, что ты с чего-то взял, что животное более опасно, менее предсказуемо и заведомо сильнее хочет сделать тебе плохо, чем человек. На практике же всё совершенно наоборот, по всем трём пунктам.
Считаешь это необходимым - требуй.Raven писал(а):Полный контроль над автомобилем на скорости больше 20 км/ч это ненаучная фантастика. Запретим разгоняться?
Замечено, что простое называние всех аргументов оппонента не относящимися к обсуждению, вне зависимости от реального положения дел, может принести быструю победу в споре, так как большинство оппонентов почему-то не страдают желанием спорить со стенкой.Маска Крокодила писал(а):В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Есть. То, что ты их демонстративно не замечаешь, не делает их менее реальными.Маска Крокодила писал(а):Нет, этих правил сейчас нет.
Любой контакт собаки с посторонним человеком противоправен. УЖЕ противоправен. Ещё раз спрашиваю, чего тебе СВЕРХ этого надо?Маска Крокодила писал(а):Исключить - сделать противоправным. Любой контакт автомобиля с пешеходом противоправен.
Это является ситуацией "несётся на пешехода" - так как автомобиль движется в сторону пешехода. Там ведь нет ограничения на дистанцию, ситуация описывается направлением и скоростью.Маска Крокодила писал(а):Значит, это не является ситуацией "несется на пешехода".
Ни малейшего.Маска Крокодила писал(а):Имеет принципиальное, решающее значение.
Чего "И?"? Ты поинтересовался, что противоправного в несущейся на человека собаке. Я тебе намекнул, что для того, чтобы что-то стало противоправным, оно для начала должно стать опасным. А собака вполне может нестись не на человека, а мимо, по своим собачьим делам, в каковом случае ничего противоправного в её поведении нет и быть не может.Маска Крокодила писал(а):О, да, кэп, не все. И?
У тебя завидное самомнение и не менее завидная вера в собак.Маска Крокодила писал(а):На практике все абсолютно так, как указал я.
Так это ведь не я требуют 120% безопасности в любой ситуации, а ты. А тут такое поле некошеное - тысячи машин на дорогах, и все, почти 100% времени движения, представляют для кого-то далеко не нулевую опасность. А я человек простой, мне хватит и ситуации, когда с водятла снимут шкуру за превращение потенциальной опасности в реальную, и он об этом помнит.Маска Крокодила писал(а):Считаешь это необходимым - требуй.
Нет. То, что ты их демонстративно выдумываешь не делает их более реальными.Raven писал(а):Есть. То, что ты их демонстративно не замечаешь, не делает их менее реальными.
Еще раз повторяю - мер обеспечения.Raven писал(а):Ещё раз спрашиваю, чего тебе СВЕРХ этого надо?
Нет, не является. Движется в сторону и несется - понятия различные.Raven писал(а):Это является ситуацией "несётся на пешехода" - так как автомобиль движется в сторону пешехода.
Где там?Raven писал(а):Там ведь нет ограничения на дистанцию, ситуация описывается направлением и скоростью.
Ложь.Raven писал(а):Ни малейшего.
Это твое мнение. Мое мнение, я его повторю, - движение собаки в сторону человека всегда является опасным и, следовательно, противоправным.Raven писал(а):Чего "И?"? Ты поинтересовался, что противоправного в несущейся на человека собаке. Я тебе намекнул, что для того, чтобы что-то стало противоправным, оно для начала должно стать опасным. А собака вполне может нестись не на человека, а мимо, по своим собачьим делам, в каковом случае ничего противоправного в её поведении нет и быть не может.
А как с тобой иначе? Ты же просто берешь и что-то утверждаешь. Почему же обратное утверждение тебе кажется каким-то там самомнением?Raven писал(а):У тебя завидное самомнение
Ну приручил и пусть держит на поводке. Попрошу меня в это не впутывать.Raven писал(а):Тем не менее, человек приручил собаку, а не наоборот. Подумай, почему оно так получилось.
Опять золотые слова, Юрий Венедиктович! И ведь что характерно - мне-то тоже точно так же хватит ситуации, когда с собачника снимут шкуру за превращение потенциальной опасности в реальную.Raven писал(а):А я человек простой, мне хватит и ситуации, когда с водятла снимут шкуру за превращение потенциальной опасности в реальную, и он об этом помнит.
Замечено, что простое объявление позиции оппонента таковой, что в отличие от себя, чьи требования безупречно разумны, взвешены и выстраданы, он, этот оппонент, требует чего-то априори абсурдного, фантастического и противоречащего, как всем понятно, здравому смыслу, может принести быструю победу в споре, так как большинство оппонентов не страдает желанием спорить с Наполеоном.Raven писал(а):Замечено, что простое называние всех аргументов оппонента не относящимися к обсуждению, вне зависимости от реального положения дел, может принести быструю победу в споре, так как большинство оппонентов почему-то не страдают желанием спорить со стенкой.
http://mosobl.elcode.ru/page.aspx?10973Маска Крокодила писал(а):То, что ты их демонстративно выдумываешь не делает их более реальными.
В таком случае поясни, какие именно отличия ты вкладываешь в понятие "несётся" сверх "движется с большой скоростью по направлению к".Маска Крокодила писал(а):Нет, не является. Движется в сторону и несется - понятия различные.
В условии задачи "собака несётся на человека".Маска Крокодила писал(а):Где там?
Чистая правда.Маска Крокодила писал(а):Ложь.
В таком случае, движение машины в сторону человека тоже является противоправным. Ведь оно всегда является опасным.Маска Крокодила писал(а):Мое мнение, я его повторю, - движение собаки в сторону человека всегда является опасным и, следовательно, противоправным.
Я никогда не "просто беру и утверждаю". Если я что-то сказал, то у меня есть причины так считать, и эти причины я охотно называю.Маска Крокодила писал(а): Ты же просто берешь и что-то утверждаешь.
Ты пытаешься уклониться от темы.Маска Крокодила писал(а):Ну приручил и пусть держит на поводке.
Но требуешь-то ты совсем-совсем другого.Маска Крокодила писал(а):И ведь что характерно - мне-то тоже точно так же хватит ситуации, когда с собачника снимут шкуру за превращение потенциальной опасности в реальную.
Не понял - ну, ряд действующих документов и что? Где там аналогии с ПДД, о которых была речь?Raven писал(а):http://mosobl.elcode.ru/page.aspx?10973
Я, значит, выдумываю? А почему подпись под ними не моя?
Уже все-таки с большой, а не просто движется?Raven писал(а):В таком случае поясни, какие именно отличия ты вкладываешь в понятие "несётся" сверх "движется с большой скоростью по направлению к".
Там не проводилось и ни малейшей аналогии с автомобилем. Это ты вновь и вновь отождествляешь ТИП опасности собаки с ТИПОМ опасности человека.Raven писал(а):В условии задачи "собака несётся на человека".
Неа.Raven писал(а):Чистая правда.
Нет, а такое движение - не всегда.Raven писал(а):В таком случае, движение машины в сторону человека тоже является противоправным. Ведь оно всегда является опасным.
А у оппонентов, зачастую, иное впечатление.Raven писал(а):Я никогда не "просто беру и утверждаю".
И твои оппоненты делают то же самое по тем же мотивам.Raven писал(а):Если я что-то сказал, то у меня есть причины так считать, и эти причины я охотно называю.
Какой темы - лирики про приручение собаки человеком? Я ее как раз поддержал, хотя стоило бы проигнорировать.Raven писал(а):Ты пытаешься уклониться от темы.
Я требую именно этого. Ничего другого.Raven писал(а):Но требуешь-то ты совсем-совсем другого.
А ПДД что такое, как не ряд действующих документов? Имеются документы, регламентирующие содержание собак и ответственность владельцев. Ты зачем-то утверждал, что их нет.Маска Крокодила писал(а):Не понял - ну, ряд действующих документов и что? Где там аналогии с ПДД, о которых была речь?
Если ты посмотришь чуть выше, скорость была задана как большая с самого начала.Маска Крокодила писал(а):Уже все-таки с большой, а не просто движется?
Ну а я вот привёл.Маска Крокодила писал(а):Там не проводилось и ни малейшей аналогии с автомобилем.
Это ты раз за разом зачем-то начинаешь прикапываться к запятым и искать разницу там, где её нет. Ты ведь так и не пояснил, какая именно для тебя лично разница будет в случаях, буде тебя в верхнюю тундру отправит какой-нибудь не в меру злобный бобик, или какой-нибудь неаккуратный водятл?Маска Крокодила писал(а):Это ты вновь и вновь отождествляешь ТИП опасности собаки с ТИПОМ опасности человека.
Всегда. Водитель может не справиться с управлением, может не рассчитать скорость, его может пихнуть машина сзади, его машина может сломаться, он может, в конце концов, просто уехать крышей и начать гоняться за пешеходами. И всё это может случиться в любой момент, а значит, любая машина, приближающаяся к человеку, представляет для него опасность.Маска Крокодила писал(а):Нет, а такое движение - не всегда.
Разумеется. Ведь оппонентам зачастую намного интересней кричать, что я ошибаюсь (без особой аргументациии, как и где), чем просто спросить, а почему ж я так думаю, и разговаривать далее предметно.Маска Крокодила писал(а):А у оппонентов, зачастую, иное впечатление.
Тема была "кто для человека опасней - собака или другой человек". Это не лирика, это вполне себе серьёзный вопрос про безопасность.Маска Крокодила писал(а):Какой темы - лирики про приручение собаки человеком?
Тогда я не очень понимаю твоего обязательного требования выгуливать собаку на поводке и в наморднике без учёта, где происходит выгул.Маска Крокодила писал(а):Я требую именно этого. Ничего другого.
ну ваще....слов нет. Неужели такие мамки есть?...Bender_Rodriguez писал(а): с ребёнком лет 4-х и сообщает ему "Смотри какая собачка! Иди погладь собачку!".
