Собаки!

Зайчиха

... и постоянно на пару со своей собакой выводите глистов...

Кузькина Мать

EHOT писал(а): У нас тут не Калифорния, чтобы за права животных переживать.

По-твоему, только в Калифорнии ЛЮДИ живут? А у нас в Подольске - что: одни дикари, гадюки и ушлёпки?

Таким образом, не суди обо всех по себе!

Кузькина Мать

ЗайчОнок писал(а):
Raven писал(а):Если родители тех детей, которые перестали гулять в том парке, доброго Робина Гуда поймают, я думаю, ему реанимация не поможет. И кричать, стучать и писать прошения и жалобы в этом случае ему будет просто нечем.
Дети, как правило, не имеют привычки кушать с земли фарш, начиненный рыболовными крючками.

Думаю, ребенка у тебя надо срочно отбирать. Пока он еще жив!
Ты что - ненормальная: живого малыша, что ли, никогда не видела? Ясное дело: дети от года до как минимум трех лет - великие экспериментаторы: всё тянут в рот. И это - нормальное явление! (Именно поэтому производители игрушек, содержащих мелкие детали, всегда пишут на них для таких вот "особо одарённых мамаш": "от 3-х лет"!)

Как юрист полагаю, что действия граждан, умышленно разбрасывающих отраву в местах возможного появления детей, вполне можно квалифицировать как "покушение на убийство", причём "убийство" по части второй 105-й ("общеопасным способом" п/п "е", "с особой жестокостью" п/п "д", а также "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" - ребёнка п/п "в").

С уважением, опытная многодетная мама.

Зайчиха

Кузькина Мать писал(а):Думаю, ребенка у тебя надо срочно отбирать. Пока он еще жив! Ты что - ненормальная: живого малыша, что ли, никогда не видела? Ясное дело: дети от года до как минимум трех лет - великие экспериментаторы: всё тянут в рот. И это - нормальное явление!

Это не нормальное явление. Все зависит от воспитания. У меня трое детей. Двое из них уже благополучно стали взрослыми. Ни старшие, ни младший, которому сейчас четыре, с полутора лет (а может быть и раньше) ничего не "тянули" с земли в рот. Такой результат достигается простым присмотром за своим дитем. И если мама не сидит на скамейке, не точит лясы с другими тетками, а активно общается со своим малышом и играет с ним, то все будет ок.

Ни в коем случае не поддерживаю и не оправдываю действия отравителей собак. Но думаю, этот парк, где безвременно погибли 70 собак по причине того, что на них не было намордников, уже давно был не пригоден для прогулок с детьми.

focus2012 · Сообщение **focus2012** » 24 сен 2012 10:44

ЗайчОнок писал(а):... и постоянно на пару со своей собакой выводите глистов...

Браво!

Маска Крокодила

Raven писал(а):Именно поэтому для повышения объективности полезно заглянуть в статистику.

Статистику чего именно?

Raven писал(а):даже у непосредственных соседей, правила поведения в обществе зачастую различаются

Нюансы конечно же различаются, но речь-то совсем не о них.

Raven писал(а):То есть, общество, которому что-то активно не нравится, обязательно угрюмо молчит?

Во-первых, когда вопрос решен, его уже не обсуждают, во-вторых, вопросом на вопрос - ну, как-то не очень..

Raven писал(а):У них цена ошибки чуть-чуть повыше.

И правил несравнимо больше - сообразно возможным последствиям. Но о "должны обеспечить, а дальше - их дело" не может быть и речи ни в том, ни в другом случае.

Raven писал(а):Сравнительные количества я беру из общедоступной статистики

Тот же вопрос - какая конкретно статистика? Каких именно событий?

Raven писал(а):Я её не упускаю, я её совершенно сознательно и вслух исключил несколькими сообщениями раньше. Видимо, ты этого не заметил.

Конечно же не заметил. Как это можно заметить, если ты в контексте хозяйских животных упорно расширяешь охват на всю биосферу?

Raven писал(а):Так я тогда вообще не понимаю, что тебе не нравится в текущем законодательстве - оно запрещает людей собаками кусать.

Меры обеспечения крайне слабы - только это мне не нравится.

Raven писал(а):Он уже противоправный.

Что в данный момент противоправного в несущейся на человека собаке - напомни, пожалуйста.

Raven · Сообщение **Raven** » 24 сен 2012 17:07

Маска Крокодила писал(а):Статистику чего именно?

Изучаемого вопроса. Скажем, отношение количества убитых ножами/собаками к общему количеству населения.

Маска Крокодила писал(а):Во-первых, когда вопрос решен, его уже не обсуждают

Данущаспрям. Это где такая утопия?

Маска Крокодила писал(а):во-вторых, вопросом на вопрос - ну, как-то не очень.

Иногда это единственный разумный ответ.

Маска Крокодила писал(а):И правил несравнимо больше - сообразно возможным последствиям.

Сообразно большему количеству возможных ситуаций, в которых может оказаться водитель.

Маска Крокодила писал(а):Но о "должны обеспечить, а дальше - их дело" не может быть и речи ни в том, ни в другом случае.

Как же это нет речи? Водитель на дороге имеет полное право делать всё, что ему вздумается, до тех пор, пока это не противоречит ПДД. При этом поведение, формально ПДД не противоречащее, может быть смертельно опасно - и водителю предоставлено право в меру своего разумения обеспечивать безопасность в подобных ситуациях. От собачников же ты требуешь, если пользоваться той же автомобильной аналогией, движения со скоростью не более 5км/ч, обязательного следования перед автомобилем специального человека с флажком, предупреждающего пешеходов о приближении такой ужасной опасности, ну и, понятно, всё это - строго в пределах специально выделенных площадок и на пути от дома автомобилиста к ним и назад (а, да, выхлопные газы выпускать можно только на площадке, по дороге нельзя).

Маска Крокодила писал(а):Каких именно событий?

Как каких? Мы о чём сейчас говорим, забыл уже?

Маска Крокодила писал(а):Как это можно заметить, если ты в контексте хозяйских животных упорно расширяешь охват на всю биосферу?

А вот тут ты начинаешь приписывать мне удобную точку зрения. Я же уже согласился, что неправильно тебя понял, нет?

Маска Крокодила писал(а):Меры обеспечения крайне слабы - только это мне не нравится.

А какие тебе меры-то нужны? Собакам запрещено в городе гулять без поводка, во многих местах - и без намордника, за нападение собаки на человека (даже не повлёкшее какого-либо ущерба, кстати) предусмотрено наказание, скажи пожалуйста, что тебе ещё от бедных собачников надо-то?

Маска Крокодила писал(а):Что в данный момент противоправного в несущейся на человека собаке

Если собака делает это в черте города - то, что она не на поводке.
А вот скажи мне, что на данный момент противоправного в несущейся на человека машине? Человек переходит дорогу, машина достаточно далеко, чтобы он успел закончить переход до того, как она до перехода доберётся. Но формально - машина несётся на человека. Формально она представляет для него некоторую опасность - всяко бывает. Тем не менее, ПДД не требуют от водителя немедленно остановиться, если он увидел, что в километре перед ним пешеход наступил на дорогу.

zulu123 · Сообщение **zulu123** » 24 сен 2012 17:35

Raven писал(а):Изучаемого вопроса. Скажем, отношение количества убитых ножами/собаками к общему количеству населения.

как можно понять, то чтобы равные условия были, то собаку надо держать рукой и бить мордой по пострадавшему нанося раны ? при этом она должна быть дохлая, ну как минимум ?
дык это ж бред какой-то? батенька, вам надо лечиться электричеством.

Raven писал(а):, скажи пожалуйста, что тебе ещё от бедных собачников надо-то?

чтобы это работало. а чтобы это могло работать, то наказание надо усиливать, или удорожать. чтобы участковым было выгодно заниматься подобными поборами.

Маска Крокодила

Raven писал(а):Скажем, отношение количества убитых ножами/собаками к общему количеству населения.

Почему убитых-то?

Raven писал(а):Данущаспрям. Это где такая утопия?

Raven писал(а):Иногда это единственный разумный ответ.

Иногда - возможно. Но этот раз явно не из того разряда. Тезис о том, что если явление не обсуждается либо почти не обсуждается, то к такому явлению отношение - лояльное, является.. как бы это помягче... ооочень оригинальным.

Raven писал(а):Сообразно большему количеству возможных ситуаций, в которых может оказаться водитель.

Сообразно последствиям

Raven писал(а):Водитель на дороге имеет полное право делать всё, что ему вздумается, до тех пор, пока это не противоречит ПДД

Ну конечно. И эти ПДД содержат несколько больше текста, чем "водитель обязан обеспечить безопасность".

Raven писал(а):От собачников же ты требуешь, если пользоваться той же автомобильной аналогией, движения со скоростью не более 5км/ч, обязательного следования перед автомобилем специального человека с флажком, предупреждающего пешеходов о приближении такой ужасной опасности, ну и, понятно, всё это - строго в пределах специально выделенных площадок и на пути от дома автомобилиста к ним и назад (а, да, выхлопные газы выпускать можно только на площадке, по дороге нельзя).

Это твое прочтени. А на самом деле я требую не этого, а если пользоваться той же автомобильной аналогией, двигаться со скоростью не более 60 км/ч, не парковаться на тротуарах и соблюдать меры, предотвращающие откат автомобиля.

Raven писал(а):Как каких? Мы о чём сейчас говорим, забыл уже?

Да нет, просто вижу, что ты опять хочешь выдать за единственно уместную статистику лишь ту, которая выгодна тебе. Между тем, ни из чего не следует, что количество убитых ножом и собакой что-либо говорит о сравнительной опасности кухонного ножа и собаки.

Raven писал(а):А какие тебе меры-то нужны?

Да я миллион раз уже говорил. Мне нужен запрет спускания собаки с поводка везде, кроме специальных территорий.

Raven писал(а):Если собака делает это в черте города - то, что она не на поводке.

Я же спросил не "что противоправного в несущейся на человека собаке в черте города", а "что противоправного в несущейся на человека собаке".

Raven писал(а):А вот скажи мне, что на данный момент противоправного в несущейся на человека машине?

Во-первых, если именно несется на пешехода, то нарушены п.п. 14.1 и 10.1. Во-вторых, ты опять отождествляешь человека и животное. Несущийся автомобиль - это несущийся человек, несущаяся собака - несущееся животное. А между человеком и животном я, как ты, надеюсь, помнишь, провожу фундаментальное различие.

Raven писал(а):Тем не менее, ПДД не требуют от водителя немедленно остановиться, если он увидел, что в километре перед ним пешеход наступил на дорогу.

И от собаковода не будет требоваться ничего подобного. Лишь полный контроль над собакой, что невозможно без наличия поводка.

0гнемēт_Шме/\ь

ЗайчОнок
У нас во дворе мамаши хлещут пиво и курят одну за одной

а дети сами по-себе .. Пьяная/накуренная/ мать не сможет контролировать обстановку, так же как подобный собачник..

Raven · Сообщение **Raven** » 25 сен 2012 01:22

zulu123 писал(а):как можно понять, то чтобы равные условия были

А зачем нам равные условия? Мы ж не теоретическую опасность проверяем, а реальную.

zulu123 писал(а):дык это ж бред какой-то?

Ага. И придумал его ты.

Маска Крокодила писал(а):Почему убитых-то?

Для наглядности.
Хотя, конечно, полезно пропорцию смертельных случаев для каждого вида нападения тоже сравнить. Заодно развеет иллюзии на тему того, что собаки для человека так опасны, даже если нападут.

Маска Крокодила писал(а):Сообразно последствиям

Нет, именно сообразно количеству возможных ситуаций. Для того, чтобы в этом убедиться, посмотри в ПДД и сравни количество текста, уделённое машинам, и то, которое выделено на пешеходов. Так как количество мест, где пешеход может находиться, меньше, чем мест, в которых может оказаться машина, количество правил, регламентирующих его поведение пропорционально меньше.

Маска Крокодила писал(а):И эти ПДД содержат несколько больше текста, чем "водитель обязан обеспечить безопасность".

Тем не менее, сводятся они именно к этому. Сравнительно небольшой список того, что делать нельзя, того, что делать обязательно нужно - и здравый смысл на все случаи, которые прямо не описаны.

Маска Крокодила писал(а):А на самом деле я требую не этого, а если пользоваться той же автомобильной аналогией, двигаться со скоростью не более 60 км/ч, не парковаться на тротуарах и соблюдать меры, предотвращающие откат автомобиля.

Нет, это - те правила, которые есть сейчас. Ты требуешь большего:

Но желание многих полностью оградить себя от каких бы то ни было, пусть самых гипотетических последствий действий человека, имеющих возможным следствием контакт с хозяйской собакой, всецело понимаю и считаю абсолютно справедливым.

Применяя автомобильную аналогию, требуется исключить какие-бы то ни было, пусть даже гипотетические последствия действий водителя, имеющих возможным следствием контакт автомобиля с пешеходом. Машина, передвигающаяся со скоростью 60 км/ч - это далеко не "исключить гипотетические последствия", это очень изрядная скорость, её хватит и на то, чтобы пешехода размазать, и на то, чтобы внезапно выскочить из-за препятствия, мешающего обзору, и более чем достаточно для того, чтобы не успеть затормозить (особенно если дорога мокрая или обледенелая).

Маска Крокодила писал(а):Между тем, ни из чего не следует, что количество убитых ножом и собакой что-либо говорит о сравнительной опасности кухонного ножа и собаки.

Как это не следует? Ножами убивают значительно больше народа, чем собаками, даже в условиях, когда оборот ножей и отсутствие каких-либо закреплённых законом правил их хранения, транспортировки и применения, никого особенно не беспокоит, а собаки ограничены пусть и, по твоему мнению, недостаточными, но всё-таки существующими правилами. Количество убитых ножами в отношении к количеству нападений с ножами тоже куда выше, чем то же отношение для собак. Какие тебе ещё нужны доказательства?

Маска Крокодила писал(а):Мне нужен запрет спускания собаки с поводка везде, кроме специальных территорий.

Ну то есть, ты встал в позицию пешехода, требующего запретить машины, потому что они опасны и неприятно пахнут.

Маска Крокодила писал(а):Во-первых, если именно несется на пешехода, то нарушены п.п. 14.1 и 10.1.

Ничуть не нарушены, водитель не превышает скорость, считает, что контролирует ситуацию, и до пешехода ещё достаточно далеко.

Маска Крокодила писал(а):Во-вторых, ты опять отождествляешь человека и животное.

Иногда мне кажется, что я разговариваю со стеной.
Я отождествляю потенциальную опасность с потенциальной опасностью. Человек за рулём той машины, или специально дресированный бабуин, никакого значения не имеет. Пример не про это. Пример про то, что не всё, что несётся в твою сторону и потенциально может быть опасно, таковым является.

Маска Крокодила писал(а):А между человеком и животном я, как ты, надеюсь, помнишь, провожу фундаментальное различие.

И я тоже. Разница в том, что ты с чего-то взял, что животное более опасно, менее предсказуемо и заведомо сильнее хочет сделать тебе плохо, чем человек. На практике же всё совершенно наоборот, по всем трём пунктам.

Маска Крокодила писал(а):И от собаковода не будет требоваться ничего подобного.

Ну как же, ты же прямо следующим предложением этого требуешь.

Маска Крокодила писал(а):Лишь полный контроль над собакой, что невозможно без наличия поводка.

Полный контроль над автомобилем на скорости больше 20 км/ч это ненаучная фантастика. Запретим разгоняться?

zulu123 · Сообщение **zulu123** » 25 сен 2012 09:05

Raven писал(а):А зачем нам равные условия? Мы ж не теоретическую опасность проверяем, а реальную.

это понятно, что бред на куче страниц, тобой выдаваемый за обсуждение, является бредом собаковода.
если теоретическую, то тогда возвращаемся к химическому оружию первой мировой, и к убийству собаками. сколько применялось хим.оружие и сколько собаки? так вот. от хим. погибло миллионы, хотя применялось оно редко.
достаточно одного раза хоршенько по ветру пустить и все. его запретили.
а собак нет.
такой же бред , какой и ты выдаешь с ножами.

Raven писал(а):Ага. И придумал его ты

просто упражняю фантазию по твоей методе. придумать точку перевеса и на нее давить, отходя от темы на 33 километра.

Raven писал(а):Запретим разгоняться?

один уже запретил. с 2015-го ждем ё-мобиль. ага

вообще , обсуждается идиотизм. хочешь в городе собаку ? ну купи себе левретку какую-нить. а все что больше на определенные места выгула. в амуниции. проблема в малых штрафах на самом деле и отсутствии ответственности. что ты нам и демонстрируешь. если вдруг за без поводка и намордника тебе придется носить в кармане штук по 10 на каждый выгул - это твое дело. но думается, ты быстро одумаешься. потому как за такую сумму все участковые наконец-то вылезут из кабинетов и будут утром и по вечерам ходить и заниматься делом. т.е. собаками, а заодно и хулиганьем. всем будет хорошо.

Raven · Сообщение **Raven** » 25 сен 2012 10:04

zulu123 писал(а):это понятно, что бред на куче страниц, тобой выдаваемый за обсуждение, является бредом собаковода.

Если ты что-то не понимаешь, или что-то тебе не нравится, это не означает, что оно бред.

zulu123 писал(а):если теоретическую, то тогда возвращаемся к химическому оружию первой мировой,

Ты вообще грамоте-то обучен?

Мы ж не теоретическую опасность проверяем

Ещё раз перечитай внимательно. Я выделил важное.

zulu123 писал(а):такой же бред , какой и ты выдаешь с ножами.

Бред выдаёшь ты - не потрудившись даже попытаться прочитать, что я пишу на самом деле, уносишься в мутные дали своего больного воображения.

zulu123 писал(а):просто упражняю фантазию по твоей методе.

Нет, ты зачем-то постоянно пытаешься придумать мне какую-нибудь точку зрения, которую я ни разу не высказывал. Зачем тебе нужно заниматься такой идиотской работой - тайна покрытая мраком, но делаешь ты это с внушающей трепет регулярностью.

zulu123 писал(а):отходя от темы на 33 километра.

И куда ж я отходил от темы-то?

zulu123 писал(а):вообще , обсуждается идиотизм.

Совершенно верно.

zulu123 писал(а):а все что больше на определенные места выгула. в амуниции.

И левретку тоже, да. Тебе осталось найти место, где я с этим спорил.

zulu123 писал(а):проблема в малых штрафах на самом деле и отсутствии ответственности

Проблема в том, что законотворчеством на данную тему занимаются идиоты, наслушавшиеся трусливых идиотов. Из-за этого законы у них получаются настолько идиотские, что это замечают даже в Думе, несмотря на то, что обычно через неё можно пропихнуть почти любой кретинизм (во всяком случае, запрет на ликвидацию бродячих собак через неё пропихнули не напрягаясь). Соответственно, законы не принимаются, трусливые идиоты начинают верещать ещё громче, а в форумах появляются вот такие вот темы.

zulu123 писал(а):что ты нам и демонстрируешь.

Правда? И каким же образом-то?

zulu123 писал(а):если вдруг за без поводка и намордника тебе придется носить в кармане штук по 10 на каждый выгул

Я мигрирую в страну, где законодатели не настолько кретины, чтобы запрещать выгул собак в лесу без намордника, и требовать его обязательное наличие на безлюдных окраинных улицах.

zulu123 писал(а):а заодно и хулиганьем.

Мечтать, конечно, невредно, но лучше о чём-нибудь более реальном - там, не знаю, мире во всём мире, например. Собаками ещё может быть, хотя и маловероятно, но хулиганьё они точно трогать не будут - это им себе дороже.

zulu123 · Сообщение **zulu123** » 25 сен 2012 10:36

Raven писал(а):Я мигрирую в страну, где законодатели не настолько кретины, чтобы запрещать выгул собак в лесу без намордника, и требовать его обязательное наличие на безлюдных окраинных улицах.

о как...
нууу.. удачи.
в европе вроде повсеместно жесткие законы на эту тему. остается нигерия и вся африка.
негров там не обижай токо

Raven · Сообщение **Raven** » 25 сен 2012 11:38

zulu123 писал(а):в европе вроде повсеместно жесткие законы на эту тему

В Европе леса нет практически.

zulu123 писал(а):остается нигерия и вся африка.

Твои познания в географии поражают воображение.

zulu123 · Сообщение **zulu123** » 25 сен 2012 11:40

Raven писал(а):Твои познания в географии поражают воображение

раз ты к буквам докопаться желаешь... то пусть будет так
остается нигерия, да и вся африка.

Raven · Сообщение **Raven** » 25 сен 2012 12:02

zulu123 писал(а):раз ты к буквам докопаться желаешь...

Буквы в данном случае особого значения не имеют. Для человека, в представлении которого вся география состоит из России, Европы и Африки, буквы - одна из наименьших достойных упоминания проблем.

zulu123 · Сообщение **zulu123** » 25 сен 2012 12:06

Raven
ооох. и все же собаковод - это диагноз.
адьос! амиго.

Raven · Сообщение **Raven** » 25 сен 2012 12:23

zulu123 писал(а):и все же собаковод - это диагноз.

Собакофоб - это да, диагноз. Иди уже, Америки открывай, диагност.

zulu123 · Сообщение **zulu123** » 25 сен 2012 13:00

Raven писал(а):Иди уже, Америки открывай

http://images.webpark.ru/uploads54/1209 ... ors_20.jpg

Bender_Rodriguez

zulu123
точно-точно, у меня диагноз, я собаковод! Бойтесь меня! Покусаю!

Andr _ · Сообщение **Andr _** » 25 сен 2012 17:30

Вы настоящий собачник, если:

1) Ваша собака спит в одной кровати с вами
4) В заднее стекло вашего автомобиля ничего не видно, так как на нем повсюду следы собачьего носа
9) Вы любите свою собаку не меньше, чем другие любят своих детей
16) Вы подбираете мебель/ковер/одежду, чтобы она подходила к вашей собаке
19) Вы пропускаете завтрак для того, чтобы иметь возможность выгулять собаку перед работой
20) Вы - единственный идиот на улице под проливным дождем, и все потому, что собаке нужно погулять
26) Вы продолжаете есть даже после того, как найдете собачью шерсть в тарелке
оставил "свои" пункты

Bender_Rodriguez

Andr _
хыыы)))
3. Себя вы называете не иначе как папочка или мамочка
5. Свою собаку вы называете 32-мя разными именами. Большинство из них абсолютно бессмысленны, но она их понимает
6. Ваша собака кушает кошачьи фекалии, но вы все равно позволяете ей целовать себя (конечно, не сразу после этого возмутительного акта)
Наказываем, но всё равно этим занимается

7. Вам нравятся люди, которым нравится ваша собака. Вы презираете людей, которым она не нравится
9. Вы любите свою собаку не меньше, чем другие любят своих детей
13. Каждую субботу вы посещаете магазин для домашних животных, поскольку это одно из немногих мест, куда можно заходить с собакой, и ваш пес обожает ходить туда с вами.
Но без собаки
15. Вам совершенно не кажется странным стоять в парке и кричать: "Чуня, ну пописяй, в конце концов!", в то время как Чуня играется и забывает, зачем она вообще вышла погулять (что думают прохожие о вашем поведении - это уже другой разговор)
16. Вы подбираете мебель/ковер/одежду, чтобы она подходила к вашей собаке
19. Вы пропускаете завтрак для того, чтобы иметь возможность выгулять собаку перед работой
20. Вы - единственный идиот на улице под проливным дождем, и все потому, что собаке нужно погулять
26. Вы продолжаете есть даже после того, как найдете собачью шерсть в тарелке

Как то так

Маска Крокодила

Raven писал(а):Для наглядности.

Какая еще наглядность?

Raven писал(а):Хотя, конечно, полезно пропорцию смертельных случаев для каждого вида нападения тоже сравнить. Заодно развеет иллюзии на тему того, что собаки для человека так опасны, даже если нападут.

Полезно сравнить количество собак на одного человека и количество кухонных ножей на одного человека, а далее сравнить количество случаев угрозы на один нож и на одну собаку. Вот это будет хоть что-то. То есть, все равно полный бред, но ты не в силах понять абсурдность сравнения ножей и собак. (да да, я знаю, что ты сейчас нарисуешь кирпичную стену и скажешь, что сравниваешь не нож и собаку, а опасности и что, мол, это совсем разные вещи)

Raven писал(а):Нет, именно сообразно количеству возможных ситуаций.

Нет, именно сообразно последствиям.

Raven писал(а):Для того, чтобы в этом убедиться, посмотри в ПДД и сравни количество текста, уделённое машинам, и то, которое выделено на пешеходов. Так как количество мест, где пешеход может находиться, меньше, чем мест, в которых может оказаться машина, количество правил, регламентирующих его поведение пропорционально меньше.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Типа:
- Спички есть?
- Нет.
- Значит, ты - кастрат!

Raven писал(а):Тем не менее, сводятся они именно к этому.

"К этому" сводится все, что угодно, только проку в таких глубоких умозаключениях - ноль. Любой нормальный закон представляет собой длинный и подробный перечень того, что нельзя и того, что можно.

Raven писал(а):Нет, это - те правила, которые есть сейчас. Ты требуешь большего:

Нет, этих правил сейчас нет. Большего я не требую.

Raven писал(а):Применяя автомобильную аналогию, требуется исключить какие-бы то ни было, пусть даже гипотетические последствия действий водителя, имеющих возможным следствием контакт автомобиля с пешеходом.

Повторяем заново. Исключить - сделать противоправным. Любой контакт автомобиля с пешеходом противоправен.

Raven писал(а):Как это не следует?

Очень просто. См. выше.

Raven писал(а):Ножами убивают значительно больше народа, чем собаками

На один нож приходится на порядок меньше угроз, чем на одну собаку.

Raven писал(а):Ничуть не нарушены, водитель не превышает скорость, считает, что контролирует ситуацию, и до пешехода ещё достаточно далеко.

Значит, это не является ситуацией "несется на пешехода".

Raven писал(а):Иногда мне кажется, что я разговариваю со стеной.

Не переживай, у меня ощущение совершенно аналогичное.

Raven писал(а):Я отождествляю потенциальную опасность с потенциальной опасностью.

Вот это да! Вот это - подход!

Raven писал(а): Человек за рулём той машины, или специально дресированный бабуин, никакого значения не имеет.

Имеет принципиальное, решающее значение.

Raven писал(а):не всё, что несётся в твою сторону и потенциально может быть опасно, таковым является.

О, да, кэп, не все. И?

Raven писал(а):Разница в том, что ты с чего-то взял, что животное более опасно, менее предсказуемо и заведомо сильнее хочет сделать тебе плохо, чем человек. На практике же всё совершенно наоборот, по всем трём пунктам.

На практике все абсолютно так, как указал я.

Raven писал(а):Полный контроль над автомобилем на скорости больше 20 км/ч это ненаучная фантастика. Запретим разгоняться?

Считаешь это необходимым - требуй.

Raven · Сообщение **Raven** » 27 сен 2012 15:55

Маска Крокодила писал(а):В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Замечено, что простое называние всех аргументов оппонента не относящимися к обсуждению, вне зависимости от реального положения дел, может принести быструю победу в споре, так как большинство оппонентов почему-то не страдают желанием спорить со стенкой.

Маска Крокодила писал(а):Нет, этих правил сейчас нет.

Есть. То, что ты их демонстративно не замечаешь, не делает их менее реальными.

Маска Крокодила писал(а):Исключить - сделать противоправным. Любой контакт автомобиля с пешеходом противоправен.

Любой контакт собаки с посторонним человеком противоправен. УЖЕ противоправен. Ещё раз спрашиваю, чего тебе СВЕРХ этого надо?

Маска Крокодила писал(а):Значит, это не является ситуацией "несется на пешехода".

Это является ситуацией "несётся на пешехода" - так как автомобиль движется в сторону пешехода. Там ведь нет ограничения на дистанцию, ситуация описывается направлением и скоростью.

Маска Крокодила писал(а):Имеет принципиальное, решающее значение.

Ни малейшего.

Маска Крокодила писал(а):О, да, кэп, не все. И?

Чего "И?"? Ты поинтересовался, что противоправного в несущейся на человека собаке. Я тебе намекнул, что для того, чтобы что-то стало противоправным, оно для начала должно стать опасным. А собака вполне может нестись не на человека, а мимо, по своим собачьим делам, в каковом случае ничего противоправного в её поведении нет и быть не может.

Маска Крокодила писал(а):На практике все абсолютно так, как указал я.

У тебя завидное самомнение и не менее завидная вера в собак.
Тем не менее, человек приручил собаку, а не наоборот. Подумай, почему оно так получилось.

Маска Крокодила писал(а):Считаешь это необходимым - требуй.

Так это ведь не я требуют 120% безопасности в любой ситуации, а ты. А тут такое поле некошеное - тысячи машин на дорогах, и все, почти 100% времени движения, представляют для кого-то далеко не нулевую опасность. А я человек простой, мне хватит и ситуации, когда с водятла снимут шкуру за превращение потенциальной опасности в реальную, и он об этом помнит.

papa_jons · Сообщение **papa_jons** » 27 сен 2012 19:12

Raven
ты не пробиваемый собачатник )))

Bender_Rodriguez

papa_jons
а я с ним во многом согласен, просто холивар этот бесит, да и времени на эту фигню нет

0гнемēт_Шме/\ь

цобы няшные

Маска Крокодила

Raven писал(а):Есть. То, что ты их демонстративно не замечаешь, не делает их менее реальными.

Нет. То, что ты их демонстративно выдумываешь не делает их более реальными.

Raven писал(а):Ещё раз спрашиваю, чего тебе СВЕРХ этого надо?

Еще раз повторяю - мер обеспечения.

Raven писал(а):Это является ситуацией "несётся на пешехода" - так как автомобиль движется в сторону пешехода.

Нет, не является. Движется в сторону и несется - понятия различные.

Raven писал(а):Там ведь нет ограничения на дистанцию, ситуация описывается направлением и скоростью.

Где там?

Raven писал(а):Ни малейшего.

Ложь.

Raven писал(а):Чего "И?"? Ты поинтересовался, что противоправного в несущейся на человека собаке. Я тебе намекнул, что для того, чтобы что-то стало противоправным, оно для начала должно стать опасным. А собака вполне может нестись не на человека, а мимо, по своим собачьим делам, в каковом случае ничего противоправного в её поведении нет и быть не может.

Это твое мнение. Мое мнение, я его повторю, - движение собаки в сторону человека всегда является опасным и, следовательно, противоправным.

Raven писал(а):У тебя завидное самомнение

А как с тобой иначе? Ты же просто берешь и что-то утверждаешь. Почему же обратное утверждение тебе кажется каким-то там самомнением?

Raven писал(а):Тем не менее, человек приручил собаку, а не наоборот. Подумай, почему оно так получилось.

Ну приручил и пусть держит на поводке. Попрошу меня в это не впутывать.

Raven писал(а):А я человек простой, мне хватит и ситуации, когда с водятла снимут шкуру за превращение потенциальной опасности в реальную, и он об этом помнит.

Опять золотые слова, Юрий Венедиктович! И ведь что характерно - мне-то тоже точно так же хватит ситуации, когда с собачника снимут шкуру за превращение потенциальной опасности в реальную.

Raven писал(а):Замечено, что простое называние всех аргументов оппонента не относящимися к обсуждению, вне зависимости от реального положения дел, может принести быструю победу в споре, так как большинство оппонентов почему-то не страдают желанием спорить со стенкой.

Замечено, что простое объявление позиции оппонента таковой, что в отличие от себя, чьи требования безупречно разумны, взвешены и выстраданы, он, этот оппонент, требует чего-то априори абсурдного, фантастического и противоречащего, как всем понятно, здравому смыслу, может принести быструю победу в споре, так как большинство оппонентов не страдает желанием спорить с Наполеоном.

Raven · Сообщение **Raven** » 02 окт 2012 14:15

Маска Крокодила писал(а):То, что ты их демонстративно выдумываешь не делает их более реальными.

http://mosobl.elcode.ru/page.aspx?10973
Я, значит, выдумываю? А почему подпись под ними не моя?

Маска Крокодила писал(а):Нет, не является. Движется в сторону и несется - понятия различные.

В таком случае поясни, какие именно отличия ты вкладываешь в понятие "несётся" сверх "движется с большой скоростью по направлению к".

Маска Крокодила писал(а):Где там?

В условии задачи "собака несётся на человека".

Маска Крокодила писал(а):Ложь.

Чистая правда.

Маска Крокодила писал(а):Мое мнение, я его повторю, - движение собаки в сторону человека всегда является опасным и, следовательно, противоправным.

В таком случае, движение машины в сторону человека тоже является противоправным. Ведь оно всегда является опасным.

Маска Крокодила писал(а): Ты же просто берешь и что-то утверждаешь.

Я никогда не "просто беру и утверждаю". Если я что-то сказал, то у меня есть причины так считать, и эти причины я охотно называю.

Маска Крокодила писал(а):Ну приручил и пусть держит на поводке.

Ты пытаешься уклониться от темы.

Маска Крокодила писал(а):И ведь что характерно - мне-то тоже точно так же хватит ситуации, когда с собачника снимут шкуру за превращение потенциальной опасности в реальную.

Но требуешь-то ты совсем-совсем другого.

Bender_Rodriguez

ну блин, опять началось...
а я вот что расскажу:
Вчера гулял с собакой. не на детской площадке, не в парке, не в сквере. На поляне вдоль подольской улицы гулял, на поводке.
Идёт мать с коляской и с ребёнком лет 4-х и сообщает ему "Смотри какая собачка! Иди погладь собачку!". А я ещё подумал, фига себе смелая, к охотничей собаке, в холке 50 см, отправлять ребёнка погладить. Ума - вагон!
А потом, когда чья нибудь собака такую мамашу облает - она помчится на подольский форум и будет вещать о том, что какие собаки вокруг бешеные, и её все стремятся покусать

Маска Крокодила

Raven писал(а):http://mosobl.elcode.ru/page.aspx?10973
Я, значит, выдумываю? А почему подпись под ними не моя?

Не понял - ну, ряд действующих документов и что? Где там аналогии с ПДД, о которых была речь?

Raven писал(а):В таком случае поясни, какие именно отличия ты вкладываешь в понятие "несётся" сверх "движется с большой скоростью по направлению к".

Уже все-таки с большой, а не просто движется?

Raven писал(а):В условии задачи "собака несётся на человека".

Там не проводилось и ни малейшей аналогии с автомобилем. Это ты вновь и вновь отождествляешь ТИП опасности собаки с ТИПОМ опасности человека.

Raven писал(а):Чистая правда.

Неа.

Raven писал(а):В таком случае, движение машины в сторону человека тоже является противоправным. Ведь оно всегда является опасным.

Нет, а такое движение - не всегда.

Raven писал(а):Я никогда не "просто беру и утверждаю".

А у оппонентов, зачастую, иное впечатление.

Raven писал(а):Если я что-то сказал, то у меня есть причины так считать, и эти причины я охотно называю.

И твои оппоненты делают то же самое по тем же мотивам.

Raven писал(а):Ты пытаешься уклониться от темы.

Какой темы - лирики про приручение собаки человеком? Я ее как раз поддержал, хотя стоило бы проигнорировать.

Raven писал(а):Но требуешь-то ты совсем-совсем другого.

Я требую именно этого. Ничего другого.

Raven · Сообщение **Raven** » 02 окт 2012 14:47

Маска Крокодила писал(а):Не понял - ну, ряд действующих документов и что? Где там аналогии с ПДД, о которых была речь?

А ПДД что такое, как не ряд действующих документов? Имеются документы, регламентирующие содержание собак и ответственность владельцев. Ты зачем-то утверждал, что их нет.

Маска Крокодила писал(а):Уже все-таки с большой, а не просто движется?

Если ты посмотришь чуть выше, скорость была задана как большая с самого начала.

Маска Крокодила писал(а):Там не проводилось и ни малейшей аналогии с автомобилем.

Ну а я вот привёл.

Маска Крокодила писал(а):Это ты вновь и вновь отождествляешь ТИП опасности собаки с ТИПОМ опасности человека.

Это ты раз за разом зачем-то начинаешь прикапываться к запятым и искать разницу там, где её нет. Ты ведь так и не пояснил, какая именно для тебя лично разница будет в случаях, буде тебя в верхнюю тундру отправит какой-нибудь не в меру злобный бобик, или какой-нибудь неаккуратный водятл?

Маска Крокодила писал(а):Нет, а такое движение - не всегда.

Всегда. Водитель может не справиться с управлением, может не рассчитать скорость, его может пихнуть машина сзади, его машина может сломаться, он может, в конце концов, просто уехать крышей и начать гоняться за пешеходами. И всё это может случиться в любой момент, а значит, любая машина, приближающаяся к человеку, представляет для него опасность.

Маска Крокодила писал(а):А у оппонентов, зачастую, иное впечатление.

Разумеется. Ведь оппонентам зачастую намного интересней кричать, что я ошибаюсь (без особой аргументациии, как и где), чем просто спросить, а почему ж я так думаю, и разговаривать далее предметно.

Маска Крокодила писал(а):Какой темы - лирики про приручение собаки человеком?

Тема была "кто для человека опасней - собака или другой человек". Это не лирика, это вполне себе серьёзный вопрос про безопасность.

Маска Крокодила писал(а):Я требую именно этого. Ничего другого.

Тогда я не очень понимаю твоего обязательного требования выгуливать собаку на поводке и в наморднике без учёта, где происходит выгул.

Зайчиха

Bender_Rodriguez писал(а): с ребёнком лет 4-х и сообщает ему "Смотри какая собачка! Иди погладь собачку!".

ну ваще....слов нет. Неужели такие мамки есть?...
Я своему всегда говорю, гладим только знакомых собак, мимо незнакомых проходим МИМО!

Bender_Rodriguez

ЗайчОнок
знакомых тоже не стоит, только в том случае если на 100% уверены, да и то, я бы не рисковал.
Да, и кстати, собака всегда сама даст понять стоит к ней подходить или нет. Если собака не проявляет к Вам здорового интереса в виде прижатых ушей и вилянием хвоста её лучше не трогать. если собака не обращает на Вас внимания то уже в этом случае собаку трогать нельзя. Не известно чем конкретно занята в данный момент собака. А если собака в стойке - подходить к ней 100% нельзя! Даже если она смотрит не на Вас