Война с Америкой - финальные штрихи.

Простодушный

А что она доказывает??? Что Россия была передовой военной или промышленной державой того времени??? Или может сей фантаст еще и документы отыскал, доказывающие, что армии Европы хотя бы сколько-нибудь значительную часть своей артиллерии в России закупали? Может он и путь нашел, по которому Россия эти пушки в Западную Европу поставляла? ( Не понятно, вообще, зачем Россия так упорно стремилась себе выход к морю отвоевать, если преспокойно и так торговала со всей Европой.)
И то, что дилетант пытается залезть в историческую науку, вовсе не оправдывает его полную безграмотность в вопросах истории. Пикуль- тоже был писатель, а не историк. Однако в его книгах подобного бреда нет и в помине.

Простодушный

Raven писал(а):В0ЛОДЯ
А он не учёный и не журналист. Он писатель. Пишет фантастику, историей особенно не интересовался, а этот опус накатал после написания книги, действие которой происходило как раз при Грозном. Залез в летописи - и тихо офигел. .

Хорошо, что он физикой не заинтересовался вдруг. А то он сейчас бы выдал нам опус о том, что все физики безбожно врут, и только он знает настоящую правду, так как прочитал где то книжку малоизвестного ученого 15 века и решил, что в ее правдивости могут сомневаться только предатели и русофобы.)))

ivan · Сообщение **ivan** » 05 окт 2005 14:53

В0ЛОДЯ
5+

Зубр · Сообщение **Зубр** » 05 окт 2005 14:57

В0ЛОДЯ писал(а): что в ее правдивости могут сомневаться только предатели и русофобы.)))

Доля правды и немалая тут есть

Raven · Сообщение **Raven** » 05 окт 2005 15:10

В0ЛОДЯ писал(а): А что она доказывает??? Что Россия была передовой военной или промышленной державой того времени??? Или может сей фантаст еще и документы отыскал, доказывающие, что армии Европы хотя бы сколько-нибудь значительную часть своей артиллерии в России закупали? Может он и путь нашел, по которому Россия эти пушки в Западную Европу поставляла? ( Не понятно, вообще, зачем Россия так упорно стремилась себе выход к морю отвоевать, если преспокойно и так торговала со всей Европой.)

Самое интересное, что ты сейчас приводишь ну ровно те же самые аргументы, что были использованы в том же давнем споре, в процессе которого были найдены и пути поставок всего этого железа в Европу (надеюсь, для тебя не секрет, что в процессе проведения Ливонской войны, разумеется, безграмотно проигранной Россией, эта самая Россия получила прекрасные выходы к Балтике, потерянные уже в Смутное время), кучу ссылок на документы про то, как оно всё туда продавалось, и что небезызвестный Ганзейский союз существовал ровно до тех пор, пока не были найдены пути торговли Европы с Россией в обход его городов (с чего бы казалось бы - ведь торговать в России было оказывается нечем?). В общем, цитировать не буду, но большая часть того, чего он понаписал, оказалась исторической правдой, подкреплённой документами. Как бы это не было неприятно некоторым.

В0ЛОДЯ писал(а): Хорошо, что он физикой не заинтересовался вдруг. А то он сейчас бы выдал нам опус о том, что все физики безбожно врут, и только он знает настоящую правду, так как прочитал где то книжку малоизвестного ученого 15 века и решил, что в ее правдивости могут сомневаться только предатели и русофобы.)))

А ты не подменяй понятия. Физика и история - науки в данном вопросе прямо противоположные. В истории я скорее поверю тому, что написал в 15-ом веке очевидец событий, чем своему современнику, отделённому от тех времён пятью веками. Потому что очевидец то, что там было, видел, а мой современник - нет.
Кстати, чисто ради интересу поинтересуйся творчеством этого самого Прозорова, а конкретно романом "Трезубец Нептуна". Он там как раз по некоторым недостаткам исторической науки основательно прошёлся. Про земную историю там практически ничего нет, так что глаз оно тебе резать не должно.

Простодушный

Raven писал(а):[Самое интересное, что ты сейчас приводишь ну ровно те же самые аргументы, что были использованы в том же давнем споре, в процессе которого были найдены и пути поставок всего этого железа в Европу (надеюсь, для тебя не секрет, что в процессе проведения Ливонской войны, разумеется, безграмотно проигранной Россией, эта самая Россия получила прекрасные выходы к Балтике, потерянные уже в Смутное время), кучу ссылок на документы про то, как оно всё туда продавалось, и что небезызвестный Ганзейский союз существовал ровно до тех пор, пока не были найдены пути торговли Европы с Россией в обход его городов (с чего бы казалось бы - ведь торговать в России было оказывается нечем?). В общем, цитировать не буду, но большая часть того, чего он понаписал, оказалась исторической правдой, подкреплённой документами. Как бы это не было неприятно некоторым.
)

ОК. Во первых, где ты читал об этой дискуссии? Насколько я понимаю, ни один серьезный исторический журнал не стал бы проводить диспут между фантастом и профессиональными историками.
Второе. Кто нашел документы? Наш писатель этого обнаружить бы врядли смог, ибо это слишком долгая и кропотливая работа с отечественными и Европейскими архивами.
Третье. Если у России НАСТОЛЬКО развитая промышленность была- почему же столь ничтожно влияние России в мире в те годы? Почему Казань была взята с 4-го раза несмотря на чудо-пушки???
Ганзейский Союз существовал довольно долго и деятельность его была очень разнообразной. Чтобы его существование привязывать исключительно к торговле с Россией, нужно, чтобы Россия была, как минимум, по привлекательности вывозимых товаров сравнима с Америкой и Китаем вместе взятыми.
Ну и, наконец, про документы. В этой же самой статье даются ссылки просто на смехотворные документы, типа летописи ОДНОГО монастыря. При чем на основании этого выдвигается не гипотеза а УТВЕРЖДЕНИЕ.

Простодушный

Raven писал(а):[А ты не подменяй понятия. Физика и история - науки в данном вопросе прямо противоположные. В истории я скорее поверю тому, что написал в 15-ом веке очевидец событий, чем своему современнику, отделённому от тех времён пятью веками. Потому что очевидец то, что там было, видел, а мой современник - нет.
Кстати, чисто ради интересу поинтересуйся творчеством этого самого Прозорова, а конкретно романом "Трезубец Нептуна". Он там как раз по некоторым недостаткам исторической науки основательно прошёлся. Про земную историю там практически ничего нет, так что глаз оно тебе резать не должно.

Я и не подменяю. История это НАУКА. Такая же, как и физика, к примеру. И дилетант в истории выглядит так же глупо, как и в физике, химии или социологии.
Очевидец событий в 15 веке не очень то разбирался в происходящих событиях, едва умел писать, и очень боялся наказания за "инакомыслие" если бы вздумал писать правду, а не официальную версию событий. Это, если он был летописцем. С мемуарами еще хуже, ибо к уже имеющимся недостаткам прибавляется еще и собственная предвзятость и неграмотность автора. Вообще, очевидец не так уж много и мог видеть, если он не занимал очень высокий пост. Но до середины Нового Времени высокопоставленные мужи не очень то любили оставлять после себя записки.
Естественно бывают исключения типа мемуаров Цезаря, но это КРАЙНЕ редкое исключение. к средневековью слабо применимое.
Это вовсе не означает, что мемуары и , тем более, летописи не являются историческими источниками. Но лишь то, что к подобной информации нужно подходить очень и очень критически. Что, почему то, оказалось невдомек г-ну Прозорову.

летучка

[quote="В0ЛОДЯ
Ну и, наконец, про документы. В этой же самой статье даются ссылки просто на смехотворные документы, типа летописи ОДНОГО монастыря. При чем на основании этого выдвигается не гипотеза а УТВЕРЖДЕНИЕ.[/quote]

Тоже поразилась таким аргументам. Летопись писал Тимофей Каменевич-Рвовский - иеродиакон Холопьего монастыря (на реке Мологе), москвич по рождению. Написал повесть о семи мудрецах (1692), историю греко-славянскую (1684), о начале славяно-российского народа и летопись о зачале Москвы.
Как можно вообще строить теории на сказках, перессказах этнографов и иже с ними...

Простодушный

летучий мыш писал(а):[Как можно вообще строить теории на сказках, перессказах этнографов и иже с ними...

Теории можно. Даже на на основании народных сказок. Но УТВЕРЖДАТЬ на их основе, что все остальные источники ложны- может только полный неуч.

Raven · Сообщение **Raven** » 05 окт 2005 16:56

В0ЛОДЯ писал(а): ОК. Во первых, где ты читал об этой дискуссии? Насколько я понимаю, ни один серьезный исторический журнал не стал бы проводить диспут между фантастом и профессиональными историками.

Я ж написал - в ФИДО. Там все есть, и историки, и писатели и вообще все.

В0ЛОДЯ писал(а): Второе. Кто нашел документы? Наш писатель этого обнаружить бы врядли смог, ибо это слишком долгая и кропотливая работа с отечественными и Европейскими архивами.

А он и не скрывал, что после того, как в научно-популярных источниках он нашёл три вагона противоречий, стало ему интересно и поглубже копнуть. Копнул на свою голову.

В0ЛОДЯ писал(а): Третье. Если у России НАСТОЛЬКО развитая промышленность была- почему же столь ничтожно влияние России в мире в те годы? Почему Казань была взята с 4-го раза несмотря на чудо-пушки???

Какие мысли возникают у тебя при упоминании Османской империи? Казань была под их крылышком.
Что до влияния... Вспомни хоть один год при том же Грозном, когда Россия ни с кем не воевала. Татары приходили практически ежегодно (а до завоевания Казанского и Астраханского ханств - ещё и не по одному разу), да и другие тоже норовили наехать. Южная граница в начале правления Грозного проходила под Тулой - сколько средств было потрачено на освоение более южных степей после того, как татарам основательно вломили, лучше не вспоминать, ни одно европейское государство такого бы просто не потянуло - да и земель там было в разы больше, чем у тех государств. Да и татары ещё долго успокоиться окончательно не могли.

В0ЛОДЯ писал(а): Ганзейский Союз существовал довольно долго и деятельность его была очень разнообразной. Чтобы его существование привязывать исключительно к торговле с Россией, нужно, чтобы Россия была, как минимум, по привлекательности вывозимых товаров сравнима с Америкой и Китаем вместе взятыми.

А она и была. Потому как Америка и Китай на тот момент были слабо доступны для торговли, а Россия - у Европы под боком.
Опять же - не забывай, что как только у него отняли монополию на торговлю с Россией (надеюсь, монополию ты отрицать не будешь?), он как-то быстро кончился.

В0ЛОДЯ писал(а): Ну и, наконец, про документы. В этой же самой статье даются ссылки просто на смехотворные документы, типа летописи ОДНОГО монастыря. При чем на основании этого выдвигается не гипотеза а УТВЕРЖДЕНИЕ.

Тем не менее, остальные эту летопись просто отбрасывают, типа она неправильная. Утверждение - да, это он погорячился. Но некоторые вещи из совершенно оффициально признаной точки зрения вызывают приступы смеха. Возьми тот случай с Новгородом - в котором вырезали, оказывается, больше народу, чем жило на всей Северной Пустоши.

В0ЛОДЯ писал(а): Очевидец событий в 15 веке не очень то разбирался в происходящих событиях, едва умел писать, и очень боялся наказания за "инакомыслие" если бы вздумал писать правду, а не официальную версию событий. Это, если он был летописцем. С мемуарами еще хуже, ибо к уже имеющимся недостаткам прибавляется еще и собственная предвзятость и неграмотность автора. Вообще, очевидец не так уж много и мог видеть, если он не занимал очень высокий пост. Но до середины Нового Времени высокопоставленные мужи не очень то любили оставлять после себя записки.

А других данных, кроме как от таких очевидцев, у нас просто нет. Без документов та же археология - пустое грязекопание, потому как кроме очень грубой привязки к датам, которую дают изотопные методы датировки, не даёт ничего.

В0ЛОДЯ писал(а): Это вовсе не означает, что мемуары и , тем более, летописи не являются историческими источниками. Но лишь то, что к подобной информации нужно подходить очень и очень критически. Что, почему то, оказалось невдомек г-ну Прозорову.

А нету у нас других данных - вся история через летописи пишется. Без них мы бы даже не знали, что был такой Цезарь и такая Римская Империя. И манера историков просто отбрасывать все летописи, которые не укладываются в их картину событий, раздражает многих.

В0ЛОДЯ писал(а): Теории можно. Даже на на основании народных сказок. Но УТВЕРЖДАТЬ на их основе, что все остальные источники ложны- может только полный неуч.

Хм, перечитай статью, он не утверждал ничего такого. Он привёл некоторые цифры из одних источников - и из других. Сравнил. И обратил внимание на то, что те, которые выдаются современной исторической наукой за истину в последней инстанции, имеют довольно предубеждённое отношение к конкретному государству - хотя есть источники, утверждающие обратное.
Мне, например, очень пример про битву возле села Молоди понравился, кстати, это от нас не так и далеко, о которой я впервые услышал как раз из первой версии этой статьи. Покопался - а ведь действительно, имело место такое событие. Но найти по нему данные - почти нереально.

летучка

Оригинал статьи опубликован здесь: http://www.duel.ru/200512/?12_1_2
Публикация в такой газете лично мне многое объяснила.

А про Молоди информации полно, даже страничку кто-то придумал http://archeologia.narod.ru/molodi.htm

Raven · Сообщение **Raven** » 05 окт 2005 17:34

летучий мыш
Оригинал был в ФИДО. Ты на дату глянь, там оно было ещё пять лет назад, как и обсуждение.
Что до Молодей - так на момент выходя статьи не было, это после народ заинтересовался.

дасвидос :)

Raven писал(а): Хм, перечитай статью, он не утверждал ничего такого. Он привёл некоторые цифры из одних источников - и из других. Сравнил. И обратил внимание на то, что те, которые выдаются современной исторической наукой за истину в последней инстанции, имеют довольно предубеждённое отношение к конкретному государству - хотя есть источники, утверждающие обратное.

надо помнить что правды всегда как минимум две. на самом деле правд гораздо больше.
толкование тех или иных документов... дело как минимум неблагодарное. т.к. большинство из них переписывалось неединожды. самый яркий пример - та ж библия. вроде священная книга, а однако ж вариантов много. и полного первоначального варианта нет давно уже.
чего уж говорить о летописях...
практически на ваших глазах историю СССР переписали уже как минимум раз 5 за последние 30 лет.

Lonly-Lokly · Сообщение **Lonly-Lokly** » 05 окт 2005 19:33

Начал читать и сразу наткнулся на "1000-летие руси". Извиняюсь! Праздновали 1000-летие КРЕЩЕНИЯ руси, так что никаких противоречий со щитами на воротах не увидил. Ну и пошел дальше искать наткнулся вот на такое мнение.
Привожу для полноты картины

Русские летописи говорят о Словенске, основанном в 3900 году от сотворения мира? А тюркские орхонские надписи повествуют, что как только Вечное Синее Небо (тюркский титул Бога) сотворил землю, людей и животных, над ними он поставил ханов Бумынь-хагана и Истеми-хагана. Подлые китайцы в своей информационной войне утверждают, что ханы эти начали править в середине VIв, но мы, конечно, верим орхонским надписям, не так ли?

Гостомысл - князь? Рюрик - его внук? Интеесно бы взглянуть на эту редакцию Татищевской летописи! Но почему в таком случая Рюрик княжил в варяжской (Старой) Ладоге, а не в славянском Новгороде? Кстати, он был славным воином - первым, прорвавшимся в Средиземное море, первым, ограбившим Испанский халифат и Италию, в общем, старейшинам было за что его уважать. Пригласили его как вождя военной дружины - то, что в Италии XVIв будет называться кондотьером - совершенно нормальная практика в Северной Европе тех лет, совершенно не стоящая пафоса.

Катафрактарии - отнюдь не гунны, гунны - это легкие конные лучники, а катафрактарии - это тяжелая конница рыцарского типа, с копьем, вложенным в цепочку на шее коня - парфяне, персы, сарматы и аланы (осетины) - в Дагестане именно аланские могилы. Гунны их всех били, потому что никакое вооружение не заменит правильной организации и воинской дисциплины и умения. славяне здесь опять-таки ни при чем, в те грозные годы они скромно сидели по склонам Карпат, что подтверждается изучением могил.

Римская империя - которую образцом морали могли считать разве что итальянцы эпохи т.н. Возрождения - сгнила и выродилась изнутри. Ее экспансию в Европе остановили германцы во главе с Ариминием на рубеже новой эры. Разрушили Рим опять-таки не катафрактарии, а пехотинцы готы и герулы, конные лучники гунны, моряки вандалы. Славяне в этом не участвовали - по крайней мере, не в массовом порядке.

Гардариком - страной городов - Русь называли только скандинавы, жители стран мало-людных, где городом считался любой хутор, окруженный забором. Впрочем, Киев XIв был 3-им по величине городом Европы - после Константинополя и Кордовы.

Ордынское иго щитается не с XIV, а с XIIIв. Русские грабительские походы на Волгу начались в 1360г, когда в Орде вспынула тяжкая гражданская война, погубивашая великую империю, да и то по большей части ушкуйники ограничивались Верхней Волгой - т.е., окраиной. Нижнюю Волгу они грабили только в рамках большой войны против Орды, надежно прикрытые союзниками. Классический пример - поход нодзреватово 1480г.

На тему Ивана Грозного спорить трудно, поскольку автор не дает вообще никакой ссылки на источники. Особенно интересно бы узнать
- про суд присяжных,
- про не-избиение Новгорода,
- про рост благо-состояния
- про равенство между сословиями
- про эмиграцию из Европы (кто и откуда мигрировал? уж не из тех ли же Литвы с Московией? уж не ребята ли, стоявшие перед выбором: плаха или засека?)
И еще прокомментирую: татарские набеги с юга прекратил дед Грозного Иван Великий - вступив в союз с Крымом и с его помощью уничтоживший Большую Орду на Волге. Мудрая политика Ивана Грозного не только возобновила набеги, но и привела к широко-масштабной войне с ханством - в 1572г. Ливонскую войну Иван Васильевич также проиграл - лишившись невского устья - будете спорить. Зато государственная монополия - это действительно его достижение, как и Опричнина и Тайный приказ - карательная машина без тормозов. Здесь Россия оказалась впереди всей Европы - несмотря на то, что "времена были дикие - Варфоломеевская ночь ", но позади Китая, где узурпатор Вань Мынь пробовал запустить такую же машинку на рубеже новой эры - и был благоразумными китайцами свергнут и убит.

Крым никогда не был провинцией Османской империи, он был номинальным вассалом султана как халифа всех мусульман, не более того. Про битву при Молодях я слышал (впрочем, осбого кровопролития там не было: столкнулись и разошлись) , а вот вырезанная 140тыс армии с 200 орудиями - на совести автора, как и литые (sic!) чугунные пушки, как и тульские заводы 1600г.
(Вообще-то 100-летняя ошибка в данных может быть вызвана тем, что автор - или еги источник - неверно читает славянские датировки. Достаточно подумать, что, получи Голландия в 1646-47 1000 лишних орудий, она бы оснастила еще 20 кораблей и выиграла бы войну с Англией.) Остановили же турецкое наступление на Европу не подвиги Михайлы Воротынского - или Яна Собесского - а опять-таки внутренние неурядицы, войны с Персией за Кавказ, присоединенный, но непокорный Египет - стандартный список проблем мало-азиатского владыки.

В Британском музее сабли IIIв до н.э. - арабские, парфянские, персидские. Это древнее оружие степняков, и ковали его отнюдь не только в Москве и Дагестане, а прежде всего в Парфии (Приаралье), Согдиане, на Алтае и в Поволжье, а еще в нынешних Омане, Иордании и Сирии. Слышал ли автор про дамаскскую сталь?

Lonly-Lokly · Сообщение **Lonly-Lokly** » 05 окт 2005 19:47

Спасибо гуглю - можно почитать фидошный архив
Тыц тут

И продолжение тут

Простодушный

Обьясните неграмотному, что такое ФИДО???

Raven · Сообщение **Raven** » 06 окт 2005 11:39

Ай, такой дикий человоек, FIDO не знает.

Сеть это такая, довольно старая уже, вполне всемирная. Народ там усилено общается.

Простодушный

То есть это что то типа нашего форума, только пошире? И специалисты там спорят нашего уровня??? )))

Raven · Сообщение **Raven** » 06 окт 2005 11:46

В0ЛОДЯ
Хм... Пошире - это не то слово.

А специалисты там всякого уровня спорят, одно время это было очень популярное занятие, сейчас интернетные форумы чутка аудиторию оттянули. Но если есть желание серьёзно обсудить какую-нибудь проблему, ФИДО всё ещё лучше. Всё-таки образование уже устоявшееся, аудитория по большей части владеет правилами, а модераторы - бьют из плюсомёта влёт.

Простодушный

Все же это такие же любители, как и мы. И обсуждение на любительском уровне. И материалом они владеют, как я понимаю. на уровне сборников документов. Не думаю. что серьезный ученый стал бы спорить всерьез с писателем фантастом. Знаю лишь один такой пример- критика ак. Писаревым некоторых исторических ляпов в романе Пикуля "Честь имею", напечатанная в "Вопросах истории". Но это едва ли не единственное исключение. Даже В. Суворова в научной среде стали обсуждать лишь из-за того, что среди самих историков у его гипотезы нашлись сторонники

Raven · Сообщение **Raven** » 06 окт 2005 12:03

В0ЛОДЯ
У "серьёзного историка" тоже есть некоторые увлечения. Немало их увлекается и общением в ФИДО. Это же не сверхсерьёзные научные публикации, просто разговор. И спорить в нём могут совершенно серьёзно и историк, и философ, и сисадмин и вообще кто угодно. Всякий там контингент. А в тематических эхах обычно народ подбирается вполне владеющий вопросом.

Волков · Сообщение **Волков** » 06 окт 2005 12:22

В0ЛОДЯ
Фидо это примерно такая-же сеть как и интернет, только меньше, примерно с такой-же иерархией построения сетей, только представь себе вместо картинок там всяких, красивостей и прочего - или чёрный экран с белым текстом, как при загрузке компа, или как синие панельки Нортона, эпохи ДОС. И тоже только текст. На крайняк ASCII-графика.

Да, и забыл добавить. Она абсолютно некоммерческая.

Raven · Сообщение **Raven** » 06 окт 2005 12:32

Волков
Ты человека не путай. Отличия ФИДО от интернета - достаточно значительные. Что и неудивительно - online и offline сети изрядно отличаются.

Волков · Сообщение **Волков** » 06 окт 2005 13:16

Raven писал(а): Отличия ФИДО от интернета - достаточно значительные.

Да в принципе нет, имхо. Узел - "сервер", пойнт - "юзер". Только что дозвон до узла может быть до любого, а не как тут, только до провайдера. Я ей не пользовался, но читал много, т.к. хотел когда-то подключиться. Так что я вполне могу быть в этом вопросе необъективен.

Raven · Сообщение **Raven** » 06 окт 2005 14:01

Волков
Ты только не забывай, что в инете все узлы связаны между собой постоянно - в том и смысл, а в ФИДО связь между узлами производится сессиями - а соответственно, все данные должны быть переданы и получены за это время. Практически по посторению ФИДО - это одна большая электронная почта.

Сообщение **mike** » 06 окт 2005 14:11

В0ЛОДЯ писал(а): Обьясните неграмотному, что такое ФИДО???

http://fido.podolsk.ru

ferdiperdozzz

Raven писал(а):Волков
Ты человека не путай. Отличия ФИДО от интернета - достаточно значительные. Что и неудивительно - online и offline сети изрядно отличаются.

FIDO уже процентов на 90 через IP работает :)
Во всяком случае магистрали-то уж точно.
Да и не NEWS-Серверах почти на всех доступно. Жаль только что сейчас большинство пользователей интернета кроме www ничего не знают :)

Raven · Сообщение **Raven** » 06 окт 2005 14:20

ferdiperdozzz
Ну сама идея была такая.

Кстати, а чего это с сервера news.podolsk.ru неожиданно пропали FIDO-группы? Демос ужасно неудобен, а там так хорошо было...

ferdiperdozzz

Raven писал(а):ferdiperdozzz
Ну сама идея была такая.
Кстати, а чего это с сервера news.podolsk.ru неожиданно пропали FIDO-группы? Демос ужасно неудобен, а там так хорошо было...

Может неоттуда смотрим ? Все там есть.

Волков · Сообщение **Волков** » 06 окт 2005 19:29

Сорри за оффтоп, по последним постам вопрос надумался. Утром хотел зайти на Подольск.ру, а меня на главную ИНЕТ-а кидало. С чего бы?

Сообщение **mike** » 07 окт 2005 08:07

Волков писал(а): Утром хотел зайти на Подольск.ру, а меня на главную ИНЕТ-а кидало. С чего бы?

Реконструкция.

еуе · Сообщение **еуе** » 07 окт 2005 08:42

Raven писал(а):Ну сама идея была такая.

вот именно - идея была такая, а раз теперь модемные фокусы отсутствуют и организация сети себя исчерпала => ФИДО давно нет.
А ты сказку Володе про какую то магическую сеть рассказал глобальную и некоммерческую, но не интернет, а он, в свою очередь, тебе уже и поверил.

Boлков: нет там никакой ASCII-графики и ДОСа, там теперь Microsoft Office Outlook интерфейс в большинстве случаев, и нет публики изначальной - они либо в Бумб превратились, либо от синьки попередохли все - там теперь кто попало, так же как и тут.

Впрочем, чего я рассказываю - вот, пожалуйста, кусочек ФИДО, но через експлорер: http://www.inetcomm.ru/nntp/
Если быть внимательным, то можно заметить что пишут там именно те же люди что и тут. Только Володи с Волковым нет

Raven · Сообщение **Raven** » 07 окт 2005 09:11

ferdiperdozzz
Странно, а теперь есть.... Мистика.

еуе писал(а): вот именно - идея была такая, а раз теперь модемные фокусы отсутствуют и организация сети себя исчерпала => ФИДО давно нет.

Хм, а по моим данным не только есть, но ещё и много где по модему.

еуе писал(а): А ты сказку Володе про какую то магическую сеть рассказал глобальную и некоммерческую, но не интернет, а он, в свою очередь, тебе уже и поверил.

Это не сказка, это реальность, данная нам в ощущениях.

Кстати, публика там таки осталась. Те эхи, которые я почитываю, половину состава заимели ещё тогда, когда итернет был матерным словом. И общаются не в пример цивилизованей, чем тут. Видимо, то, что там можно конкретного человека отключить от доступа навсегда, помогает.

еуе · Сообщение **еуе** » 07 окт 2005 09:19

Raven писал(а):Хм, а по моим данным не только есть, но ещё и много где по модему. ;)

Что именно по модему? Интернет? Ну так никто и не спорит.
А вообще много где и по телевизору 1-н канал только показывает, да и вообще много всяких чудес случается...

Raven · Сообщение **Raven** » 07 окт 2005 09:21

еуе писал(а): Что именно по модему? Интернет? Ну так никто и не спорит.

FIDO естественно.
Да, Германия - именно такое дикое место. Да и вообще Западная Европа.