Подольский городской форум

Raven писал(а):ndrew
Ну "не совсем до конца" для 80кг может означать и 70, что тоже не сахар.
А если надо просто обездвижить - проще взять дубину побольше, пробежать эти 30 метров и...

ndrew
Raven
я что-то не понял вы о чем? о разгоне демонстрации с помощью старинного оружия или о тактике ведения средневекового боя? Это вообще разные понятия... :think:

Orion
Мы об эффективной стрельбе из лука, вроде бы.

Raven
это если он один и ты уверен, что дубиной владеешь лучше)
а если на тебя бежит группка .. из нескольких человек незащищенных доспехами.. и как раз с дубинами,а у тебя дубины нет, а есть лук со стрелами.... - думаю во втором случае - как раз и пожертвуешь максимальной силой ..лишь бы больше бегущих на тебя хотя бы зацепить и вывести из строя..)
Впрочем, я сам не стрелял из лука ..кроме как в детстве, да и то самодельного)
Просто хотел высказать мысль -что в любом деле, а в воинском искусстве может и поболее ,чем в других - умение и способность соображать быстро и правильно иногда(но не утверждаю, что всегда) *оператора* - очень важно.. может даже больше, чем ТТХ его оружия)

ndrew
Не, ну это, разумеется, конь. Сенсус.

Orion
реальность не всегда укладывается в тактические выкладки.. помнишь- что-то там Бисмарк
про нападение на Россию говорил, как приписывает ему история?)
на мой взгляд - как раз об этом ..)

Raven писал(а):Orion
Мы об эффективной стрельбе из лука, вроде бы.

Raven
Снайперская стрельба из лука - это одно... но вообще-то стрелы использовались как работа по "площадным целям"...

Raven

однозначно - конь) и вам сенсус ..)

Orion

а охотниками? разве тоже - по площади.. ведь и для боя на общепринятом понимании - позициях автомат тоже (из-за скорострельности) используется, чтобы создать перед отделением некую *плотность огня*..а другое дело - разведгруппа или бой в лесу ..например с партизанами..)
так же и лук - может быть как средством *ковровой бомбардировки* строя противника.. так и ( может в силу обстоятельств и ситуации) - средством, чтобы отбить нападение неьльшой группы разбойников на дороге в лесу)

Orion писал(а): Снайперская стрельба из лука - это одно... но вообще-то стрелы использовались как работа по "площадным целям"...

Ну так и сейчас автомат - для работы по площадям, а снайперы - отдельным отрядом.

Raven писал(а): Ну так и сейчас автомат - для работы по площадям, а снайперы - отдельным отрядом.

Raven
ndrew
ну так и я про это говорю... а вы про какой-то абстрактный лук... с 80-ю килограммами натяга... почти уверен что луки подразделялись как по точности так и по мощности да и ещё думаю по куче параметров... даже наверняка боекомлект стрел различался...

Orion
..ну так .. как и огнестрельное оружие.
но ведь универсальность некая в применении - тоже как и ее противоположность - идеальная приспособленность *решать* конкретную задачу - большой плюс оружия.. если уж о калаше речь зашла.. начиная от винтовки Мосина)

Orion писал(а): луки подразделялись как по точности так и по мощности да и ещё думаю по куче параметров... даже наверняка боекомлект стрел различался...

В первую очередь они подразделялись по способу изготовления. От просто палки с верёвкой, до хитрой многослойной конструкции того самого композитного. Кстати, в той же Европе до таких так никогда и не додумались, знаменитые английские робингудские луки - это как раз та самая "палка с верёвкой", а ведь и впрямь считались лучшими.
Зато восточнее, особенно в степях, народ отрывался по-полной, эти самые монстры на 80кг пуляли здорово за километр, с прицельной дальностью (понятно, у тренированного лучника) метров в 200. И в этих 200 метрах большинство доспехов они довольно уверено дырявили.
Что до боекомплекта - то он вообще был практически на откуп конкретного лучника, и чего тот назаказывал местному кузнецу ограничивалось только воображением лучника и кузнеца.

ndrew писал(а):Orion
..ну так .. как и огнестрельное оружие.
но ведь универсальность некая в применении - тоже как и ее противоположность - идеальная приспособленность *решать* конкретную задачу - большой плюс оружия.. если уж о калаше речь зашла.. начиная от винтовки Мосина)

ndrew
кроме универсальности и специализации есть и другие немаловажные параметры... таже самая стоимость, надежность, легкость использования... или скажем "останавливающий эффект"...

Raven писал(а): Зато восточнее, особенно в степях, народ отрывался по-полной, эти самые монстры на 80кг пуляли здорово за километр, с прицельной дальностью (понятно, у тренированного лучника) метров в 200. И в этих 200 метрах большинство доспехов они довольно уверено дырявили.

Raven
очень даже логично... открытые пространства сами располагают к развитию дальнобойного оружия....

Orion писал(а): очень даже логично... открытые пространства сами располагают к развитию дальнобойного оружия....

Самое интересное, что конкретно степные народы луки имели недальнобойные, низкоточные, но зато пуляли прям с коня.

Orion

об чем и речь.. можно еще и легкость налаживания производства сюда же *приплести*

ndrew писал(а):Orion

об чем и речь.. можно еще и легкость налаживания производства сюда же *приплести*

ndrew
ты имеешь в виду технологичность? ну так эта вещь в первую очередь решается...

Orion

вот я ее и приплел..)

Orion писал(а):Mellondil
Зубр
АК колибра 7,62 не пробивает титановую пластину бронежелета... 5,45 пробивает её насквозь... М16 так же пробивает насквозь... пистолетная пуля даже не втыкается в неё... сам видел эти пластины... отстреливали наши профессора с кафедры...

Сам лично изрешетил 30 бронежилетов. Они под списани попадали, тока не знаю какие там пластины были.

Зубр писал(а):

Orion писал(а):Mellondil
Зубр
АК колибра 7,62 не пробивает титановую пластину бронежелета... 5,45 пробивает её насквозь... М16 так же пробивает насквозь... пистолетная пуля даже не втыкается в неё... сам видел эти пластины... отстреливали наши профессора с кафедры...

Сам лично изрешетил 30 бронежилетов. Они под списани попадали, тока не знаю какие там пластины были.

Зубр
а АК 5,45 или 7,62 был?

Orion писал(а):

Зубр писал(а):

Orion писал(а): у АК гильза не винтовочная... укороченная... а это очень большой минус...

Потому что у АК патрон автоматный, а не винтовочный.

Зубр
так я про это и написал... у ротного калашникова винтовочный патрон... но он уже пулеметом называется...

Так почему минус то? Автомату - автоматное, винтовке - винтовочное.

Зубр писал(а):Так почему минус то? Автомату - автоматное, винтовке - винтовочное.

Зубр
минус потому что убойная сила падает... пороху то меньше получается...

Orion писал(а):

Зубр писал(а):

Orion писал(а):Mellondil
Зубр
АК колибра 7,62 не пробивает титановую пластину бронежелета... 5,45 пробивает её насквозь... М16 так же пробивает насквозь... пистолетная пуля даже не втыкается в неё... сам видел эти пластины... отстреливали наши профессора с кафедры...

Сам лично изрешетил 30 бронежилетов. Они под списани попадали, тока не знаю какие там пластины были.

Зубр
а АК 5,45 или 7,62 был?

7,62
У нас тока в учебке 5.45 были.

Orion писал(а):

Зубр писал(а):Так почему минус то? Автомату - автоматное, винтовке - винтовочное.

Зубр
минус потому что убойная сила падает... пороху то меньше получается...

Ну ты еще поставь за это минус пистолету.

Зубр писал(а):7,62
У нас тока в учебке 5.45 были.

Зубр
ну не знаю... может пластины другие были... может дальность стрельбы другая... но пластина после 7,62 была не пробита насквозь... тоже сам видел...

Зубр писал(а):Ну ты еще поставь за это минус пистолету.

Зубр
так так оно и есть... пистолетная пуля вообще пластину не пробивает... только царапинка остается...

Orion
Так я ж и говорю, что незнаю что там за пластины. Да и интересу знать небыло.
Но прошивало влёт.

Orion писал(а):

Зубр писал(а):Ну ты еще поставь за это минус пистолету.

Зубр
так так оно и есть... пистолетная пуля вообще пластину не пробивает... только царапинка остается...

Так я и говорю что задачи тактические разные у оружия. У ножа вообще пороху нету.

Зубр писал(а):Так я и говорю что задачи тактические разные у оружия. У ножа вообще пороху нету.

Зубр
так я про задачи и не спорил... вопрос то о пробитии стоял...

Orion писал(а):

Зубр писал(а):Так я и говорю что задачи тактические разные у оружия. У ножа вообще пороху нету.

Зубр
так я про задачи и не спорил... вопрос то о пробитии стоял...

АААА! Ну тады ладно!

Интересно,а вот это из чего можно будет пробить ?

Хм, полагаю, 20мм пушка продырявит легко.
Да и пулемёт справиться должон.

HIPP писал(а):Интересно,а вот это из чего можно будет пробить ?

Raven писал(а):Хм, полагаю, 20мм пушка продырявит легко.
Да и пулемёт справиться должон.

HIPP
Raven
блин... да... статья - просто технический шедевр... особенно вот эта фраза: "броня выдерживает попадание пули, двигающейся со скоростью 1,5 км/с, и нагрузки до 350 тонн на квадратный сантиметр.".... ёпрст... где размеры брони? где условия установки брони? я с таким же основанием смогу утверждать что и картон неплохо справится как броня при определенных условиях...

и вдогонку: одним из основных критериев материала для бронежилета является не скорость и нагрузка, а прогиб материала... если мне память не изменяет, то прогиб в 2 см - это уже критично для жизни...

Orion
Ну, смотря где прогиб. Где-то ребро сломает, а где-то в сало уйдёт.