Подольский городской форум

Володя писал(а):

Koshara писал(а):[

Дети - наше будущее. Кроме того, они не успели еще провиниться ни перед Богом, ни перед людьми.

Насчет Бога, ты перегнула. Дети рождаются во грехе. Они грешники уже по рождению, если ты конечно христианского Бога имеешь ввиду.

Зря ты все таки о религии рассждаешь. Кошара не перегнула дети действительно перед Богом не в чем не провинились, при рождении на них только первородный грех, которых считается искупленным при крещении.

Николай писал(а):

Володя писал(а):

Koshara писал(а):[

Дети - наше будущее. Кроме того, они не успели еще провиниться ни перед Богом, ни перед людьми.

Насчет Бога, ты перегнула. Дети рождаются во грехе. Они грешники уже по рождению, если ты конечно христианского Бога имеешь ввиду.

Зря ты все таки о религии рассждаешь. Кошара не перегнула дети действительно перед Богом не в чем не провинились, при рождении на них только первородный грех, которых считается искупленным при крещении.

В принципе, все грехи искупаемы...

Вопрос только за сколько .

annm писал(а):Вопрос только за сколько .

да ни за сколько ...
сходил, исповедался и иди дальше, ты теперь свободен.... можно и по новой.
бля ! церковь - это яд на головы безумных.

Володя писал(а):

Nazg писал(а):РЕШИТЕЛЬНО ЗА.
Во-первых, дешевле...

Есть такой же способ сократить расходы на военную кампанию. Лечение раненых крайне дорого обходится государству. Намного дешевле их просто добивать.

Нелогично, Володя. При всем моем к вам респекте, огорчили таким примитивным взглядом...

Кто сказал, что, после совершения столь тяжкого преступления и просто тюремного заключения не последует рецидива? Кто сказал что люди с нормальной психикой и нормальными намерениями относительно общества в целом и отдельных его членов идут на такие преступления, за которые стрелять только можно? Кто сказал, что даже и долговременное, тюремное заключение хоть чем-то поможет? Ну, может, и помогло бы, если бы у нас было другое отношение к этой проблеме в обществе. А наше общество - да, это звучит избито, но, бля, это правда! - оно больно. Неизлечимо. Две трети страны - животные, быдло. Ибо нормальных мер не понимают...

Ах, грубо выразилась,оскорбительно для человеческой личности и прочей байде? Ла-адно, не хотите про 2/3, скажем "около 60%". Так легче?

...так вот, нормальных мер не понимают, ак-то различные социальные программы там или еще что. ПРосто не слышат. Потому что не привыкли слышать. Потому что нельзя построить что-то прочное и устойчивое на черт знает какой базе. Поэтому, видимо, самые действенные меры - самые жесткие и самы "впечатляющие". Когда выработается условный рефлекс на то, что плохо и что за этим следует - тогда... наверное, тогда имеет смысл говорить о чем-то более лояльном.

Nazg писал(а):

Володя писал(а):

Nazg писал(а):РЕШИТЕЛЬНО ЗА.
Во-первых, дешевле...

Есть такой же способ сократить расходы на военную кампанию. Лечение раненых крайне дорого обходится государству. Намного дешевле их просто добивать.

Нелогично, Володя. При всем моем к вам респекте, огорчили таким примитивным взглядом...

Кто сказал, что, после совершения столь тяжкого преступления и просто тюремного заключения не последует рецидива? Кто сказал что люди с нормальной психикой и нормальными намерениями относительно общества в целом и отдельных его членов идут на такие преступления, за которые стрелять только можно? Кто сказал, что даже и долговременное, тюремное заключение хоть чем-то поможет? Ну, может, и помогло бы, если бы у нас было другое отношение к этой проблеме в обществе. А наше общество - да, это звучит избито, но, бля, это правда! - оно больно. Неизлечимо. Две трети страны - животные, быдло. Ибо нормальных мер не понимают...

Ах, грубо выразилась,оскорбительно для человеческой личности и прочей байде? Ла-адно, не хотите про 2/3, скажем "около 60%". Так легче?

.

То есть ты предлагаешь расстреливать всех преступников? Еще лучше, если 60% населения уничтожить? В Кампучии уже такой опыт проводился, при чем пропорции были примерно такими же.
Долговременное заключение- это изоляция преступника от общества и наказание, а не исправление.
Рецидива при пожизненном заключении не может быть по определению.

Володя писал(а):То есть ты предлагаешь расстреливать всех преступников?

Я такого не говорила. Я имела в виду тяжкие преступления или как это называется, почему-то забыла...

Еще лучше, если 60% населения уничтожить? В Кампучии уже такой опыт проводился, при чем пропорции были примерно такими же.

А еще на заре Советского Союза такое делали. И ничего, помогало, кажется.

Долговременное заключение- это изоляция преступника от общества и наказание, а не исправление.

Ну и нах тогда? Сам посуди - его там кормить, лечить, тюрьму ремонтировать, штату сотрудников щзарплату просто платить да плюс какие-то там добавки за вредность (не знаю, есть ли такое в РФ, но, кажется, должно было быть)

Рецидива при пожизненном заключении не может быть по определению.

А амнистия? Как же, забыли любимую русскую народную политико-социальную забаву???

Nazg писал(а):[А амнистия? Как же, забыли любимую русскую народную политико-социальную забаву???

Амнистия на них не распрастраняется.
Массовые расстрелы преступников помогают мало. При Сталине уровень преступности был не меньше, чем сейчас. При Петре законы были тоже драконовскими, что не отучило наших жителей от воровства.
Убивать человека, лишь за то, что его содержание не выгодно?

Володя писал(а): Убивать человека, лишь за то, что его содержание не выгодно?

Какой же ты любитель передергивать, а! "Лишь", блин.

Dimulik писал(а):[Какой же ты любитель передергивать, а! "Лишь", блин.

Ее довод- убить, так как содержать дорого. Какое здесь передергивание?

Володя писал(а):

Dimulik писал(а):[Какой же ты любитель передергивать, а! "Лишь", блин.

Ее довод- убить, так как содержать дорого. Какое здесь передергивание?

Передергивание в том, что довод не "убить, потому что дорого", а "убить, потому что убил."

Dimulik прав. И потом -кто сказал, что это не действует убедительно? ИМХО - очень даже.

Dimulik писал(а):[Передергивание в том, что довод не "убить, потому что дорого", а "убить, потому что убил."

Убить- потому, что так ДЕШЕВЛЕ предлагала и Назг и Тарантино.
Убить, потому что убил- равносильно вендетте. Зачем нужно еще одно убийство? Человек уже обезврежен. Только из мести.

Володя писал(а):

Dimulik писал(а):[Передергивание в том, что довод не "убить, потому что дорого", а "убить, потому что убил."

Убить- потому, что так ДЕШЕВЛЕ предлагала и Назг и Тарантино.
Убить, потому что убил- равносильно вендетте. Зачем нужно еще одно убийство? Человек уже обезврежен. Только из мести.

Тебе полностью повторить мою аргументацию, что не обезврежен, или ты ее помнишь?

Dimulik писал(а):[Тебе полностью повторить мою аргументацию, что не обезврежен, или ты ее помнишь?

Помню. Но она мне кажется неубедительной. Я уже писал почему.

Володя писал(а):

Dimulik писал(а):[Тебе полностью повторить мою аргументацию, что не обезврежен, или ты ее помнишь?

Помню. Но она мне кажется неубедительной. Я уже писал почему.

ОК, принято.

Tarantino писал(а):за!
казнить: убийц, наркоманов и наркоторговцев, *****, неплательщиков налогов и прочую мразь

Пункты "*****", "неплательщики налогов" и "прочая мразь" кажется, стоит исключить из этого списка.

Eket-Miriel писал(а):[Пункты "*****", "неплательщики налогов" и "прочая мразь" кажется, стоит исключить из этого списка.

А наркоманы? Может тогда и алкашей начнем отстреливать?

Eket-Miriel писал(а):Пункты "*****", "неплательщики налогов" и "прочая мразь" кажется, стоит исключить из этого списка.

Когда кажется то креститься надо, ну а раз ты относишься к этому списку, то думаю не стоит только из-за этого что либо из него исключать

Ах да, наркоманов-то я и не приметил.
2 Тарантино. А раз уж мы будем мочить всех, кто тебе отвратителен, то почему бы не мочить тех, кто отвратителен и мне? Давай полстраны вырежем, в кровище искупаемся, вот клево-то будет, а? И чем тебе ***** не угодили? Это личное дело каждого. Ой, извини, на подлодке-то от них не спрячешься... Но не стоит эмоции нести в гос. политику.

***** и наркоманы отврательны большиснтву здоровой части общества, так что не защищай себе подобных

Tarantino писал(а):***** и наркоманы отврательны большиснтву здоровой части общества, так что не защищай себе подобных

А Чайковского, Уайлда, Барышникова- тоже надо было расстрелять?

Списочек у тебя какой-то странный, ты чего их сравниаешь с Экет-мириелем?

Володя писал(а):

Tarantino писал(а):***** и наркоманы отврательны большиснтву здоровой части общества, так что не защищай себе подобных

А Чайковского, Уайлда, Барышникова- тоже надо было расстрелять?

1. Ну и что, а мне, например, ты отвратителен, потому что ты - тупое, ничтожное и жалкое создание. Расстрелять тебя теперь? Кажется, плохая идея.
2. Чайковский ***** не был, хотя это не суть. А расстрелять его все равно не получится.

Eket-Miriel писал(а):1. Ну и что, а мне, например, ты отвратителен, потому что ты - тупое, ничтожное и жалкое создание. Расстрелять тебя теперь? Кажется, плохая идея.

если бы я может и был таким каким ты только что описал то это касалось бы только тебя, а вот всякие *****/наркоманы/неплательщики налогов вроде тебя противны здоровой части общества.

И вообще заканчивай тут демонстировать своё ***** здесь у нас не сайт для *****

Если из нас двоих кто и *****, то мы знаем, кто это, и это не я. А что, клево, уничтожить всех тех, кто противен большинству? Тогда в России останутся жить (в большинстве своем) тупые, безмозглые скоты, никогда не поднимавшиеся не до чего более высокого, чем секс и жратва (или жратва и секс, кому что больше нравится).

Eket-Miriel писал(а):Если из нас двоих кто и *****, то мы знаем, кто это, и это не я.

поздняк метаться

Да иди ты. Кстати, мы тут от темы отошли.

Eket-Miriel писал(а):[.
2. Чайковский ***** не был, хотя это не суть. .

Не знаю, как насчет *****, а вот гомосексуалистом был точно.

в великом и могучем есть литературное слово- педераст.

А насчет смертной казни... Есть категория людей, у которых смещены критерии добра и зла, у которых человеческая жизнь (включая их собственную или нет- не суть важно) стоит не очень много. И они легко могут лишить другого человека жизни. Просто так. И их ничто не остановит, у них такой мир- что они могут убить другого, зачастую поиздевавшись над ним перед смертью.

Называть их или нет людьми- не знаю... Но вышку к таким людям надо применять. Я не согласен, чтоб на выплачиваемые мной налоги они жили, убегали с зоны и опять убивали. Тока вышка.

Сказано-то оно верно. Только, к сожалению, вышка может быть применена и к людям не заслживающим этого.. т.е. легализованное убийство тех, кто кому-то мешает... сами знаете, суд это спектакль, и его решение, как правило, зависит от того "кто кому сколько заплатил". С другой стороны в любом вопросе есть исключения и свои "но"...

Это Сатор. Я и здесь хочу отметиться. Конечно, нужно казнить тех, у кого хватило наглости лишить другого жизни без его согласия. Это и ясно - кто будет спрашивать разрешения? А тем более, потом доказывать, что таковое было? А тот, кто и дал бы разрешение, и сам себе помочь может. Поэтому, если бы убивали каждого, кто кого-то убил - было бы лучше. Но, получается парадокс - разве тот самый "палач" не сделал то же самое? Короче, для "палачей" нужно было бы отдельный закон писать. Но, главное, не трогать сообщников - я имею в виду разных Сатанистов. У них один убивает, а другие ведь только смотрят!!! А наказывают всех... Это не честно...

Lana Sator писал(а):Но, главное, не трогать сообщников - я имею в виду разных Сатанистов. У них один убивает, а другие ведь только смотрят!!! А наказывают всех... Это не честно...

сотона... :-)

все правильно, они являются соучастниками. чти ук рф.

Володя писал(а):

Eket-Miriel писал(а):[.
2. Чайковский ***** не был, хотя это не суть. .

Не знаю, как насчет *****, а вот гомосексуалистом был точно.

это терминология, но как на пирожок не смотри - все одно ему в печку лезть.

Lana Sator писал(а):Это Сатор. Я и здесь хочу отметиться. Конечно, нужно казнить тех, у кого хватило наглости лишить другого жизни без его согласия. Это и ясно - кто будет спрашивать разрешения? А тем более, потом доказывать, что таковое было? А тот, кто и дал бы разрешение, и сам себе помочь может. Поэтому, если бы убивали каждого, кто кого-то убил - было бы лучше. Но, получается парадокс - разве тот самый "палач" не сделал то же самое? Короче, для "палачей" нужно было бы отдельный закон писать. Но, главное, не трогать сообщников - я имею в виду разных Сатанистов. У них один убивает, а другие ведь только смотрят!!! А наказывают всех... Это не честно...

ну не надо передергивать - у сатанистов - это пособничество в убийстве с отягчающими обстоятельствами.
эфтаназия - это вообще беда. не дай бог попасть в такую ситуацию...
кстати , ты забыла еще про солдат, а с ними как поступать?