Ленивый писал(а):Во-первых, я не пытаюсь никого судить Я высказываю своё личное мнение о "правильности" установки памятника Ивану Грозному в России в 2016 году. Естественно, я действую на основании норм современной МНЕ морали.
Думаю, самое время заглянуть в словарь за остальными значениями слова "судить".
И да, это именно та самая ошибка. Она достаточно распространена, чтобы казаться "вполне естественной", что не делает её менее ошибочной. Обсуждать этичность поступков исторических деятелей можно только в контексте норм морали, принятых во время их жизни, и на территории, на которой они жили. Иначе придётся признать, что все люди - 100% аморальные сволочи, что бы они ни делали.
Ленивый писал(а):Во-вторых, как это не знали?
Ну вот так, не знали.
Ты ведь его не по библейским заповедям осуждаешь, а по вполне себе бытовому современному толкованию оных. Понятно, что он работал с толкованиями, современными ему, а они, если верить сохранившимся источникам, достаточно серьёзно отличались от современных.
Ленивый писал(а):Всё они отлично знали, на коленях сутками стояли и поклоны били, а потом людей на куски рвали.
Ну конечно! Именно поэтому церковь всю дорогу без особых сложностей благословляла правителей на войны (это когда не гнала пинками, как в крестовые походы). Вопрос, кого по церковным канонам убивать можно, а кого нет, обсуждается чуть ли не с момента ввода заповеди в обиход, и идея, что убивать по ней не положено вообще никого - очень свежая.
Ленивый писал(а): Ну а раз такой выдающийся результат был достигнут, ну и ставили бы ему памятник полтысячи лет назад, по той морали.
Тогда это вообще было не принято. Но учитывая популярность Грозного в народе, думаю, тогда поставили бы. Он ведь реально много для страны сделал - одно прекращение татарских набегов чего стоит, это ведь столетняя боль была.
Вот, кстати, тебе интересная моральная задачка, можешь попробовать её решить в рамках современной морали. Татары ежегодно совершали набеги на южные области России, грабили их, убивали кучу народу, а кого не убивали - угоняли в рабство. Дело было отлажено настолько хорошо, что вся экономика татарских государств - Казанского, Астраханского и Крымского ханств - держалась на регулярном притоке рабов от этих набегов.
Грозный это дело прекратил навсегда. При этом он, понятное дело, положил несколько сот тысяч татар.
Насколько морально оправданными были его действия в этом случае? Считаешь ли ты этот метод решения проблемы недопустимым? Надо ли плюнуть в Грозного ещё и за это?
Ленивый писал(а):Сталину вон под аплодисменты сотни памятников установили по одной морали, потом посносили по следующей морали... Может как определимся с основами морали то?
А не выйдет. Мораль сегодня такая, а завтра стала неудобной и её переиграли, нередко - с самых основ. Она заметно меняется даже в пределах жизни одного поколения, что уж там говорить о столетиях. А все попытки назвать какую-то мораль единственно правильной, по которой надо судить все поступки, неизменно заканчивались грандиозными кровавыми банями.
Поэтому самый разумный подход к морали - использовать для оценки каждого события моральные принципы, современные самому событию.
Ленивый писал(а):Конечно ты прав. Но тогда, по сути, следует самому стать историком. А по аналогии и много кем еще. Маловероятно это...
А если ты на это не готов, то и разумного мнения об исторических событиях ты иметь не можешь, увы.
клоуны на арене
