Подольский городской форум

Raven писал(а):

chron писал(а): Ты чё, ачнись! Еслиб я себя ставил на его место то покрайне мере подругому бы написал распределение денег. Это ты видимо с собой сравнил и у тебя всё сошлось. И как говориться: суди других и сам будишь готов претерпеть суд. Психология изучает поступки людей, почему они сделали тот и не сделали тогото.

Так я-то никого не сужу - ну не взял он деньги, ну и фиг бы с ним, его дело. А вот тебя почему-то этот факт очень возмутил. Изучай себя психологией теперь.

Я лучше тебя с твоим другом Перельманом поизучаю
Естественно что его дело. Однако я пытаюсь рассуждать конструктивно, а ты предлагаешь кого-то сажать или расстреливать, явный эмоциональный окрас
Также как его дело не брать миллион, так и дело журналюг, писать про этого Перельмана. Они чё ему мешают? Он же выше этого, правильно?

Raven писал(а):

chron писал(а): Большинство населения нашей страны банально недоедает. Так что таких гениев можно сравнить с наркоманами которые ни о чём другом кроме как о науке не думают. Достаточно комнату, матрац, тетрадку и ручку. Разница только в том что от гениев якобы какаята польза и то непонятно насколько от него польза.

Вопрос на засыпку - какое дело гению до большинства населения? Правильно - никакого. Как и населению до гения, благо он нетребовательный.

chron писал(а): То есть люди на словах одно, а на деле другое. Дешёвые понты!

Но в данном-то случае у человека никаких понтов, ни дешёвых ни дорогих. Человек попросил оставить его в покое. Из этого раздули такой шум, как будто он кому-то чего-то должен. Тут надо не Перельмана на адекватность проверять, а тех, кто в газетах про него статьи пишет на тему "а вот он, гад, денег не взял".

Во-первых требовательный или нетребовательный устанавливает не он и не ты, а физиология человека.
Во-вторых помимо математики и физики существует наука жить, к сожалению официально такой нету. Так вот в ней он полный лох, потому как ей не занимается.

А про понты, так это я не про него, а про тех кто его обожествляет тут. Для них он авторитет. Они его восхваляют, однако сами так жить отказываются. Я и говорю на словах у них одно, а на деле...

chron

помимо математики и физики существует наука жить

в ней он полный лох

+1

recent писал(а): вопрос только в том, что сначала схемы рисовали так, потом так. какой смысл переходить от уже устоявшегося и всеми принятого графического отображения к диаметрально противоположному. это очень большие растраты накладные , кстати, за собой несет. хотя бы на переиздание.

Зачем Питер обзывали Ленинградом, а потом опять Питером? И ты говоришь что ты этого до сих пор так и не понял?

Raven писал(а):Как программист тебе говорю - комп агрегат тупой и всё считает сугубо аналитически. И если ты не знаешь, как что-то считать, программу рассчёта тебе не написать даже случайно.

Мне всегда казалось что численно, а оказывается аналитически Видимо только казалось
Кстати вот маткад и подобные программы решают некоторые задачи аналитически.
Здесь уж как запраграммируешь комп.

Волков писал(а):http://noser.livejournal.com/117095.htm ... iew=319079

Shred писал(а): Raven сказал, что математику можно считать основой всего мира только если существует такая модель для системы "элементарная частица+гравитационное поле+электромагнитное поле+...", которая описывает все физические эффекты сразу и не имеет никаких рамок применимости. Потому что весь наш мир состоит из частиц и полей. И если математика будет описывать абсолютно точно такую систему, она будет описывать весь мир.

А я ему ответил, что может быть такую модель и можно придумать, но она никому не нужна. Потому что получится система десятиэтажных уравнений на 50 страниц и решить его на бумаге не получится. А комп будет его решать очень долго.

Если ты такое выдашь хоть на 5000 страниц и в 150 этажей - тебе физики поставят памятник в 100 метров высотой из чистого осмия, повесят твой портрет в красном углу и будут на него молиться 18 раз в день. Потому как на данный момент ни у кого нет ни малейшего представления даже где начинать искать, а штука нужная.

chron писал(а): Естественно что его дело. Однако я пытаюсь рассуждать конструктивно, а ты предлагаешь кого-то сажать или расстреливать, явный эмоциональный окрас

Я предлагаю забить на обсуждение темы, не более того. Самый конструктивный подход до тех пор, пока Перельман и его миллион нас не касаются.

chron писал(а): Также как его дело не брать миллион, так и дело журналюг, писать про этого Перельмана. Они чё ему мешают? Он же выше этого, правильно?

Да, они ему мешают. Представь себе, что с тобой жаждет поговорить лично каждый спамер, который хоть раз послал тебе рассылку. Лично. И адрес твой они знают. Если тебе такое мешать не будет... ну это нужен крепко прокачаный пофигизм.

chron писал(а): Во-первых требовательный или нетребовательный устанавливает не он и не ты, а физиология человека.
Во-вторых помимо математики и физики существует наука жить, к сожалению официально такой нету. Так вот в ней он полный лох, потому как ей не занимается.

Если бы он ей не занимался, или занимался неэффективно, он бы здох. Причём давно уже. Так что аргумент не катит.

chron писал(а): А про понты, так это я не про него, а про тех кто его обожествляет тут. Для них он авторитет. Они его восхваляют, однако сами так жить отказываются. Я и говорю на словах у них одно, а на деле...

Так тема не про них, так что не обращай внимания.

chron писал(а): Мне всегда казалось что численно, а оказывается аналитически Видимо только казалось

Прежде чем комп начнёт считать, ты ему должен указать что считать, и как считать, а это уже чистая аналитика, которую комп самостоятельно не сделает. Тогда как Shred утверждал, что компу тока дай - он тебе весь мир посчитает без всякой аналитики.

chron писал(а): Кстати вот маткад и подобные программы решают некоторые задачи аналитически.
Здесь уж как запраграммируешь комп.

Маткад тоже численно делает, чуть ли не перебором... просто там это замаскировано хитро.
Вся проблема именно в том, как запрограммируешь. Если должными аналитическими материалами не владеешь - ничего нового он тебе не насчитает. А если владеешь - тем более.

Raven

Если бы он ей не занимался, или занимался неэффективно, он бы здох. Причём давно уже. Так что аргумент не катит.

конечно! он матчасть выучил и в теории эту науку знает... дохера таких на практике банки штампует около урн

Raven писал(а):Прежде чем комп начнёт считать, ты ему должен указать что считать, и как считать, а это уже чистая аналитика, которую комп самостоятельно не сделает. Тогда как Shred утверждал, что компу тока дай - он тебе весь мир посчитает без всякой аналитики.

Любое уравнение (Шредингера, максвелла, больцмана и.т.д.) можно решать на компе просто напрямую численно, не используя никаких моделей, не зная физику, не упрощая задачу при помощи аналитики, а зная лишь численные методы. Только это будет очень долго считаться и никто так не делает. Вот что я говорил.

А памятник из осмия за релятивистскую квантовую частицу в релятивистском и квантовом гравитационном и электромагнитном поле никто ставить не будет. Зачем такая модель нужна? В любой задаче можно пренебречь чем-либо. Только ради того, чтобы доказать, что движение частиц описывается математикой? По-моему это и так очевидно.

Shred писал(а): Любое уравнение (Шредингера, максвелла, и.т.д.) можно решать на компе просто напрямую численно, не используя никаких моделей, не зная физику, не упрощая задачу при помощи аналитики, а зная лишь численные методы. Только это оень долго. Вот что я говорил.

Для начала ты должен при помощи аналитики эту самую задачу описать, или численный метод будет невозможен.

Shred писал(а): А памятник из осмия за релятивистскую квантовую частицу в релятивистском и квантовом гравитационном и электромагнитном поле никто ставить не будет. Зачем такая модель нужна? В любой задаче можно пренебречь чем-либо. Только ради того, чтобы доказать, что движение частиц описывается математикой? По-моему это и так очевидно.

Хм, и ты ещё себя называешь физиком? Лучшие умы скрипят мозгами на тему какой-то мелкой общей теории поля, а ты говоришь, что общая теория вообще всего им не нужна.
Теороия, при помощи которой можно описать любой процесс в любых условиях... блин, 100 метров мало для памятника за такое.

Отвратительное финансовое преступление совершил российский ученый
Г. Я. Перельман. Отказавшись от получения премии за свое доказательство
гипотезы Пуанкаре, он уклонился от уплаты государству подоходного налога
на сотни тысяч долларов.

Goshka

Goshka

Raven писал(а):

chron писал(а): Во-первых требовательный или нетребовательный устанавливает не он и не ты, а физиология человека.
Во-вторых помимо математики и физики существует наука жить, к сожалению официально такой нету. Так вот в ней он полный лох, потому как ей не занимается.

Если бы он ей не занимался, или занимался неэффективно, он бы здох. Причём давно уже. Так что аргумент не катит.

Причём тут сдох, просто нищенствовал бы, что он и делает.

Raven писал(а):

chron писал(а): Мне всегда казалось что численно, а оказывается аналитически Видимо только казалось

Прежде чем комп начнёт считать, ты ему должен указать что считать, и как считать, а это уже чистая аналитика, которую комп самостоятельно не сделает. Тогда как Shred утверждал, что компу тока дай - он тебе весь мир посчитает без всякой аналитики.

chron писал(а): Кстати вот маткад и подобные программы решают некоторые задачи аналитически.
Здесь уж как запраграммируешь комп.

Маткад тоже численно делает, чуть ли не перебором... просто там это замаскировано хитро.
Вся проблема именно в том, как запрограммируешь. Если должными аналитическими материалами не владеешь - ничего нового он тебе не насчитает. А если владеешь - тем более.

Мозги также считают перебором, только более оптимизированным. Если процесс решения подразумевает разветвеления и ошибки, то имеет место перебор.

Мир можно посчитать через аналитические выражения численными методами, но с определённой точностью. При изученных условиях она может быть очень велика, но в неизученных очень сильно расходиться.

Кстати, напомните гравитационное поле подчиняется уровнениям максвелла? И возникает какое-либо поле при движении частицы создающей гравитационное поле, как например при движении заряженной частицы, создающей магнитное.

chron писал(а): Причём тут сдох, просто нищенствовал бы, что он и делает.

Нищенствование подразумевает некоторый уровень владения той самой наукой. Нищенствовать в общем случае даже сложней, чем жить нормально.

chron писал(а): Кстати, напомните гравитационное поле подчиняется уровнениям максвелла?

Если верить тому же Эйнштейну, такой вещи, как гравитационное поле, не существует. Гравитация - проявление искривления пространства, а не поля.

chron писал(а): И возникает какое-либо поле при движении частицы создающей гравитационное поле, как например при движении заряженной частицы, создающей магнитное.

Соответственно, ничего и не возникает.

Raven
А скорость распространения гравитационного поля неизвестна?

Какого поля?
Взаимодействие распространяется со скоростью света. Видимо, пространство только с такой скоростью гнётся.

Про гравитационные волны ничего не известно, в том числе про скорость их распространения.

[b:6b00ebd888]Raven[/b:6b00ebd888]
Общая теория интересна с фундаментальной точки зрения, не спорю. Но для описания всех задач хватает и существующих теорий. Во всяком случае, я не знаю таких задач, которые не описывались бы ни в одной из существующих теорий достаточно точно. А в общей теории будет такая математика, что вешаться можно будет сразу
Даже общую теорию относительности не проходят ни на одном физическом факультетете. Я пытался читать книжки - но там такая жесть... Уравнение Эйнштейна... Все очень непонятно.

во! про него

http://www.mk.ru/numbers/2340/article81838.htm

recent писал(а): во! про него

Слов нет. Хотя и ничего не понятно :think:

Был один подобный знакомый. Закончил мехмат МГУ. Знаю только, что лет в 30 попал в псих.больницу. Где сейчас не знаю . Говорил, что открыл новый закон. И, удивительно , тоже ходил с блокнотом и периодически там писал формулы. Именно у математиков (а не физиков) большие проблемы с психикой.

Стар писал(а): Закончил мехмат МГУ.

Надеюсь ты не это заканчивала?

Стар писал(а):Был один подобный знакомый. Закончил мехмат МГУ. Знаю только, что лет в 30 попал в псих.больницу..

Стар
в Кащенко много с мехмата лежит... у нас семинары по вышке вела МГУ-ница... анекдот рассказывала: приходят туда журналисты посмотреть что психи делают... смотрят они там носятся от одного забора к другому и обратно... а один посередине стоит... ну журналисты думают: ну хоть один нормальный есть... подходят к нему и спрашивают: что тут делается то? ну то отвечает: те которые бегут в эту сторону - дифференцируются... а те которые в другую - интегрируются... ну а ты что стоишь на месте? а я "е в степени х"...

ДАН
Нет, я МАДИ закончила.
Мне этих людей не жалко. Они в своем мирке - боги. Этим и только этим живут и дышат.
Orion,
а знаешь почему много математиков в Кащенко лежат, потому что философию им преподают на 5-м курсе и они её в рамки математики f(x) загнать не могут

Стар писал(а):Orion,
а знаешь почему много математиков в Кащенко лежат, потому что философию им преподают на 5-м курсе и они её в рамки математики f(x) загнать не могут

Стар
тут ты не права... философия не то что гибкая наука а можно сказать супергибкая... её можно подогнать под что угодно хоть под f(x) хоть под "уси-пуси"... хоть под "Привед" а с ума они сходят потому что не все разделы вышки можно представить в реалии... пощупать так сказать... повертеть... а держать всё это в голове - это очень тяжело...

Orion писал(а):

ДАН писал(а):Я за Гришей давно наблюдаю- он не с этой планеты (или псих)

ДАН
классическая механика Ньютона замечательно работает в любом механизме... а вот идеи легендарного Энштейна - только в теории... а нужен ли нам такой хоккей? :think:

Неправда Ваша.
Есть экспериментальные подтвеждения теории Эйнштейна.

Shred писал(а):Raven
Математики разной много можно придумать, но та ее часть, которая описывает реальные объекты (такие как электрон или электромагнитное поле) единственна, универсальна для всех объектов и неизменна для всего пространства и времени.

А та часть математики, которая абстрактна и не привязана к реальным объектам... Часть из нее найдет свое применение, а часть останется абстракцией. Но даже абстрактная часть математики скорее всего будет написана точно в том же виде инопланетянами (если они существуют). Просто потому что она красива, совершенна и в ней ничего нельзя изменить. Из песни слов не выкинешь.

То, что у инопланетян (если они есть) существует книжка про геометрию Лобачевского даже нет смысла спорить. Точно есть.

Любой разум, мышление которого основано на логике, прийдет к той же математике, которая существует сейчас у людей.

Вовсе не обязательно. В других вселенных вполне могут быть другие физические законы.
http://elementy.ru/lib/430490

http://elementy.ru/lib/430484