Подольский городской форум

Shred писал(а): Мой предыдущий пост я после бутылки водки писал

А этот после хорошего косяка видимо

Без обид, но судя по всему ты не слышал хороших систем, как впрочем и хороших наушников.

666
Не спорю, никогда не увлекался и не особо в этом шарю.

Ну а как может звук в наушниках быть хуже? В тех наушниках которые плотно в ухо вставляются такой маленький объем получается, что можно любые частоты услышать, даже самые низкие.
Единственное что когда в наушниках - низы животом не чувствуешь Но это и не так уж важно.

В наушниках не ощущается эффект "оглядывания". Т.е. вертишь башкой, а звук не меняется.
Ненатурально. И не приплетай сюда 5 источников звука. Это для кино (и уже не 5).
Настоящие меломаны слушают стерео.

Shred писал(а): Ну а как может звук в наушниках быть хуже? В тех наушниках которые плотно в ухо вставляются такой маленький объем получается, что можно любые частоты услышать, даже самые низкие.

Из затычек я не нашел ничего даже приближающегося к моим очень не дорогим сенхайзерам. А самые хорошие что я слышал (не те что существуют а именно я слышал ) это Grado - но и они не могут сравниться даже со средней акустикой и по качеству и по созданию звуковой картины. Меня к примеру сильно раздражает в наушниках локализация источников звука "внутри головы".

Да и физика процесса. Создать низкочастотную волну приличного давления легче большим лопухом

Gabiani
666

Из всего сказанного согласен только с "эфеектом оглядывания".
Еще один минус наушников - низы будут не такие все-таки. Наверное частоты ~10 герц человек уже не ухом слышит а телом вибрацию чувствует.

Локализация внутри головы?... В наушниках можно даже точную траекторию пролетающего самолота услышать. Не только слева направо но и наискосок под углом. Видимо ухо улавливает изменение разности фазы в низкик частотах, приходящих от самолета в правое и левое ухо.

Shred писал(а): По-моему в хороших наушниках звук лучше чем от любой супер-навороченной-системы.

В принципе да. Только есть одно "но" - свободно распространяющиеся звуковые волны более естественны для человеческого уха. По логике вещей хай-энд аппаратура должна воспроизводить звуки муз. инструментов так же, как если бы они звучали вживую. То-есть стоит к примеру рояль и навороченная акустическая система, и слушатель не должен услышать разницы между реальным инструментом и электроникой при "слепом" тесте. А наушники хоть и хороши, но неестественны. Или например если стоять рядом с ударной установкой, ты ведь слышишь её не только ушами, но и телом как-бы. В наушниках же звуковые волны попадают только в уши. Сумбурное объяснение, но надеюсь ты понял.

Во блин, не заметил следующую страницу. Всё уже сказано до меня.

Shred писал(а): В наушниках можно даже точную траекторию пролетающего самолота услышать. Не только слева направо но и наискосок под углом. Видимо ухо улавливает изменение разности фазы в низкик частотах, приходящих от самолета в правое и левое ухо.

Не путай запись музыки и всякие игровые 3д-аудио. Музыку записывают не прибегая ко всяким EAC и сенсаурам. А во-вторых даже 3д-наискосок это все равно в значительной степени "внутри" головы. Ну не могут наушники адекватно передать локализацию, которую создают акустические системы. В ушах по любому получается довольно своеобразная панорама.

666
Почему наушники не могут адекватно передать локализацию?
Например прийди в большой театр, сядь на сцену, засунь в уши 2 микрофона и запиши концерт. Потом прийди домой, засунь в уши наушники и воспроизведи. В идеале должно получиться абсолютно то же самое, что и в большом театре, та же локализация инструментов.
Уха-то всего два.

Может быть, конечно, человек может определять направление на звук только вращая головой (Ссылка на эффект Gabiani), но в консерватории я не замечал чтобы народ головами активно мотал...

Поэтому вроде бы единственный недостаток наушников, что нет инфразвука

Shred писал(а): Например прийди в большой театр, сядь на сцену, засунь в уши 2 микрофона и запиши концерт. Потом прийди домой, засунь в уши наушники и воспроизведи. В идеале должно получиться абсолютно то же самое, что и в большом театре, та же локализация инструментов.

Неа. Дело в том что концертные залы проектируются с учётом акустических свойств зала. Он тоже участвует в концерте. И ты слышишь не только непосредственно оркестр, но и реверберацию. И настоящая звуковая сцена выстраивается как раз в зрительном заре, перед оркестром, а не внутри него. Неспроста же дирижёр там стоит. Поэтому идеальная звуковая сцена по идее должна записываться с места дирижёра или середины партера, но так как наши уши в отличие от микрофона способны отсекать лишние призвуки - мы и слышим музыку и отдельные инструменты в оркестре. При записи с микрофона в середине обычного зала в записи кроме гула и ничего не будет, отражённый от стен звук других инструментов замылит всю локализацию. Поэтому и существуют студии звукозаписи, где ту же реверберацию потом добавляют искуственно, на уровне созвучия реального зала реальным ушам.
Да и записывают оркестр далеко не двумя микрофонами. Их как минимум десяток посреди оркестра стоит, перед партией скрипок, перед ударными и т.д. В студии это всё потом микшируют и сводят. Поэтому симфонический оркестр лучше слушать вживую, а не как звукорежиссёр решит всё это дело в записи свести.
А вот на концертах рок-групп, я замечал микшерские пульты в центре зала, там звукорежиссёр сводит звук в реальном времени. Он там такой же полноправный участник как музыканты. Это если они вживую выступают конечно.

Вообще-то самой хайфайной способой считается как раз двухмикрофонная запись.
Оркестр так не записывают, а малые формы - вполне. Потом издают на всяких аудиофильских
эталонных пластинках.

Gabiani писал(а): Оркестр так не записывают, а малые формы - вполне.

Ну может быть. Я в этом не спец, утверждать не буду.

Shred писал(а): Например прийди в большой театр, сядь на сцену, засунь в уши 2 микрофона и запиши концерт.

Вот в том то и фокус что для достижения такого эффекта писать надо именно так. Именно имитируя ушные раковины для записи всех интерференционных наложений. Человек по ним позиционирует положение источника сзади-спереди. Очень редко и то в качестве эксперимента делается такая приближенная к описаному тобой способу запись. На практике в рок музыке запись вообще ведется в моно а потом сводится в стерео картину. А в случае двухмикрофонного аудиофильства используется упрощенная схема - просто два микрофона разнесенные на некоторое расстояние. А вся интерференционная картина потом воссоздается помещением, акустикой и усилком. Образуется глубина сцены.

Я тут на днях был в "чип и дип", там появились радиоконструкторы для сборки усилков, с корпусами и т.д. есть даже ламповые, цены от 6 тыщ до 32

а отдельно лампы для усилителей там есть ?
Каких фирм конструкторы ?

зайди на их сайт, я не помню, лампы отдельно продаются

Ламповые усилки лучше гораздо. Шумят меньше и более линейные.

Ты, видать, знаток
Вообще-то и у тех и у других есть свои поклонники. У лампы искажения больше раз в 70,
но они приятны для уха.

На работе : Акустика 4 x Carvin TRX-153 (600/1200w), 2 x Carvin TRX-218 (1600/3200w)
Усилители 2 x Carvin 2500F , 2 x Carvin 2750
Коммутация Neutrik
Пульты Mackie 16/24 канала
CD 2 x Numark Axis2 + пульт Numark DM3002
Дома Technics

Gabiani писал(а):Ты, видать, знаток
Вообще-то и у тех и у других есть свои поклонники. У лампы искажения больше раз в 70,
но они приятны для уха.

Искажения больше? Ты уверен?

Стандарт - 1% гармонических. Но их не слышно.

Вот, кстати, бюджетно и идеологически правильно. Еще стоит посмотреть на

http://www.aleks.ru/index.php?do=produc ... id=9&id=26

Этот тоже интересен. По тем же причинам. Любознательно, как оно звучит ?
http://www.aleks.ru/index.php?do=produc ... id=9&id=58

Может и больше, но звучит лучше

Про лампы хорошо тут:
http://www.audiomagazine.ru/articles/goldkey

В целом статья весьма одиозная. Автор ни словом не упоминает собственный опыт прослушивания,
зато радостно и бездоказательно хаит все и вся. И, видимо, не в курсе, что написанные в паспортах
характеристики - лишь часть параметров, влияющих на звук, к тому же относящаяся к измерениям
тестовых статических сигналов, а не музыки. Именно поэтому аппаратура с одинаковыми тех.
характеристиками звучит так по-разному.

Стоял у меня когда-то усилитель "Эстония-003" с коэффициентом гармоник,
как не трудно догадаться, 0.003 %. Звучал ужасно.

Братья а не укого нет выходов на людей которые могут привезти б.у. аппаратуру из японии?

А зачем ? И здесь б.у. хватает.

Хотя хороший для этого сайт - www.audiogon.com.
Правда, оказалось гораздо дешевле послать вертушку из Испании в ШСА и забрать ее оттуда пешком,
чем послать ее в Москву. Пересылка В Москву - 200 баксов, в Щтаты - 100, плюс там таможить не
надо, а здесь куча гимора и баксов 400-500 пошлины.

кстати никому не нужна датовская дека?

Акуз писал(а):кстати никому не нужна датовская дека?

сколько просишь за нее? мож гитарку еще одну приобрету.. так намного лучше просто сесть и сыграть что то для себя...

_________________
мой сайт-продажа вкладышей ванн

Fllyer
На дату его сообщения посмотри

Раньше слушал мп3, но после того как услышал FLAC, APE форматы, стараюсь от мп3 избавляться...

Psychead писал(а): Раньше слушал мп3, но после того как услышал FLAC, APE форматы, стараюсь от мп3 избавляться...

Лучше поздно, чем никогда.
Хотя я вот и МП не брезгую.
Тут главное что слушать.

Psychead писал(а): но после того как услышал FLAC, APE форматы, стараюсь от мп3 избавляться...

Видимо ты раньше никогда ничего не слышал об обычных музыкальных CD.

Самое лучшее - винил