Создаётся политическая партия Науки России

[Tarsius]

Зачастую нужно-то совсем немного - иногда даже доброго слова достаточно, чтобы человек почувствовал. что о нём заботятся. Поэтому это вопрос в котором деньги не на первом месте.

Государственных психологов пока что не существует

Есть страны - доноры и страны - заёмщики, которые действительно живут в долг, например Греция.

Страны занимают не друг у друга

Германия тянет весь Евросоюз.

И тем не менее ее госдолг достигает критической отметки... Смотрим данные
Стоит обратить внимание, что аккурат с 2000 года госдолг России неуклонно снижается по сей день, в то время как "хорошие" страны не знаю что сделать, чтобы он не рос бешеными темпами

А должно всё по науке делаться, в том числе и социальный модуль.

Каждый должен заниматься своим делом, тогда все будет правильно. Снова компьютерная аналогия, пользователи выберут несколько разных легких качественных приложений вместо одного неповоротливого супер-мега-приложения, делающего всего по чуть-чуть...

[Dimitriy1]

И что, перестанут вывозить бапки?

После национализации можно будет снизить учетную ставку. Наши промышленники будут брать кредит в российских банках и им же отдавать по долгам и процентам. Это во многом снизит вывоз капиталов заграницу и вывод предприятий из офшоров. Вкратце как-то так.

[Aviator]

Dimitriy1
можно будет
будут брать
будут отдавать
снизит вывоз

Вот я, допустим, промышленник. Нахрена мне регистрировать что-то тут и платить что-то тут, если я могу за пару тысяч евро зарегистрировать там и не платить вообще ничего там? Бабкам пенсии? Бюджетникам з/п? Ну, я плачУ. 1% от предприятия тут по бумагам находится. Надо больше? А не пошли бы вы? Дались мне ваши бабки с бюджетниками. Вы и так всё лакомое в госсобственность забрали - вот пусть они и платят вашим бюджетникам. А я пошёл на свой самолёт. В отпуск лечу. Поближе к бапкам. К другим. Которые тихие и кастрюлями стучать не могут.
Что-что, говорите? ЦБ национализировали? Учётную ставку этот ЦБ снизил? Ну, привет ЦБ.

[Борей]

Путин намеревался национализировать в 2000 году ЦБ России, но тогда коммунистическое большинство в Думе проголосовало против этого законопроекта.

А врать нехорошо. У КПРФ в 2000 было только 24% голосов (67 из 225 мандатов) и думу она не контролировала.

[Юрий Ткаченко]

Есть страны - доноры и страны - заёмщики, которые действительно живут в долг, например Греция.

Страны занимают не друг у друга

Это верно! Занимают у "клубов" международных инвесторов, которые являются регуляторами (и получателями доходов) этого процесса. Поэтому могут любую страну возвысить или опустить через рейтинговые агентсва. Суть от наличия регулятора не меняется, прибавочная стоимость всё равно создаётся населением стран Мира, а не кучкой международных мародёров-трофейщиков, она его просто перераспределяет по своему усмотрению.

Стоит обратить внимание, что аккурат с 2000 года госдолг России неуклонно снижается по сей день, в то время как "хорошие" страны не знают что сделать, чтобы он не рос бешеными темпами

Это верно. Только за такую ситуацию расплачиваться приходится низкой динамикой системы. Но это длинная история. Действительно, лучше наверное, деньги копить, на стороне не занимать и экономить на всём, чтобы голода в стране не было, чем о чём-то несбыточном мечтать.

А должно всё по науке делаться, в том числе и социальный модуль.

Каждый должен заниматься своим делом, тогда все будет правильно. Снова компьютерная аналогия, пользователи выберут несколько разных легких качественных приложений вместо одного неповоротливого супер-мега-приложения, делающего всего по чуть-чуть...

Вот у пользователей и спросим!

[Tarsius]

Поэтому могут любую страну возвысить или опустить через рейтинговые агентсва.

Основное отличие, что России, относительно других стран, до одного места на кредитный рейтинг и его снижение ни к чему критичному не приведет. Это требовало определенных усилий.

Действительно, лучше наверное, деньги копить, на стороне не занимать и экономить на всём, чтобы голода в стране не было, чем о чём-то несбыточном мечтать.

Спешка до добра не доведет. Медленно, но верно движемся вперед, как танк, не смотря на проблемы. Ведь каждый человек может взять кредит на 10 лет и переплатить 200%, либо 5 лет копить и купить, а главное, он не боится зависимости от банка, потерять работу и пр. ... он свободен. Кормить себя ложной стабильностю завтрашнего дня, находясь в зависимости от кредиторов (как сейчас ЕС) бесконечно нельзя.

Вот у пользователей и спросим!

Статистику ПО посмотрите, что популярно, что нет. Представьте слой абстракции и наложите на обсуждаемый нами вопрос.

И после этого вы считаете, что нам требуется оппозиция? Она нам даром не сдалась - пусть телешоу ведут развлекательные - у них это лучше получается. В управлении нужны грамотные люди, понимающие свое место и то, что партии сейчас должны быть "вспомогательными модулями" по решению конкретных вопросов, только, повторюсь, не Обещалкины, а молча делающие и, только после этого, отчитывающиеся о том, что они уже сделали.

Хотите сделать партию науки России? Сделайте ряд предложений по улучшению текущей ситуации, внесите предложение от инициативной группы людей. Первое, второе, третье. Отклоняют - ваши проблемы, задача решается не верно. Переписывайте - думайте где неправильно. На пятый раз примут и вы сделаете жизнь лучше. На двадцатый раз уже несколько предложений будут реализованы и можно положительно зарекомендовавшей инициативной группе создать партию для дополнительного финансирования и более серьезной деятельности. Неужели это так сложно? Почему оппозиция (далее не про вас) пиарят свое имя всеми возможными способами, тратя деньги (между прочим, собранные с доверчивых "хомячков") исключительно на себя-любимого? Зачем однобоко плакать, как все плохо, ничего не делая, имея энтузиазм?

[Dimitriy1]

Нахрена мне регистрировать что-то тут и платить что-то тут, если я могу за пару тысяч евро зарегистрировать там и не платить вообще ничего там?

Национализация ЦБ - это программа минимум, программа максимум - создание своей национальной пророссийской элиты. Не получится её создать в нынешних условиях т.к. для ведения бизнеса промышленникам приходится брать кредиты заграницей, а чтоб ставка по кредиту была ещё ниже, т.е. на уровне западных конкурентов - регистрировать офшор.
Если убрать эту зависимость, думаю, что многие наши офшоры будут переходить под российскую юрисдикцию, по крайней мере, средний бизнес. Они там на птичьих правах и в любой момент могут лишиться всего - яркий пример банк Снорас, который забрали у Антонова.

У КПРФ в 2000 было только 24% голосов (67 из 225 мандатов) и думу она не контролировала.

Она во многом задавала тон в думе в те времена т.к. ни у одной партии не было столько голосов и влияния, председатель даже был из кпрф.

[Юрий Ткаченко]

И после этого вы считаете, что нам требуется оппозиция? Она нам даром не сдалась - пусть телешоу ведут развлекательные - у них это лучше получается. В управлении нужны грамотные люди, понимающие свое место и то, что партии сейчас должны быть "вспомогательными модулями" по решению конкретных вопросов, только, повторюсь, не Обещалкины, а молча делающие и, только после этого, отчитывающиеся о том, что они уже сделали.

Да, верно, именно на таких принципах был построен Советский Союз, где оппозиции даже шоу на телевидении вести не давали, так как и на телевидении должны были быть грамотные люди, молча делающие своё дело. И каков итог?

[Tarsius]

И каков итог?

Чего-то уже переливание из пустого в порожнее началось... Никто никого у нас не душит и на телевидение дорога открыта всем желающим - чего один "Дом 2" только стоит. А то что не идут и делают видимость ограничений, это уже исключительно проблемы оппозиции

[Юрий Ткаченко]

И каков итог?

Чего-то уже переливание из пустого в порожнее началось... Никто никого у нас не душит и на телевидение дорога открыта всем желающим - чего один "Дом 2" только стоит. А то что не идут и делают видимость ограничений, это уже исключительно проблемы оппозиции

Речь то ведь не о телевидении. Вот Ксения Собчак - после телевидения сразу в Правительство собралась, руководить Росмолодёжью. Не пустили - получили оппозиционерку. Поэтому, как такой вопрос решать, если человек телевидение всё прошел и дальше хочет шагать? Я не к тому, что прямо всё надо давать по первому требованию. Я и сам не знаю, как такие вопросы решать. И насчёт Ильи Пономарёва. Человек уже в Правительстве работал и определённых результатов добился (программа 12 технопарков и договор с Массачусетским технологическом институтом о создании университета в Сколоково), чего его-то в оппозицию потянуло? Ответа я не знаю. Просто странно, что у вас - абсолютно все входят в оппозицию, даже кто просто резкое слово сказал. Так же нельзя, нельзя страдать манией собственного величия и чувством абсолютной непогрешимости. Непонятно тогда, откуда возьмутся профессионалы, если людей, которые просто близко к власти подходят, уже издалека клеймят как оппозицию? Опять операции типа "преемник" устраивать. Тогда уж лучше сразу монархию установить, чтобы власть по указанию "монарха" передавать, кого он назначит "профессионалом". Только вот где сейчас таких монархий можно найти? Где-нибудь в богом забытых уголках Африки или Азии разве что.

[Tarsius]

Юрий Ткаченко
Оппозиция - это те, кто хочет все разрушить и доказывает, что именно они (конечно же) смогут все восстановить... А у самих доллары в глазах горят бессовестно. По поводу Собчак - если б не ее отец, то она бы даже и на телевидении не оказалась, отсюда и дальнейшие выводы.

Только вот где сейчас таких монархий можно найти?

Монако? Великобритания?

Вот ответьте на простой вопрос... Что вы, как будущая партия, успели сделать во благо Родины за время, прошедшее с 26 августа - первой публикации здесь на форуме? Отмазки "не пускают" и подобное не принимается - это не правда

[Юрий Ткаченко]

Юрий Ткаченко
Оппозиция - это те, кто хочет все разрушить и доказывает, что именно они (конечно же) смогут все восстановить... А у самих доллары в глазах горят бессовестно. По поводу Собчак - если б не ее отец, то она бы даже и на телевидении не оказалась, отсюда и дальнейшие выводы.

А вот и неправильно! Оппозиция - это конкуренция. А конкуренция повышает качество принимаемых управленческих решений. Вас подводит представление общества, как компьютера. А я опираюсь на знание устройства Биосферы. В биосфере (как и в государстве и в обществе) прописаны основные функции (как в компьютере, тут Вы правы), но за наилучшее выполнение их конкурируют несколько схожих биологических видов. И в компьютере и даже в организме человека всё не так, за выполнение одной функции не конкурируют два сердца или две печени. Поэтому компьютер ломается, а организм умирает. И только биосфера, построенная на основе конкуренции, существует в нынешнем виде более 500 миллионов лет! А про Собчак, Вы правы, я даже добавлю, что если бы не мать, то она действительно, дальше телевидения не попала бы никуда.

Только вот где сейчас таких монархий можно найти?

Монако? Великобритания?

Это декоративные монархии, монарх там абсолютно не принимает никаких важных решений. Вот Бутан например, да, там правит король.

Вот ответьте на простой вопрос... Что вы, как будущая партия, успели сделать во благо Родины за время, прошедшее с 26 августа - первой публикации здесь на форуме? Отмазки "не пускают" и подобное не принимается - это не правда

Отвечаю - расширили состав Оргкомитета и добавили 2 раздела в программу: "РАЗРАБОТКА И ВНЕДРЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ" и "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА" см. http://partiya-nauki.blogspot.com и это всё для блага Родины, даже если она об этом не знает.

[Борей]

По поводу Собчак - если б не ее отец, то она бы даже и на телевидении не оказалась, отсюда и дальнейшие выводы.

Если б не ее отец и Путин сейчас бы не был президентом.

[Aviator]

Оппозиция - это те, кто хочет все разрушить и доказывает, что именно они (конечно же) смогут все восстановить...

В большинстве адекватных стран мира оппозиция рано или поздно приходит к власти - и что, всё рушится? Нет. Далее идёт развитие. Потом через цикл всё повторяется и другие приходят.
Ты сурковских книжек начитался, где написано, что "если не мы, всё рухнет"? Честно, не ожидал от тебя подобного "суждения"... Или мы и в этом вопросе ничего не понимаем и у нас "особый путь"?
Почему бы не предположить обратное? Вот ты им доверяешь, хлопаешь их успехам, а они вот возьмут и разрушат своими руками в один момент. Как генсеки.

[Tarsius]

"если не мы, всё рухнет"?

Ты по-видимому меня не внимательно читал, если к такому выводу пришел. На сегодняшний день оппозиция лишь жаждет власти с целью наживы. Все Немцовы, Навальные и прочие политику используют лишь как способ заработка, а люди не понимают, что ни один человек в миг не сможет изменить страну, где в порядке вещей подкуп той же учительницы первокласниками, если конечно не будет радикальных перемен, которые к демократии никакого отношения не имеют, а так же налоги с неохотой платят, да и разрушают то, что им пытаются дать (долго ли покрашеные подъезды или отремонтированные лифты сохраняют свой вид в обычных районах?), в последствии ругая власть. Подсаживать своих людей, хоть даже друзей, на те места, где можно будет контролировать отсутствие коррупции тоже не всегда можно - народ будет возникать "весь Питер к нам перевезли".

Это декоративные монархии, монарх там абсолютно не принимает никаких важных решений. Вот Бутан например, да, там правит король.

Так удобно выборочные примеры приводить, да? Да и что хорошего в Англии, что там нет резких решений? Сейчас не знают, что с мигрантами делать, которые работать не хотят и на пособии сидят - доят экономику и портят уровень безопасности. В более сильных государствах вопрос решается быстро - ввод войск (в ситуациях как погромы в Лондоне) и департация всех недовольных мигрантов на родину. Так и в России не помешала бы милитаризация на некоторое время, дабы искоренить алкоголизм и наркоманию радикальными методами... Так что для вас что лучше? Многогодичные дискуссии политических конкурентов или небольшая группа людей, которые решения смогут принимать без оглядки на самопиар?

расширили состав Оргкомитета и добавили 2 раздела в программу

[Маска Крокодила]

В большинстве адекватных стран мира оппозиция рано или поздно приходит к власти

Ты какие конкретно страны и какие конкретно примеры прихода к власти оппозиции имеешь в виду? И кто у нас сейчас оппозиция?

[Aviator]

На сегодняшний день оппозиция лишь жаждет власти с целью наживы. Все Немцовы, Навальные и прочие политику используют лишь как способ заработка

Разве нельзя того же самого сказать о нынешних правителях? У них уже попа мёдом приросла к золотым унитазам в частных самолётах и яхтах.
Никто ж не говорит, что надо сразу всё взять и поменять. Возьмите, например, товарища Навального и назначьте его... ну, в какую-нибудь Счётную палату. Или другую подобную госструктуру с полномочиями проверок. И посмотрим. Если сможет нормально работать - пусть работает и претендует на повышение, на политическую позицию. Не сможет - ну, значит фуфлыжник. Убьют его на послезавтра после назначения - тоже показатель. Будет во вред работать и на свой карман - снять его дело 1-го дня.
Почему, интересно, идиота Холманских можно назначать, а этого нельзя? Вот тут и кроется ответ. См. пункт 1. Очень им не хочется, чтоб весь этот мёд даже подумали отодрать от собственной задницы.

[Aviator]

Ты какие конкретно страны и какие конкретно примеры прихода к власти оппозиции имеешь в виду?

Ну как. Не Северную Корею же. Если взять первые 20-30 развитых стран мира, то, за редким исключением, там 2-3 партии или блоков с цикличной очерёдностью меняются в руководстве страны путём выборов.
Можно, конечно, ориентироваться на последние 20-30 стран и на исключения, но зачем стремиться к плохому?

И кто у нас сейчас оппозиция?

Нету у нас оппозиции. Те, кто есть и критикуют - они ещё или не доросли, или их затоптали и они не высовываются, или они себя уже показывали. Но, рано или поздно появится.

[Tarsius]

Возьмите, например, товарища Навального и назначьте его...

Так этот товарищ уже отработал свое назначение и плавно сливается из этого шоу - давно ли слышно что о нем?
К тому же они сами не хотят идти работать. Им на митингах поорать, да в интернете пописать. Недавно говорили же - никто толком не приходил в нужное место с предложением толковым из распиареной оппозиции вообще

[Aviator]

давно ли слышно что о нем?

Вообще-то, или каждый день, или через день в блоге своём пишет.
А насчёт "слышно" - хорошая шутка юмора. Как можно появляться, если ты под подпиской о невыезде из Москвы по идиотскому делу, а на все тв каналы не пускают? В подъезде своего дома ему орать, чтоб ты услышал?

К тому же они сами не хотят идти работать. Им на митингах поорать, да в интернете пописать.

Не выдавай своё оценочное суждение за факты. Надо сначала предложить, а вот если он откажется, тогда будешь утверждать уже фактами, а не своими домыслами.

Холманских сильно хотел идти работать? И, главное, у него есть мозг, чтобы выполнять эту задачу "работать"? Или он много лучше, раз доверили?

[Маска Крокодила]

Если взять первые 20-30 развитых стран мира, то, за редким исключением, там 2-3 партии или блоков с цикличной очерёдностью меняются в руководстве страны путём выборов.

Подожди-подожди! Это все, допустим, примерно так, но при чем здесь оппозиция?

Нету у нас оппозиции. Те, кто есть и критикуют - они ещё или не доросли, или их затоптали и они не высовываются, или они себя уже показывали

То есть, была, но затоптали? Я к чему виду - можно ли белоленточников считать оппозицией? На мой-то взгляд нельзя, и не потому что они плохие, слабые (а это далекооо не так ) или еще какие, а потому что они - просто по определению не оппозиция, поскольку не выдвигают оппозиционной повестки.

[Aviator]

Это все, допустим, примерно так, но при чем здесь оппозиция?

Если, к примеру, Обама предлагает понизить налоги и реформировать по-своему медицину в стране, а Ромни предлагает повысить налоги и не реформировать медицину по-обамовски - каждый из них (и их партии) в оппозиции по отношению к другому или нет?
Если Обама не действует жёстко по отношению к России, а Ромни заявляет, что надо значительно усилить давление - разве они (и их партии) не в оппозиции друг к другу?
Если Саркози выступал за повышение налогов, а у Олланда другие мнения на этот счёт - разве избиратели не послали подальше Саркози с его партией?
Можно продолжать дальше. Британия, Италия, Болгария, Германия, Израиль и т.д. - везде одно и то же. Понятно, что по каким-то вопросам все сходятся, но по каким-то ключевым расходятся. Вот и oppositio, которая приходит к власти. Потом меняются через какое-то время.

можно ли белоленточников считать оппозицией? На мой-то взгляд нельзя, и не потому что они плохие, слабые (а это далекооо не так ) или еще какие, а потому что они - просто по определению не оппозиция, поскольку не выдвигают оппозиционной повестки.

Оппозиция - это ж не взять и всё перевернуть. Более чем уверен, что большинство выходивших на улицу за какие-то изменения, но без революций. И это в чём-то оппозиция. Лидера просто нет и вся эта масса расплывается. Собрать её некому и лозунгов не хватает. Или лозунги такие, под которые большинство становиться не хочет. Типа выходить и показывать, что не всё нам кажется хорошо, мы будем, но под дудку ненормальной Чириковой плясать не будем.

[Маска Крокодила]

Если, к примеру, Обама предлагает понизить налоги и реформировать по-своему медицину в стране, а Ромни предлагает повысить налоги и не реформировать медицину по-обамовски - каждый из них (и их партии) в оппозиции по отношению к другому или нет?

Я полагаю, что чтобы считаться быть оппозицией, необходимо предлагать качественно иные ответы на все либо почти на все ключевые вопросы устройства страны. Еще проще - если к власти действительно приходит оппозиция, жизнь в стране по определению должна по-настоящему радикально измениться. Например, оппозиция пришла к власти в России в 1917 году. Также, она пришла к власти в СССР в 1991 году (точнее, несколько раньше, а в 91 появилась возможность полностью сбросить маски, но это не суть в данный момент). Оппозиция приходила к власти в Иране после Исламской революции, на Кубе, в Германии, наконец, в 33 (да и то с натяжкой) и так далее, а вот т.н. смены власти в США - ну, я либо чего-то не знаю, а это запросто, конечно, либо все же там процентов 75 населения элементарно не в курсе этой смены. То есть, налоги и реформа здравоохранения - это все кажется жутко фундаментальным, но если по факту вся разница лишь в риторике и по факту жизнь продолжает идти своим чередом, то какой это к черту приход к власти оппозиции? Вот и выходит, что в записных "адекватных" (они же - записные "цивилизованные") странах давным-давно никаких приходов к власти оппозиции нет и в помине.

Оппозиция - это ж не взять и всё перевернуть. Более чем уверен, что большинство выходивших на улицу за какие-то изменения, но без революций.

Не буду говорить за всякую оппозицию, но если уж оппозиция уличная, то по идее это как раз именно "взять и все перевернуть", и ничто другое. Иначе во имя чего готовность к силовому противостоянию, готовность поднимать все новые и новые массы населения? А что предлагает наша уличная оппозиция, как они сама себя называют, в лице белоленточников? Ничего такого. Голубое небо, зеленую траву и яркое солнышко. Но без Путина. Это единственное отличие. Какая же это оппозиция? Это никакая не оппозиция, а по всему инспирированная кем-то операция по замене одних лиц другими лицами. В интересах, разумеется, этих "кем-то".

[Aviator]

Например, оппозиция пришла к власти в России в 1917 году. Также, она пришла к власти в СССР в 1991 году (точнее, несколько раньше, а в 91 появилась возможность полностью сбросить маски, но это не суть в данный момент). Оппозиция приходила к власти в Иране после Исламской революции, на Кубе, в Германии, наконец, в 33 (да и то с натяжкой)

Значит, мы по-разному понимаем оппозицию. Я не считаю, что оппозиция = революция = поменять Романова на Ленина.
Чем тогда считать все смены одной партией другую, когда у них разные точки зрения? Не на всё, но на ключевые вопросы.

налоги и реформа здравоохранения - это все кажется жутко фундаментальным, но если по факту вся разница лишь в риторике и по факту жизнь продолжает идти своим чередом

Если у нас придёт к власти товарищ и скажет, что нужно ликвидировать пенсионный фонд. Потому что он жутко дефицитный, а платить из бюджета - данунафик. Разве это фундаментально? Да нихрена подобного. Ну, умрёт кто-то, от голода или от дубинок на митингах. Но, разве жизнь вообще не будет идти своим чередом? Будет.

Или придёт кто-то и скажет, что нужно ввести визы на выезд из страны. Чтобы типа не уезжали лучшие умы страны из Отечества. Разве это фундаментальный вопрос? Нет. Разве жизнь кардинально поменяется? Тоже нет, у нас бОльшая часть страны не имеет загранпаспортов и заграницу видела только по тв. Им всем наплевать на визы на выезд и жизнь будет идти своим чередом.

По-моему, в твоей позиции насчёт "оппозиции" есть некоторые пробелы.

Не буду говорить за всякую оппозицию, но если уж оппозиция уличная, то по идее это как раз именно "взять и все перевернуть", и ничто другое. Иначе во имя чего готовность к силовому противостоянию, готовность поднимать все новые и новые массы населения?

Где в твоей схеме мягкое эволюционное развитие с учётом другого мнения и изменениями? Или такой схемы не существует? Или оставляем как есть, или переворот?
Хотя, вообще-то, вся история России показывает, что было именно так и никак иначе. Всё всегда решалось переворотами и революции давали последующий рывок в развитии. Что меня явно не радует.

[Маска Крокодила]

Чем тогда считать все смены одной партией другую, когда у них разные точки зрения? Не на всё, но на ключевые вопросы.

Если на ключевые, то я бы считал оппозицией, но ключевой вопрос-то по сути лишь один - вопрос о собственности. Все остальное - надстройка. То есть, да - мое личное ощущение оппозиции вот такое вот глобальное

Если у нас придёт к власти товарищ и скажет, что нужно лиеквидировать пенсионный фонд. Потому что он жутко дефицитный, а платить из бюджета - данунафик. Разве это фундаментально? Да нихрена подобного. Ну, умрёт кто-то, от голода или от дубинок на митингах. Но, разве жизнь вообще не будет идти своим чередом? Будет.

Или придёт кто-то и скажет, что нужно ввести визы на выезд из страны. Чтобы типа не уезжали лучшие умы страны из Отечества. Разве это фундаментальный вопрос? Нет. Разве жизнь кардинально поменяется? Тоже нет, у нас бОльшая часть страны не имеет загранпаспортов и заграницу видела только по тв. Им всем наплевать на визы на выезд и жизнь будет идти своим чередом.

Да, хорошие примеры, но здесь, как мне кажется, вот что. Слишком гипотетично, а реально невозможно, что кто-то ТОЛЬКО введет визы на выезд, а все остальное останется хотя бы более-менее прежним. Таким образом, либо помимо этого шага непременно будут и масса других не менее радикальных шагов, и тогда это будет вполне и весьма оппозиционной повесткой дня, либо не будет и этого странного одиночного новшества. С пенсионным фондом - то же самое. Не представляется возможным его публично ликвидировать без целого ряда иных революционных преобразований. Отсюда получается, что если кто-то будет в своей предвыборной, например, программе декларировать ликвидацию пенсионного фонда как основную тему, которой только и не хватаете текущему положению вещей, то это будет формально очень оппозиционно, но вместе с тем и будет всем очевидной белой палатой, а следовательно не стоящим рассмотрения.

Где в твоей схеме мягкое эволюционное развитие с учётом другого мнения и изменениями? Или такой схемы не существует?

Конечно же существует. В смысле, я-то убежден, что не в нашей ситуации, но это частности - конечно же такая схема в принципе существует. Но когда речь идет о нашей нынешней оппозиции Навального, Удальцова и Ко, то они-то декларирует именно бессрочный уличный протест, поэтому какая уж тут эволюция? Они железно готовят и приближают как бы революцию, но революцию крайне странную - без смены курса. Такие революции сейчас называют цветными?

[Aviator]

Слишком гипотетично, а реально невозможно, что кто-то ТОЛЬКО введет визы на выезд, а все остальное останется хотя бы более-менее прежним. Таким образом, либо помимо этого шага непременно будут и масса других не менее радикальных шагов, и тогда это будет вполне и весьма оппозиционной повесткой дня, либо не будет и этого странного одиночного новшества. С пенсионным фондом - то же самое. Не представляется возможным его публично ликвидировать без целого ряда иных революционных преобразований.

Но налоги-то повышают/понижают, а медицину кардинально реформируют/не реформируют. При этом 100 других радикальных шагов не делают. Что же это тогда?

когда речь идет о нашей нынешней оппозиции Навального, Удальцова и Ко, то они-то декларирует именно бессрочный уличный протест

Они декларируют уличный протест с шариками, ленточками и шаржами на ВэВэПэ, пока это поддерживает какая-то часть сограждан. Если они начнут декларировать "берём Кремль", толпа, я уверен, резко поредеет. Если они и после этого предложат "только русские берут Кремль", то эта поредевшая толпа ещё уменьшится вполовину.

Люди у нас пока не готовы к революции и не хотят. Кричальщики на митингах могут орать всё что хотят, но кто их слушает? Будут собираться на "писательские прогулки", на кольца по Садовому - ну, пусть собираются. До революции ещё ой как далеко с этими прогулками. А вот показать, что не всё гладко и, если ничего не делать, долпа дорастёт до размеров страны, нужно и правильно. Пусть лишний раз подумают эти замшелые пердуны, сидя на золотых унитазах. О своём будущем...

"Цветные"? Ну, нельзя сказать, что в Грузии всё поменялось в худшую сторону. Есть же и положительные примеры. Так что в теории - почему бы и нет? Только просто так же не бывает. Надо сначала довести людей до истерики. А истерика - она только от недомыслия и недальновидности правителей.

[Маска Крокодила]

Но налоги-то повышают/понижают, а медицину кардинально реформируют/не реформируют. При этом 100 других радикальных шагов не делают. Что же это тогда?

Какая-то деятельность ради деятельности, от которой, несмотря на кажущуюся важность и отличие вариантов, тем не все-таки в итоге ничто или почти ничто не зависит. Я это вижу именно так.

А вот показать, что не всё гладко и, если ничего не делать, долпа дорастёт до размеров страны, нужно и правильно.

Наверняка немалая часть людей, выходящих на "безпутинские" митинги, и преследует подобные цели, или еще какие-то благие, но у лидеров, а тем более заказчиков этих митингов цели абсолютно иного рода.

"Цветные"? Ну, нельзя сказать, что в Грузии всё поменялось в худшую сторону. Есть же и положительные примеры. Так что почему бы и нет?

Цветные революции характерны тем, что это строго революции по заказу. И, соответственно, революции без революции. Лозунги этих революций никак не коррелируют с тем, что происходит когда революционная волна схлынет. А происходит ровно то, что желает заказчик. Пожелал он в силу ряда причин, в данном случае достаточно очевидных, и в Грузии до поры до времени установился некий относительный порядок и относительное благополучие. Но это невозможно рассматривать в качестве какого бы то ни было примера именно в силу того, что это целиком и полностью расстановка заказчика, а ни в коем случае не естественный ход вещей.

[Aviator]

Пожелал он в силу ряда причин, в данном случае достаточно очевидных, и в Грузии до поры до времени установился некий относительный порядок и относительное благополучие. Но это невозможно рассматривать в качестве какого бы то ни было примера именно в силу того, что это целиком и полностью расстановка заказчика, а ни в коем случае не естественный ход вещей.

Как же тогда эволюцию-то делать? Если революция нехорошо и никто не готов, пердуны покрылись мхом, а на цветные провокации не поддаются и давят в зародыше?

немалая часть людей, выходящих на "безпутинские" митинги, и преследует подобные цели, или еще какие-то благие, но у лидеров, а тем более заказчиков этих митингов цели абсолютно иного рода

Разве этой немалой части людей не всё равно, что там думают себе "лидеры"? ВэВэПэ тоже, наверное, думает, что его обожает вся страна. Вон, прослезился аж от умиления...

[Маска Крокодила]

Как же тогда эволюцию-то делать?

Сначала надо определиться в какую сторону мы хотим эволюционировать. Здесь точно будет больше одного мнения

Разве этой немалой части людей не всё равно, что там думают себе "лидеры"?

Во-первых, не должно быть все равно. Потому как митинги собираются определенными силами под определенные цели, и просто приходить на произвольный митинг показать, что ты с чем-то своим не согласен, а лидеры митинга пофигу - это политическая и гражданская незрелость. По той причине, что (и это во-вторых) с чем бы каждый лично на митинг ни пришел, энергия его протеста автоматически переходит к тем самым лидерам, которые ему как бы безразличны либо даже некоторые неприятны, и далее работает на их цель.

[Юрий Ткаченко]

Всё равно, не даёт покоя один вопрос, почему у нас абсолютно все объявляются деструктивной оппозицией. Ну допустим Лимонов, Навальный и Немцов - понятно. Но в оппозиции и академик Примаков (не сейчас, а в 1999 г., когда его из президентских выборов вынесли), Илья Пономарёв, отец и сын Гудковы, депутаты Государственной Думы. Даже нас сразу тоже в оппозицию записали, хотя мы ничего разрушать не предлагаем. Непонятно!
Ещё такой вопрос, практически везде (на других площадках тоже сплошь и рядом) призывают "поддержать Путина". У меня вопрос, а Путину вообще нужна поддержка? По-моему нет. Это ясно показала "модель", представленная на инаугурации. Абсолютно стерильные улицы, никакого народа или даже намёка на простых людей. Есть только сам Путин, Медведев, передающий ему полномочия, свита, мотоциклисты кортежа и элита, построенная рядами в Большом Кремлёвском Дворце. Система вполне самодостаточная, ничего другого для её работы не требуется.

[Tarsius]

почему у нас абсолютно все объявляются деструктивной оппозицией

Потому что исходя из истории, приход оппозиции к власти в России символизируется очередным шагом назад.

хотя мы ничего разрушать не предлагаем.

Так вы же прямым тексом шило (менеджеров) на мыло (научных работников) поменять хотите

[Юрий Ткаченко]

почему у нас абсолютно все объявляются деструктивной оппозицией

Потому что исходя из истории, приход оппозиции к власти в России символизируется очередным шагом назад.

Вот об этом-то я и писал с самого начала, что "Исторически сложилось так, что власть в России сосредоточена исключительно в сфере социального управления. Поэтому социальные институты этой сферы блокируют попытки воздействия и влияния на них со стороны других сфер общественной деятельности. Результатом является взрывной характер общественного развития России, при котором необратимый переход в качественно новое состояние происходит путем пагубных скачков, вызываемых накопившимися внутри общества противоречиями." И задача науки создать такую конфигурацию общества, чтобы возникающие противоречия разрешались "на лету" без взрывов, как например во Французской 5-ой республике, в которой социалисты и либеральные консерваторы друг друга периодически сменяют (как о том Aviator писал), только французы эту систему 150 лет в кровавых муках создавали, а мы на основе науки можем быстрее и без жертв создать.

хотя мы ничего разрушать не предлагаем.

Так вы же прямым тексом шило (менеджеров) на мыло (научных работников) поменять хотите

И в чём здесь разрушение системы? Ума не приложу. Система и её функции остаются. Меняются только конкурирующие группы, способные выполнять эти функции. Я же объяснял про биосферу. Система от такой конкурентной замены не только не разрушается, а даже приобретает устойчивость.

[Маска Крокодила]

Потому что исходя из истории, приход оппозиции к власти в России символизируется очередным шагом назад.

Примеры какие-то можно?

[Tarsius]

Примеры какие-то можно?

Например, оппозиция пришла к власти в России в 1917 году. Также, она пришла к власти в СССР в 1991 году (точнее, несколько раньше, а в 91 появилась возможность полностью сбросить маски, но это не суть в данный момент)

Самый яркий пример - 1991 год, его следствие - период с 80-х до конца 90-х

[Маска Крокодила]

Самый яркий пример - 1991 год

А кроме него есть?